ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу п. Арти 19 мая 2026 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., с участием государственного обвинителя Неволина М.В., защитника –адвоката Беляковой Т.А., подсудимой Каптиевой П.Е., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
Каптиевой П. Е., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Каптиева П.Е. совершила умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., Каптиева П.Е., находясь у магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – хоккейную клюшку, два раза ударила данной хоккейной клюшкой по левой кисти Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью.
До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Каптиевой П.Е., поскольку между ними было достигнуто примирение. Каптиева П.Е. принесла ей извинения и загладила причиненный моральный вред, передав денежные средства, в размере 10 000 руб. Иных претензий к Каптиевой П.Е. она не имеет. Вопрос о прекращении уголовного дела просила рассмотреть в ее отсутствие, так как не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Подсудимая Каптиева П.Е. и ее защитник Белякова Т.А. поддержали ходатайство потерпевшей, подтвердив, что примирение с потерпевшей состоялось, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 10 000 руб. Каптиева П.Е. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Неволин М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Каптиевой П.Е., за примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.
Каптиева П.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных ( л.д.73), поселковой администрации ( л.д.75), согласно справкам, выданным ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» Каптиева П.Е. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> ( л.д. 69-70).
Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Проведение в отношении Каптиевой П.Е. судебно- психиатрической экспертизы не целесообразно.
В судебном заседании судом было установлено, что Каптиева П.Е. принесла потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые последней были приняты, в счет возмещения морального вреда, передала ей денежные средства, в размере 10 000 руб. Претензий материального характера у потерпевшей к Каптиевой П.Е. не имеется.
Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении Каптиевой П.Е. в связи с примирением.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Каптиевой П.Е. суд полагает необходимым отменить.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу– хоккейная клюшка, хранящаяся при уголовном деле, на основании ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
уголовное дело в отношении Каптиевой П. Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении Каптиевой П. Е. в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки с Каптиевой П. Е. не взыскивать.
Вещественное доказательство по уголовному делу - хоккейную клюшку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Судья Касаткина О. А.