ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Артинского района Свердловской области Бугрина В.М., подсудимого Ватлина А.А., защитника – адвоката Трубина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ватлина А. А.ича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Ватлин А.А. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
27.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области № 5-207/2026 Ватлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 09.04.2026 постановление суда вступило в законную силу. Административный арест отбыт в полном объеме 06.04.2026. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Ватлин А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в пгт. <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вышел из <адрес>, в пгт. <адрес>, сел на водительское сиденье другого механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака (№ запустил двигатель данного электротрицикла «YANGE», включил передачу и начал движение по проезжей части <адрес> пгт. <адрес>, свернул в переулок Школьный, пгт. <адрес>, далее продолжил движение по грунтовой дороге, ведущей на кладбище пгт. <адрес>, управляя вышеуказанным другим механическим транспортным средством подъехал к входу на кладбище пгт. <адрес>, расположенное в 500 метрах в западном направлении от <адрес> в пгт. <адрес>, где у могилы своих родственников, расположенных в 150 метрах в западном направлении от входа на кладбище, продолжил употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, продолжая свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у входа на кладбище пгт. <адрес> <адрес>, расположенном в 500 метрах в западном направлении от <адрес> в пгт. <адрес>, сел на водительское сиденье другого механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака (№ №), запустил двигатель данного электротрицикла «YANGE» включил передачу и начал движение по грунтовой дороге, по которой выехал на проезжую часть переулка Школьный пгт. <адрес>, свернул на <адрес> пгт. <адрес>, управляя указанным другим механическим транспортным средством – электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака (№ № до 12 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ, до момента его остановки вблизи <адрес> в пгт. <адрес>, инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», которыми у Ватлина А.А. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для освидетельствования Ватлина А.А. на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Ватлин А.А., находясь в здании Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» расположенного по адресу: пгт<адрес>, являясь водителем другого механического транспортного средства электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака (№ №), в присутствии понятых, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «А.-01М», заводской №, где у Ватлина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили наличие 0,744 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано актом серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Ватлин А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ватлина А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Согласно оглашенных показаний Ватлина А.А., данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 98-102), он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> один. Он окончил 9 классов МАОУ «АСОШ №» пгт. <адрес> и получил основное общее образование. В настоящее время он не женат, детей у него нет. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. У него имеется мама Свидетель №1 в преклонном возрасте, в связи с тем, что у неё имеются проблемы по здоровью, он ей помогает по хозяйству. Он имеет <данные изъяты> группу инвалидности, в связи с чем получает пенсию. На момент допроса состояние его здоровья удовлетворительное и не препятствует его участию в следственных действиях. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл, водительского удостоверения каких-либо категорий у него нет, так как он на управление транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами не обучался. Механическое транспортное средство электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака (№ №), является собственностью его матери Свидетель №1, так как она его приобрела в декабре 2025 года в магазине «Автозапчасти» в ТЦ «Люкс» расположенного по адресу: пгт. <адрес>, за 64 600 рублей в кредит (№ от ДД.ММ.ГГГГ). После приобретения механическое транспортное средство электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака его мать дала ему во временное пользование. В свою очередь он какие-либо свои денежные средства на покупку электротрицикла «YANGE» своей матери не давал, в покупке не участвовал, кредит оформлен не на него, а на его мать Свидетель №1, она выплачивает кредитные обязательства по кредиту с пенсии, которую получает по старости. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, у себя дома по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, а именно водку, употребив около 1 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и решил съездить на <адрес> кладбище, расположенное в пгт. <адрес>, прибираться и покрасить оградки. Кроме того с собой взял спиртное, а именно пиво. Около 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома во двор, выкатил электротрицикл «YANGE» из надворных построек, затем он надел мотошлем и сел на водительское сидение электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, включил передачу при помощи кнопки расположенной с правой стороны на руле и начал движение. Он знал и понимал, что после остаточного употребления спиртного находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что факт управления им другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения останется не замеченным ИДПС отделения Госавтоинспекции. Затем он выехал на проезжую часть <адрес>, пгт. <адрес> и поехал на нем по <адрес> пгт. <адрес>. Затем вблизи <адрес> в пгт. <адрес> <адрес> и продолжил движение по направлению к началу улицы. Затем он проехал перекресток <адрес> пгт. <адрес> и повернул направо на грунтовую дорогу ведущую <адрес> кладбищу <адрес>. После этого он подъехал к <адрес> кладбищу пгт. <адрес> остановился на обочине грунтовой дороги вблизи <адрес> кладбища пгт. <адрес> <адрес>, расположенное в 500 метрах в западном направлении вблизи <адрес> в пгт. <адрес> и припарковал свое транспортное средство. Затем он пошел на могилу к своим родственникам, находящимися справа от входа на кладбище в ближней части, в 150 метрах в западном направлении от входа на кладбище. После чего он начал прибираться и красить оградки, в это время употреблял спиртное, а именно пиво. Спустя некоторое время он закончил прибираться и решил ехать на другом механическом транспортном средстве – электротрицикле «YANGE» без государственного регистрационного знака домой, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль другого механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака и начал движение по грунтовой дороге по направлению к пер. Школьный в пгт. <адрес> <адрес>. Выехав с грунтовой дороги он повернул в пер. Школьный пгт<адрес> и продолжил движение по пер. Школьный по направлению к концу улицы. Затем он вблизи <адрес> пгт. Арти <адрес> <адрес> повернул направо на <адрес> пгт. <адрес> <адрес> и продолжил движение по данной улице по направлению к своему дому. Управляя другим механическим транспортным средством – электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ИДПС с включенными маяками синего и красного цветов, он остановился на правой обочине, по ходу движения, вблизи <адрес> <адрес>. После чего к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, при общении с инспекторами дорожно-патрульной службы у него был выявлен признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, затем он был сопровожден в служебный автомобиль. Факт управления им механическим транспортным средством, а именно электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения он не отрицал. Так же ему было разъяснено, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением действующего законодательства в РФ. Затем он был отстранен от управления механического транспортного средства, а именно электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, он был предупрежден, что при отстранении его от управления транспортным средством, применялась видеозапись, понятые не участвовали. Так как он был согласен с данным протоколом он проставил свою подпись в соответствующих графах, после этого ему была вручена копия данного протокола. После чего он был доставлен в здание Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», расположенном по адресу пгт. <адрес> А, о чем был составлен протокол о доставлении, в котором он поставил свою подпись, копию данного протокола он получил. После этого в здание ОГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «А.-01М», заводской №, а так же возможного отказа от прохождения освидетельствования. Он дал свое согласие на прохождение освидетельствования. Затем ему был предъявлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «А.-01М», заводской №, показания прибора которые соответствовали 0,000 мг/л. После этого ему и понятым разъяснены технические характеристики прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л., предъявлено свидетельство о поверке данного средства измерения, согласно которого на основании результатов периодической проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он проверил герметичность упаковки мундштука, после чего инспектор вскрыл упаковку и в присутствии понятых, достал из герметичной упаковки мундштук и вставил его в прибор, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он выдохнул в прибор. При глубоком выдохе показания прибора составили 0,744 мг/л, что свидетельствовало о наличии у него алкогольного опьянения выше допустимой нормы 0,160 мг/л. Результат освидетельствования был показан ему и понятым, показания прибора составили 0, 744 мг/л, с показанием прибора он согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После это ему вручили копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он поставил подпись в акте. К акту был приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, тест №, в котором были поставлены подписи его, понятых и инспектора ДПС. От момента остановки его инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции, когда он управлял механическим транспортным средством, а именно электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака, до момента освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, он спиртного не употреблял. Механическое транспортное средство электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака, которым он управлял в состоянии опьянения, был задержан и помещён на стоянку отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», был составлен протокол задержания транспортного средства, процедура задержания транспортного средства проводилась в присутствии понятых, о чем в протоколе задержания транспортного средства сделана соответствующая отметка. Затем он получил копию данного протокола, о чем поставил подпись в протоколе. Он понимал, что действует незаконно, управляя другим механическим транспортным средством электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, вину в инкриминируемом ему деянии, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый Ватлин А.А. подтвердил их как соответствующие действительности, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, обещает подобного больше не совершать.
Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является старшим ИДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в пгт<адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по переулку Школьный от кладбища вниз, ими было замечено трехколесное механическое транспортное средство. При помощи СГУ они остановили данное транспортное средство возле <адрес> рулем находился Ватлин А.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем они отстранили его от управления транспортным средством и доставили в здание ГАИ. Там в присутствии понятых у Ватлина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,744 мг/л.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), он проживает в пгт<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Ватлина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же был приглашен второй понятой Свидетель №5 Находясь в здании Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» по адресу: пгт. <адрес>А в его присутствии и присутствии второго понятого ИДПС ОМВД России «Артинский» Ватлину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор А.-01М, заводской номер прибора 7402, а так же разъяснена возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ватлин А.О. дал согласие на прохождение освидетельствования. Ему и второму понятому, а так же граждаСвидетель №1 А.А. были разъяснены технические характеристики прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л., предъявлено свидетельство о поверке данного средства измерения, согласно которого на основании результатов периодической проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС было проведено освидетельствование Ватлина А.А. на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор А.-01М. Показания прибора составили 0,744 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Ватлин А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал собственноручно соответствующую запись. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, а именно механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения Ватлин А.А., в котором он и второй понятой поставили свои подписи в соответствующих графах.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), она проживает в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Ватлина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же был приглашен второй понятой Свидетель №4 Находясь в здании Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» по адресу: пгт. <адрес>А в её присутствии и присутствии второго понятого ИДПС ОМВД России «Артинский» Ватлину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7402, а так же разъяснена возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ватлин А.О. дал согласие на прохождение освидетельствования. Ей и второму понятому, а так же гражданину Ватлину А.А. были разъяснены технические характеристики прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л., предъявлено свидетельство о поверке данного средства измерения, согласно которого на основании результатов периодической проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В её присутствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС было проведено освидетельствование Ватлина А.А. на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор А.-01М. Показания прибора составили 0,744 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Ватлин А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал собственноручно соответствующую запись. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, а именно механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения Ватлин А.А., в котором она и второй понятой поставили свои подписи в соответствующих графах.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85) о том, что она проживает в пгт. <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 У неё иметься сын Ватлин А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который имеет инвалидность 3 группы, состоит на учете у врача-психиатра с психическим заболеванием, но дееспособности он не лишен, при этом может самостоятельно за собой ухаживать. У неё в собственности имеется два механических транспортных средств электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автозапчасти» в ТЦ «Люкс», расположенного по адресу: пгт. <адрес>, за 64 600 рублей за одно транспортное средство, общая сумма 129200 рублей в кредит (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за которые она ежемесячно платит 13690 рублей, кредит у неё оформлен на 1 год, о чем у неё имеются платежные документы. После приобретения одно механическое транспортное средство электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака она дала в пользовании своему сыну Ватлину А.А., а другим транспортным средством электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака пользуется её сожитель ФИО1 В свою очередь её сын Ватлин А.А. какие-либо свои денежные средства на покупку электротрицикла «YANGE» ей не давал, в покупке не участвовал, кредит оформлен на неё, выплачивает кредитные обязательства по кредиту тоже она сама с пенсии которую получает по старости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и её сожитель ФИО1 на мотоблоке поехали на <адрес> кладбище, расположенное в <адрес> <адрес> с целью прибраться и покрасить оградки. Находясь на кладбище, она позвонила своему сыну Ватлину А. и попросила приехать помощь им, он согласился. Через некоторое время он приехал на кладбище, при этом с собой он привез алкоголь, а именно пиво, выпивал ли последний, она не видела. Около 12 часов они поехали домой к сыну Ватлину А., который проживает по адресу: пгт. <адрес>. Когда они отъехали от <адрес> кладбища они выехали на грунтовую дорогу, затем свернули в переулок Школьный, её сын Ватлин А.А. на транспортном средстве электротрицикле «YANGE» без государственного регистрационного знака ехал перед ними. Подъезжая к <адрес> пгт. <адрес> <адрес>, они увидели служебный автомобиль дорожно-патрульной службы, который свернул на <адрес> они повернули на <адрес>, где вблизи <адрес>, в пгт. <адрес> инспекторы ДПС остановили её сына. После этого они остановились, она спросила, что случилось, инспектор ДПС ей пояснил, что её сын находиться в состоянии алкогольного опьянения при этом находиться за управлением транспортного средства электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака. После чего её сына Ватлина А.А. сопроводили в служебный автомобиль для составления административного протокола. Спустя некоторое время её сына Ватлина А.А. увезли в отделение Госавтоинспекции, транспортное средство электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака так же забрали. В настоящее время со слов сотрудников полиции ей стало известно, что электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака, которым управлял её сын находиться в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» на хранении, так как он признан вещественным доказательством и будет находиться там до рассмотрения уголовного дела в суде. Транспортным средством электротрициклом «YANGE» без государственного регистрационного знака она разрешала пользоваться своему сыну Ватлину А.А., но не в состоянии алкогольного опьянения, при этом право управления транспортными средствами у её сына Ватлина А.А. нет.
Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.
Вина подсудимого Ватлина А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в 12 часов 43 минуты, Ватлин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством электроскутером «YANGE» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством
Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.11), АЛКОТЕКТОР А.-01М заводской №, тест №; дата 02/05/2026; время: 13:55; результат: 0,744 мг/л; имя обследуемого: Ватлин А.А.; место обследования: <адрес>. Молодёжи, 232А; гос. номер машины: без грз.
Из акта <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ватлина А.А., при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР А.-01М, заводской №, дата периодической проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л, показания прибора составили 0,744 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно свидетельства о поверке № C-АВГ/08-11-2025/481863385 (л.д.13) и паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.14-22), АЛКОТЕКТОР А.-01М заводской №, он изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), транспортное средство электроскутер «YANGE» без государственного регистрационного знака (№ двигателя 23Н250681620) помещено на открытую стоянку отделения Госавтоинспекции по адресу пгт. <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47), представленное изделие - электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака является механическим транспортным средством, так как соответствует критериям, указанным в определении понятия «механического транспортного средства», электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака по квалификации ТР № (2) - это мототранспортное средство категории L2, по квалификации ПДД - это мопед.
Согласно вступившего в законную силу 09.04.2026 постановления по делу об административном правонарушении (л.д.51), вынесенного 27.03.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, Ватлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке об отбытии наказания (л.д.53), Ватлин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок административного наказания в виде административного ареста в полном объеме
Согласно справке инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» (л.д.52), Ватлин А.А. водительского удостоверения каких-либо категорий на территории Российской Федерации не получал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В период неоконченного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Ватлин А.А. управлял мопедом «YANGE» без государственных регистрационных знаков, мощность электродвигателя составляет 1000W, максимальная скорость до 60 км/ч, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М».
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ факта управления и отстранения Ватлина А.А. от управления другого механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, после осмотра DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.58).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), на открытой стоянке у здания ОГАИ ОМВД России «Артинский» изъято другое механического транспортное средство – электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака, произведен его осмотр (л.д.63-65), электротрицикл признан вещественным доказательством, помещен на ответственное хранение в гаражный бокс отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» (л.д.66), передан на ответственное хранение ГТО ОМВД России «Артинский» (л.д.67).
Из протокола проверки показаний на месте с участием Ватлина А.А.. (л.д.105-109) следует, что последний в присутствии защитника добровольно указал дом в пгт.<адрес> где распивал спиртное, траекторию движения на электротрицикле «YANGE», место остановки и задержания его инспекторами ДПС.
Рапорт инспектора об обнаружении признаков состава преступления, доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, признать нельзя, т.к. он отражает исключительно мнение должностного лица, проводившего проверку в ходе сбора материала.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Вина подсудимого Ватлина А.А. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого Ватлина А.А., который на протяжении всего предварительного расследования, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте и в ходе судебного следствия, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах, актах, справках, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.
Способность Ватлина А.А. в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена актом психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), Поведение Ватлина А.А. в ходе судебного следствия также не вызывает сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает подсудимого вменяемым.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ватлина А.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характера, применительно к совершенному Ватлиным А.А. преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) отсутствуют.
В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Как данные, характеризующие личность подсудимого Ватлина А.А., суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России «Артинский» (л.д. 132), положительные характеристики по месту жительства со стороны поселковой администрации (л.д.134), семейное и имущественное положение, тот факт, что Ватлин А.А. состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 125), на учетах у врача-нарколога и врача-инфекциониста не состоит (л.д.128-129).
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании части 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и отчима, оказание подсудимым помощи в быту и по хозяйству близким родственникам.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление Ватлина А.А. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.
Санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
При этом, по смыслу закона, дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Ватлина А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за осуществление защиты в период предварительного расследования.
Так, в ходе дознания защиту Ватлина А.А. по назначению дознавателя осуществляли: адвокат Трубин О.В., которому, согласно постановлению, выплачено вознаграждение в сумме 2140 руб. 15 коп. ( л.д.177) и адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению, выплачено вознаграждение в сумме 2140 руб. 15 коп. (л.д.178).
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание то, что подсудимый Ватлин А.А. имеет постоянный источник дохода (пенсия), является трудоспособным, сведений о наличии у него заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск, суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.
Материалами дела подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, Ватлин А.А. использовал другое механическое транспортное средство – электротрицикл «YANGE» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности его матери Свидетель №1 Поскольку факт принадлежности указанного транспортного средства Ватлину А.А. не нашел своего подтверждения судебном заседании, правовые основания для конфискации в доход государства другого механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, отсутствуют. Вещественное доказательство - другого механического транспортного средства – электротрицикла «YANGE» без государственного регистрационного знака, помещенное на ответственное хранение в гаражный бокс отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», суд считает подлежащим возвращению собственнику Свидетель №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Ватлина А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ватлина А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ватлина А. А.ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4280 руб. 30 коп.
Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>
Вещественное доказательство – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>