ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лоикову Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лоикову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Костырева А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Лоиков Р.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, что привело к ДТП. Владелец транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85 500 руб. 00 коп. Согласно заявлению Лоикова Р.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшении размера страховой премии, просит взыскать с Лоикова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регрессе 85 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лоиков С.А.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Лоиков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательств должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Лукьянов П.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательств должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было получено адресатом 14.01.2026.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Из толкования положений п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукьянову П.М., под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование» и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лоикову Р.А. под управлением Лоикова Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина в нем водителя Лоикова Р.А., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
АО «Т-Страхование» признало данное событие страховым случаем и по заявлению Лукьянова П.М. в порядке прямого возмещения убытков на основании достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 85 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).
СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 85 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2025(л. д. 32).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключен договор со Лоиковым Р.А. – собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, (до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №), обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного автомобиля, со сроком страхования c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора в качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, указан Лоиков С.А. Другие лица в договор не включены. В заявлении о заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства указано как «личная» (л.д. 9).
Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, согласно которому выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № осуществлялось партнером сервиса «Яндекс. Такси» ИП ФИО1
Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № внесено в реестре легковых такси <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ИП ФИО2 В реестре легковых такси Свердловской области содержится информация, что на момент подачи уведомления собственником (владельцем) транспортного средства является Лоиков Р.А.
По информации официального сервиса ФГБУ «СИЦ Минтранса России» на автотранспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, имеется лицензия на осуществление деятельности такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из полученных ответов суд усматривает, что в период действия договора страхования транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, использовалось с качестве такси, доказательств обратного суду не представлено.
Принадлежность автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №) Лоикову Р.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский».
Как указано в ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Из части 2 указанной статьи следует, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 3).
При заключении договора страхования владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Лоиков Р.А. не сообщил страховщику о намерении использовать автомобиль в качестве такси, а указал, что будет использовать его в личных целях, в то время как в страховом полисе имеется графа «такси», также Лоиков Р.А. незамедлительно не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси и с момента внесения в реестр легковых такси и получения лицензии.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования, а также в период его действия, именно Лоиков Р.А. сообщил заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство будет использоваться в личных целях.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика Лоикова Р.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд исходит из того, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» имеется право регрессного требования к ответчику Лоикову Р.А. по основанию, установленному п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно Лоиков Р.А. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, не сообщившего об изменении цели использования транспортного средства.
На основании изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» к Лоикову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 500 руб.00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Лоикова Р.А. в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, исходя из размера удовлетворенного иска.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических условий.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, объем и сложность оказанных адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом предмета и основания иска, длительности рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отвечают принципам обоснованности и разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к Лоикову Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Лоикова Р. А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Гусарова