ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения п. Арти 27 апреля 2026 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием ответчика Гайнулина Д.К.
при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Гайнуллиной Н. К., Гайнулину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнуллиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 219 431,82 руб. на срок 60 месяцев под 22,62 %. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Истцу стало известно, что ФИО1 умерла. В ПАО Сбербанк поступила информация о предполагаемых наследниках умершего - ответчиков по делу. В связи, с чем просит взыскать с наследника ФИО1 – Гайнуллиной Н.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 352,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 173,77 руб., просроченный основной долг – 165 178,65 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710,57 руб.
Определением суда от 08.12.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Гайнулин Д. К..
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего имуществом должника Гайнулина Д.К. – Коржавину Ю. А., члена Саморегилируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Представитель истца Ашихмина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гайнулин Д.К. в судебном заседании не оспаривал наличие кредитных обязательств у его матери, при этом сообщил, что какого-либо движимого и недвижимого наследственного имущества после ее смерти не имеется, как и денежных средств на счетах в банках. Кроме того, обратил внимание суда, что он является единственным наследником, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления, но он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Его сестра Гайнуллина Н.К. от наследства отказалась и на него не претендует.
Ответчик Гайнуллина Н.К., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Введенская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила ответ на запрос, из которого следует, что случай гибели ФИО1 был признан страховым в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 219 431,82 руб. Для получения страховой выплаты заинтересованные лица должны обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с документами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом должника Гайнулина Д.К. – Коржавина Ю.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав ответчика Гайнулина Д.К., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 219 431,82 руб. на срок 60 месяцев под 22,62 %.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 219 431,82 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 48).
Из искового заявления и материалов дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 352,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 173,77 руб., просроченный основной долг – 165 178,65 руб.
Предоставленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности мотивированы и соответствуют условиям заключенного договора, подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, ответчиками не оспариваются.
Кроме того, ФИО1 на основании собственного заявления присоединилась к программе страхования № «Защита жизни заемщика». По страховым рискам: смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Страховая сумма составляет 219 431,82 руб. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.
Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай гибели ФИО1 был признан страховым в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 219 431,82 руб. Для получения страховой выплаты заинтересованные лица должны обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с документами.
В силу ст. 1111, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пунктах 58, 59, 61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Хазьяновой О.И. заведено наследственное дело № на основании заявления сына наследодателя – Гайнулина Д.К. о принятии наследства по всем основаниям.
Другой наследник первой очереди – дочь наследодателя ФИО1 – Гайнуллина Н.К. представила нотариусу заявление о том, что ей известно об открывшемся наследстве и что ею пропущен срок для принятия наследства. Наследство после смерти матери ФИО1 она не принимала и на него не претендует, оформлять свои наследственные права не желает, действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.
Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.
Как следует из материалов наследственного дела, что наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит только из страховой выплаты в размере 219 431,82 руб.
Иного движимого и недвижимого имущества ФИО1 судом не выявлено, что следует из ответов на судебные запросы, поступившие из ОМВД России по Артинскому району, Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, Гостехнадзора, СОГУП «Областной Центр недвижимости», отделения Фонда пенсионного и социального страхования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гайнуллина Н.К. от ответственности по иску подлежит освобождению, поскольку наследство после смерти ФИО1 она не принимала. Доказательств принятия ею наследства суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ (дело N А60-24307/2025) Гайнулин Д.К. признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Согласно абз. 5 п. 6 указанной статьи названного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как видно из вышеуказанного решения арбитражного суда, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, в связи с тем, что кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» возникли у ее наследника, принявшего наследство – сына Гайнулина Д.К. с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (принято решение о признании должника Гайнулина Д.К. банкротом) и не было рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление ПАО «Сбербанк» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.
Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 710,57 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также тот факт, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Гайнулину Д.К. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Гайнуллиной Н. К., Гайнулину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 6 710,57 руб. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья К.В. Гусарова