РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием представителя истцов Сальниковой И.Н., Сальниковой Т.А. – адвоката Беляковой Т.А., действующей на основании ордера и удостоверения, при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой И. Н., Сальниковой Т. А. к Муллашеву М. М., Муллашевой М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Сальникова И.Н. и Сальникова Т.А. обратились в суд с иском к Муллашеву М.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2024 из-за погодных условий, дождевая вода начала поступать сквозь вентиляционную трубу, выведенную на крышу дома, в часть жилого <адрес>, в результате чего было повреждено имущество: кухонный гарнитур, намокли стены и потолок. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 323 135,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллашева М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Муллашева М.М. в пользу Сальниковой И.Н. убытки, причиненные в результате затопления. В размере 251 039,85 руб., расходы по оплате госпошлины 10 578 руб. Взыскать с ответчика Муллашева М.М. в пользу Сальниковой Т.А. убытки, причиненные в результате затопления в размере 72 096 руб., судебные расходы в сумме 35 648 руб.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муллашева М. А..
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истцов адвокат Белякова Т.А. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, согласно которого по результатам проведения повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, Сальникова И.Н. понесла убытки в размере 111 150 руб., так как на момент причинения являлась собственником части жилого <адрес>, Сальникова Т.А. понесла убытки в размере 74 500 руб., поскольку на момент причинения ущерба она фактически проживала в части жилого <адрес> ей принадлежала поврежденная мебель. Истцы просили взыскать с Муллашева М.М., Муллашевой М.А., ПАО СК Росгосстрах в пользу Сальниковой И.Н. убытки, причиненные в результате затопления, в размере 111 150 руб., судебные расходы в размере 6570 руб. Взыскать с Муллашева М.М., Муллашевой М.А., ПАО СК Росгосстрах в пользу Сальниковой Т.А. убытки, причиненные в результате затопления, в размере 74 500 руб., судебные расходы в размере 105 648 руб. Возвратить истцу Сальниковой И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 008 руб.
Истцы Сальникова И.Н., Сальникова Т.А. в судебное заседание не явились, выбрав участие в деле посредством представителя.
В судебном заседании представитель истцов Сальниковой И.Н., Сальниковой Т.А. – адвокат Белякова Т.А. действующая на основании ордера и удостоверения, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сальниковой И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет страхового возмещения, Сальникова Т.А. за страховой выплатой не обращалась, требований к страховой компании она не заявляет. В связи с чем, представитель истцов просила взыскать с ответчиков Муллашевых пропорционально их долям, занимаемым в жилом помещении в пользу Сальниковой И.Н. причиненные убытки в размере 61 500 руб., 70 000 руб. - судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 5 070 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, вернуть Сальниковой И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину 5 508 руб. Взыскать в пользу Сальниковой Т.А. ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере 74 500 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также 648 руб. за отправление телеграммы.
Представитель истца Сальниковой Т.А. – Панкратов А.П., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании устного ходатайства истца Сальниковой Т.А., суду пояснил, что сумма определенная экспертом Авиловым для восстановления кухонного гарнитура явно занижена, экспертом предложено заменить только одну часть гарнитура, но тогда цвет фасадов может не совпадать. Кроме того экспертом указан вместо фартука обыкновенный щит, тогда как у истца была дизайнерская панель по индивидуальному заказу, в связи с чем ее цена должна быть выше. Также не учтены транспортные и логистические расходы, а также демонтаж и монтаж мебели.
Ответчики Муллашев М.М., Муллашева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду поясняли, что проживают во второй половине дома, в <адрес>, подтвердили, что в крыше дома ими сделана вентиляционная труба, через которую попала дождевая вода в <адрес> Сальниковым, но в настоящий момент, уже все отремонтировано. Ответчики пытались урегулировать спор с истцами в досудебном порядке, но не смогли договориться о цене. Полагали заявленную сумму завышенной.
Представитель ответчиков Муллашева М.М., Муллашевой М.А. – Некрасова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления извещения посредством ГЭПС, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в день рассмотрения дела направила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела до момента предоставления истцами в адрес ответчиков документов и уточнения исковых требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как выводы досудебной экспертизы оказались несостоятельными, также просила обязать истцов направить в адрес представителя ответчиков на электронную почту предоставляемые в суд документы, в том числе документы, подтверждающие права собственности истцов на спорные объекты, а также документы, подтверждающие судебные расходы.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и возложении на истцов обязанности направить ответчикам документы, представителю ответчиков отказано протокольным определением суда, в том числе ввиду наличия испрашиваемых документов в материалах дела, с которыми обе стороны имели возможность знакомиться, вместе с тем данное право не реализовали. Кроме того, уточнение исковых требований было направлено судом представителю ответчиков Некрасовой А.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке (т.3 л.д. 105).
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчиков Муллашева М.М., Муллашевой М.А. – Некрасова А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их завышенными, убытки в результате затопления оказались фактически менее заявленных в 2,4 раза, в связи с чем, судебные расходы должны быть снижены. Кроме того, ответственность и имущество Муллашевых застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, просила взыскать убытки, а именно сметную стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта Авилова со страховой компании, также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость замены/ремонта предметов домашнего имущества с учетом износа (т.2 л.д. 45 и т.2 л.д. 78).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, предварительно представил письменный отзыв (т.3 л.д. 2-89), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора имущественного страхования № истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.ДД.ММ.ГГГГ произошел осмотр повреждений в квартире, принадлежащей Муллашевым, повреждений не установлено, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений в квартире, принадлежащей Сальниковым, составлен расчет ущерба, который составил 137 410 руб. Согласно правилам страхования, которые изложены на бланке полиса, гражданская ответственность застрахована в лимите 50 000 руб., в связи с чем, ответственность страховщика не может превышать этот лимит. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют нарушения прав истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Артинский районный суд <адрес> поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Сальниковой И.Н. в размере 50 000 руб., представлено платежное поручение, в связи с чем, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать (т.3 л.д. 123-124).
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Сальникова И.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> часть 2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 70), то есть на момент причинения ущерба август 2024 года Сальникова И.Н. являлась собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец Сальникова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> часть 2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (т.1 л.д.72).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики Муллашев М.М., Муллашева М.А. по ? доле за каждым (т.1 л.д. 73-75).
Согласно представленного технического плана жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, разделенный на две обособленные части – жилые помещения, разделенные одной срединной капитальной стеной, с отдельными входами, коммуникациями и общей крышей.
Как следует из содержания представленного истцами заключения эксперта №, составленного ООО Урало-Сибирская оценочная компания ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес> без учета эксплуатационного износа составляет 251 039,85 руб., стоимость замены/ремонта внутриквартирного имущества без учета эксплуатационного износа составляет 72 096 руб. При этом, в исследовательской части, специалистом указано, что при визуальном осмотре помещений квартиры установлено, что характер выраженности повреждений внутренней отделки помещений, их локализации и взаиморасположение позволяет сделать вывод о том, что они могли быть образованы в результате протечки воды. Над местом протечки находятся трубы (вентиляционная и т.п.). В кровле над местом протечки имеется отверстие. Иных отверстий и дефектов кровли и потолка не имеется. Специалистом выявлено следующее: - повреждение в виде пятен и разводов в местах намокания на противоположной стене и поверхности потолка относительно входной группы; - частичное вспучивание и отслоение слоя шпаклевки в местах намокания на стене и поверхности потолка; - образование очагов грибка и плесени в местах намокания на стене и поверхности потолка; повреждение задней панели ЛДВП в правой верхней части в виде желтых пятен и разводов вследствие намокания, разбухания в местах намокания; - повреждение правой торцевой наружной панели шкафа в виде разбухания панели ЛДСП в верхней части в месте намокания; - повреждение правой торцевой внутренней панели шкафа в виде разбухания панели ЛДСП в верхней части в месте намокания; - повреждение верхней наружной панели шкафа в виде разбухания панели ЛДСП в верхней части в месте намокания; - повреждение верхней внутренней панели шкафа в виде разбухания панели ЛДСП в верхней части в месте намокания.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Артинский» поступил рапорт ФИО1 о том, что из-за неисправности герметичности вентиляционной трубы было повреждено имущество, принадлежащее Сальниковым. В ходе проведенной проверки установлено, что <адрес> в <адрес> является двухквартирным, где в <адрес> проживает семья Муллашевых, а в <адрес> Сальниковых. В <адрес> установлена вентиляционная труба и выведена на крышу дома. С истечением времени уплотнительное кольцо между крышей и трубой пришла в негодность, в связи с чем, в августе 2024 из-за погодных условий дождевая вода начала поступать в <адрес>. В результате было повреждено имущество, а именно: Кухонный гарнитур, намокла стена и потолок. Каких либо умышленных действий, направленных на повреждения имущества Сальниковых Муллашев М.М. не совершал. Опрошенный по данному факту Муллашев М.М. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. У него у квартире установлена вентиляционная труба и выведена на крышу дома, где уплотнительное кольцо с истечением пришло в негодность и в августе 2024 из-за погодных условий дождевая вода начала поступать в <адрес>, в результате чего было повреждено имущество соседей. Каких-либо умышленных действий, направленных на повреждение имущество Сальниковых, он не совершал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в августе 2024 в жилом помещении истцов произошло затопление в результате попадания погодных осадков сквозь отверстие для вентиляционной трубы, выведенной ответчиками в крыше дома над своей частью жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.
Факт затопления в августе 2024г. жилого помещения истцов и виновность в нем стороной ответчиков не оспаривалась, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, ответчиками не представлено, однако выражалось несогласие с объемом повреждений, образованных в результате произошедшего затопления.
Ввиду несогласия с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ИП Авилову А.В. и Попову К.И.
Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов ИП Авилова А.В. и Попова К.И. №с-26, в результате произведенного обследования установлено, что на поверхности стены № и на поверхности потолка, в примыкании к стене № имеются следы протечки в виде темных пятен и следов, характерных для плесени. В результате произведенного обследования части чердачного помещения, непосредственно над местом протечки установлено, что над местом протечки, в кровле, расположено отверстие, через которое ранее проходила труба вентиляции помещения кухни <адрес>. Данное отверстие не имело должной герметизации, что привело к поступлению воды во время выпадения осадков непосредственно на участок перекрытия над помещением кухни <адрес>. Сметная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, часть 2, возникших в результате протечки крыши в ценах на 1 квартал 2026 определилась в размере 107 355 руб. Стоимость замены/ремонта предметов домашнего имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, часть 2, поврежденного в результате протечки крыши составляет ремонтно-восстановительные работы – 29 582,48 руб., ремонтно-восстановительные работы с учетом износа на материалы – 25 258,88 руб.
Не согласившись с рассчитанным размером причиненного ущерба и примененными методами исследования, представитель истцов ходатайствовала о назначении повторной комплексная оценочная строительно-техническая и товароведческая экспертиза ввиду того, что при расчете размера ущерба экспертом применялся «локальный» способ устранения недостатков, а не исходя из всей площади помещения и имущества, которым причинен ущерб, без учета стоимости расходов на его восстановление, что противоречит ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет полностью восстановить право потерпевшего.
В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области строительных ремонтно-восстановительных работ движимого и недвижимого имущества, учитывая значительную разницу рассчитанного размера ущерба между заключениями экспертов, судом назначена повторная комплексная оценочная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ГРАНТ-2001» Николаеву К.К.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГРАНТ-2001», на потолке наблюдаются пятна промочки в зоне стены граничащей с квартирой № на площади 1 кв.м. На стене наблюдаются пятна промочки и отслоение отделочного слоя на стене граничащей с помещение <адрес> на площади 3 кв.м. Образование пятен биологического происхождения в зоне следов промочки. Деструкция вертикальной и горизонтальной панелей шкафа с правой стороны, пятна промочки и деструкция задней стены из ЛДВП с разрывом в верхней части. Панель облицовочная из МДФ с шпонированным покрытием как столешница кухонного гарнитура, которая располагалась на стене в зоне промочки, на момент осмотра демонтирована, к осмотру не представлена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки помещения кухни-гостиной, образовавшихся в результате затопления в августе 2024 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету составляет 111 150 руб. Величина затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта кухонного гарнитура в части замены элементов каркаса, фасадных и облицовочных панелей, рассчитанная расчетно-технологическим методом составляет 61 164,52 руб., затраты на проведение сопутствующих работ и сервисных услуг составляют 13 335,32 руб.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что затопление в жилом помещении истцов в августе 2024г. произошло в результате попадания погодных осадков сквозь отверстие в крыше дома, выполненное ответчиками в целях выведения вентиляционной трубы, доказательств отсутствия виновности в указанном затоплении, ответчиками не представлено, сведений о неисправности общедомового имущества, приведшей к причинению повреждений внутренней отделки в жилом помещении истцов, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства именно на ответчиках, как собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате затопления жилого помещения истцов в августе 2024г.
Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия виновности ответчиков Муллашевых в причинении повреждений мебели – кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни истцов и находящегося непосредственно в месте течи, в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие их вины в причинении ущерба истцам.
Из пояснений представителя истца следует, что после произошедшего в августе 2024г. затопления ремонт поврежденных мест истцами не производился, ущерб со стороны ответчиков не возмещался.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения и кухонного гарнитура истцов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГРАНТ-2001», поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам Сальниковой И.Н. и Сальниковлй Т.А. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ООО «ГРАНТ-2001» Н. К.К. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.
При этом, суд считает необходимым, исходя из установленных по делу обстоятельств, определить верной сумму ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, установленную экспертом Николаевым К.К., равную 111 150 руб., и за кухонный гарнитур – 74 500 руб., поскольку в данном случае будет реализовано предусмотренное ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истцов на полное возмещение причиненных им со стороны ответчика убытков.
Кроме того, принимая во внимание, что результаты экспертного исследования экспертов ИП Авилова А.В. и Попова К.И. №с-26 ответчиками оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства причины возникновения протечки в результате которой причинен ущерб истцам заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертное исследование составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, стаж экспертной деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов ИП Авилова А.В. и Попова К.И. у суда не имеется.
Доводы стороны ответчиков о том, что экспертом Николаевым К.К. необоснованно рассчитана величина затрат на восстановление кухонного гарнитура без учета износа и применен в качестве материала - ясень, суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела, бесспорно было установлено, что между ПАО СК «Россгострах» и Муллашевой М.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования выдан полис серия 6302 №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования являлась в том числе, крыша на сумму 500 000 руб. Гражданская ответственность Муллашевой М.А. застрахована на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 17-19).
Затопление в жилом помещении истцов, произошедшее в августе 2024г., было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и собственнику на момент затопления Сальниковой И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.
Как пояснила представитель истцов, истец Сальникова Т.А. к страховщику за страховым возмещением не обращалась, к ПАО СК «Росгосстрах» требований не заявляет.
При изложенных обстоятельствах, на основании норм ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнили свою обязанность по договору и выплатили страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности истцу Сальниковой И.Н., обратившейся с заявлением к страховщику, принимая во внимание, что ответчики Муллашев М.М. и Муллашева М.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле каждый, с ответчиков пропорционально доли в пользу Сальниковой И.Н. подлежит взысканию сумма убытков, причиненная внутренней отделке жилого помещения в размере 30 575 руб. с каждого, из расчета (111 150 руб.-50 000 руб.)/2, в пользу истца Сальниковой Т.А. подлежит взысканию сумма убытков, причиненная кухонному гарнитуру в размере 37 250 руб. с каждого, из расчета: 74 500 руб. /2.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат ввиду их добровольного удовлетворения до вынесения решения суда.
Довод представителя ответчиков Некрасовой А.В. о том, вся сумма ущерба должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» ввиду того, что Муллашева М.А. застраховала крышу дома в лимите 500 000 руб., суд полагает ошибочным, поскольку в настоящей ситуации истцам Сальниковым причинен имущественный ущерб, ответственность за который может быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лимите застрахованной Муллашевой М.А. гражданской ответственности, то есть в размере 50 000 руб., при этом страхование имущества – общей крыши дома в лимите 500 000 руб., в данном случае не имеет значения, поскольку общее имущество не пострадало, соответственно страховой случай не наступил, то есть оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истцом Сальниковой И.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГРАНТ-2001» Николаева К.К. в размере 70 000 рублей (т.2 л.д.50). Истцом Сальниковой Т.А. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО Урало-Сибирская оценочная компания в размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 66-67) и расходы на оплату телеграммы для извещения ответчиков о проведении осмотра жилого помещения в размере 648 руб. (т.1 л.д. 69).
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд признает все вышеуказанные расходы в размере 70 000 руб., понесенные истцом Сальниковой И.Н. и 35 648 руб., понесенные истцом Сальниковой Т.А. (35 000 руб. + 648 руб.), судебными издержками, необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и подлежащими возмещению ответчиком Муллашевым М.М. в пользу Сальниковой И.Н. – 35 000 руб., в пользу Сальниковой Т.А. – 17 500 руб. + 342 руб., ответчиком Муллашевой М.М. в пользу Сальниковой И.Н. – 35 000 руб., в пользу Сальниковой Т.А. – 17 500 руб. + 342 руб.
Судом также установлено, что истцом Сальниковой И.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 578 руб. (т.1 л.д. 4).
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку на момент рассмотрения дела истцами поддержаны исковые требования на общую сумму 185 650 руб. (111 150 руб. + 74 500 руб.), то государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была составить 6 569,50 руб. из расчета: 4000 руб.+2 569,50 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом Сальниковой И.Н. государственная пошлина в размере 4008,50 руб. подлежит возврату плательщику в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доля удовлетворенных требований к ответчикам Муллашеву М.М. и Муллашевой М.А. с учетом уменьшения истцами исковых требований составит 100 %.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569,50 руб. подлежат взысканию с ответчиков Муллашева М.М. и Муллашевой М.А. пропорционально их долям, то есть 6 569,50 руб./2= 3 284,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальниковой И. Н., Сальниковой Т. А. к Муллашеву М. М., Муллашевой М. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Муллашева М. М. (№) в пользу Сальниковой И. Н. (№) убытки в размере 30 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Муллашевой М. А. (№) в пользу Сальниковой И. Н. (№) убытки в размере 30 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Возвратить Сальниковой И. Н. (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 508 руб.
Взыскать с Муллашева М. М. (№) в пользу Сальниковой Т. А. (№) убытки в размере 37 250 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы – 342 руб.
Взыскать с Муллашевой М. А. (№) в пользу Сальниковой Т. А. (№) убытки в размере 37 250 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы – 342 руб.
В удовлетворении требований Сальниковой И. Н. (№), Сальниковой Т. А. (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова