РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. Н. к Тукановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тукановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Туканова Е.А. и попросила предоставить ей доступ в банковское приложение и попросила перевести 520 000 руб. 00 коп. со счетов истца на счета ответчика, объяснив, что деньги нужны для того, чтобы вывести деньги – прибыль от инвестиций с ее инвестиционного счета. Указанную сумму ответчик перевела с ее счетов на свои, после чего Медведева Е.Н. попросила вернуть деньги. Туканова Е.А. не смогла этого сделать, так как банк заблокировал счет. Истец просила ответчика вернуть денежные средства обратно, не снимая их и не переводя на другие счета, но Туканова Е.А. вопреки возражениям сняла часть ее денежных средств в размере 345 000 руб. 00 коп. и распорядилась ими по своему усмотрению – переведя иным лицам, став жертвой мошенников. По данному факту истец обратилась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За осуществление переводов банк удержал комиссию, которая является для истца убытком в размере 12 365 руб. 00 коп. Ответчик частично вернула денежные средства в сумме 172 000 руб. 00 коп. и 16 181 руб. 00 коп. В связи с чем просит, взыскать с Тукановой Е.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 334 169 руб. 00 коп., убытки в сумме 12 365 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 186 руб. 94 коп. на день подачи заявления и продолжать взыскивать до полного погашения суммы долга.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Семенов М.А., Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №3.
Истец Медведева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что Туканова Е.А. попросила быть доверенным лицом, чтобы вывести свою прибыль, на что она согласилась, но не думала, что ответчик снимет с всех ее счетов деньги. Как только увидела, что у нее списались деньги, потребовала ответчика вернуть их. Туканова Е.А. пообещала, что вернет деньги на следующий день, но этого не сделала, а перевела их мошенникам.
Ответчик Туканова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что попала под влияние мошенников, при этом, когда переводила денежные средства со счетов Медведевой Е.Н., понимала, что их надо будет вернуть. Считает, что она не обогатилась, так как деньги были переведены третьим лицам, не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно письменных возражений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение мошенниками. Медведева Е.Н. по ее просьбе предоставила ей свои денежные средства для инвестиций, как пояснял неизвестный мужчина. После того, как деньги Медведевой Е.Н. поступали к ней на счет, она переводила их на свой счет в банке ВТБ. При попытке перевести средства на другой счет, банк заблокировал операцию. Позже, когда Медведева Е.Н. обнаружила, что с ее счетов списались деньги, стала требовать от нее вернуть их, но сделать этого не смогла, так как счета были заблокированы. Она пообещала вернуть их. Чтобы разблокировать свои счета, она съездила в банкомат в <адрес>, где разблокировала карту и по указанию мошенников перевела 345 000 рублей по предоставленным ей реквизитам. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором она является потерпевшей. От своих обязательств по возврату средств Медведевой Е.Н. не отказывается, деньги возвращает по мере финансовой возможности. Просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2015 года рождения, она получила уведомление о сокращении численности штата работников, предоставила чеки о частичном возврате денежных средств Медведевой Е.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ТОИОГВ Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области №3 по доверенности Крючкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства несовершеннолетнего Семенова М.А., списанные со счета были возвращены опекуном Медведевой Е.Н. обратно, его права не нарушаются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Семенов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих Медведевой Е.Н. банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на счет Тукановой Е.А. перечислено 522 350 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по банковским счетам истца.
Факт получения вышеуказанных денежных средств Тукановой Е.А. не оспаривался, подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы от Е. Н. М. в суммах 3 850 руб. 00 коп., 375 000 руб. 00 коп., 143 500 руб. 00 коп.
Медведева Е.Н. обратилась в ОМВД России «Артинский» с заявлением об оказании помощи по возврату денежных средств в сумме 351 534 руб. 00 коп., ранее похищенных мошенниками у Тукановой Е.А., которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя информационно телекоммуникационные технологии и сеть Интернет, дистанционным способом, в ходе диалога с Тукановой Е.А. в мессенджере «WhatsApp», путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиций личных денежных средств, убедило последнюю осуществить банковские переводы своих денежных средства на общую сумму 362 200 рублей на неустановленные банковские счета, в том числе денежные средства в сумме 345 000 рублей, полученных Тукановой Е.А. от Медведевой Е.Н. причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Туканова Е.А. признана потерпевшей.
В рамках проверки КУСП №, была опрошена Туканова Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в качестве доверенного лица свою родственницу Медведеву Е.Н. и объяснила ей, что нужна ее помощь в качестве ее доверенного лица для вывода денежных средств, попросила ее предоставить ей доступ в ее банковское приложение ПАО «Сбербанк». Та согласилась, открыла на своем телефоне свое мобильное приложение. Далее действуя по инструкции неизвестного мужчины, перевели денежные средства Медведевой Е.Н. на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 520 000 руб. 00 коп. Медведева Е.Н. часть действия совершила самостоятельно, но потом передала ей телефон и дальнейшие действия совершала непосредственно она. Переводы она осуществляла на свой счет по номеру телефона (моему) который был в списке контактов Медведевой Е.Н., при этом видела, что деньги со счетов Медведевой Е.Н. списывались и поступали на ее счет. Со слов Виталия Владимировича, деньги с её счетов находятся в активе вне банка и когда сделка завершится, деньги вернутся на счет Медведевой Е.Н. самостоятельно. Медведева Е.Н. в это время находилась рядом с ней. После того как деньги поступили на ее счет в «Сбербанке», через свое банковское приложение перевела на свой счет в ВТБ, затем через приложение ВТБ попыталась перевести по реквизитам поступившим от Виталия Владимировича, но что-то пошло не так, карта ВТБ была заблокирована банком, также от банка пришло смс-сообщение, что карта заблокирована в связи с подозрением на действия мошенников. Медведева Е.Н. получив обратно свой телефон, увидела смс-сообщения о списании денежных средств с ее счетов, стала возмущаться, требовать, чтобы она вернула ей ее деньги. На что она сказала ей, что не может это сделать, так как банк заблокировал банковскую карту, пообещала вернуть деньги после, так как не сомневалась, что все получится и деньги вернутся. На следующий день, через банкомат она разблокировала свою банковскую карту, сняла с её счета 345000 рублей, так как это был лимит снятия наличных со счета установленный в ВТБ-Банке, нашла банкомат Т-Банка в <адрес>, положила 345000 рублей на счет своей банковской карты в Т-Банке и перевела указанную сумму по реквизитам, который ей прислал мужчина по имени Виталий.
Кроме этого, в ходе проверочных мероприятий была опрошена Медведева Е.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей пришло сообщение в Ватсапе от Тукановой Е.А., та просила ее прийти к ней с банковской картой и телефоном. Туканова Е.А., сказала, что ей должны перевести денежные средства, но так как ее банковские карты с «плохой» банковской историей, то деньги переведут ей на ее карту, а потом она переведет данные деньги на счет Тукановой Е.А. Она согласилась и, не подозревая ничего плохого, открыла приложение по просьбе Тукановой Е.А. и передала последней свой телефон. Далее Туканова Е.А. по видеосвязи наставив камеру своего телефона на её телефон, стала делать то, что говорил ей собеседник, неизвестный ей мужчина. В какой-то момент она стала подозревать, что происходит, что то не то, а именно, что не должно быть так, что это «развод», о чем она сообщила Тукановой Е.А., сказала ей прекращать, заканчивать, но та как будто ее не слышала, продолжала делать то, что говорил ей мужчина. Затем Туканова Е.А. отдала ей ее телефон. Сама продолжала находиться на связи с мужчиной, продолжала действия в своем телефоне. Она в это время увидела смс-сообщения на своем телефоне от Сбербанка о снятии денег с её счетов, всего было три операции на сумму 3850 рублей, 375000 рублей с комиссией 3345 рублей, и 143 500 рублей с комиссией 5986,5 рублей, общая сумма перевода 522350 рублей и комиссия 9331 рублей. Таким образом, все денежные средства со всех ее счетов были переведены на счет Тукановой Е.А. Она сказала Тукановой Е.А., что мужчина их обманывает. Что с ее счетов деньги были сняты. Также на телефоне Тукановой Е.А. она увидела, что на счет ВТБ последней поступила сумма, которая была списана с ее счетов. Но Туканова Е.А. отмахивалась от нее, продолжала делать, то, что ей говорил мужчина, а потом сказала, что банковский счет ВТБ заблокирован и она (Туканова Е.А.) не может перевести деньги. Когда разговор прекратился она вновь показала ей смс-сообщения от банка, потребовала вернуть ей деньги. Туканова Е.А. сказала, что вернуть деньги ей не может, так как те находятся на ее банковской карте ВТБ, но банк заблокировал карту. В течение следующего дня она звонила Тукановой Е.А., предупреждала ее, чтобы та не переводила никому ее деньги, чтобы вернула их.
По результатам проведенной проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тукановой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Медведевой Е.Н. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ответа следователя СО ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Артинский» поступило заявление Тукановой Е.А. о совершении в отношении неё мошенничества. В ходе сбора материала проверки установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя информационно телекоммуникационные технологии и сеть Интернет, дистанционным способом, в ходе диалога с Тукановой Е.А. в мессенджере «WhatsApp», путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиций личных денежных средств, убедило последнюю осуществить банковские переводы своих денежных средства на общую сумму 362 200 рублей на неустановленные банковские счета, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Туканова Е.А. признана потерпевшей.
Допрошенная потерпевшая Туканова Е.А. показала, что из общей суммы причиненного ей ущерба, денежные средства в сумме 345 000 рублей, были получены ею с банковских счетов Медведевой Е.Н., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ действуя по инструкции куратора, она пригласила Медведеву Е.Н. к себе, попросила последнюю предоставить ей доступ к банковским счетам Медведевой Е.Н. для вывода через счета последней принадлежащих ей денежных средств. Медведева Е.Н. согласилась и передала ей мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк». После чего Туканова Е.А., под руководством куратора, перевела со счетов открытых на Медведеву Е.Н. (в том числе кредитного счета) денежные средства в сумме около 520 000 рублей на открытый на её имя счет в банке «ВТБ», но при попытке перевести денежные средства с собственного счета по реквизитам указанным куратором, данный счет был заблокирован банком. После того как она вернула телефон Медведевой Е.Н., последняя увидев смс-сообщения о снятии денежных средств с её счетов, стала требовать вернуть деньги, но её счет был заблокирован. Она пообещала Медведевой Е.Н. вернуть деньги последней. Будучи убежденной куратором, что она все делает правильно, что после завершения всех операций деньги Медведевой Е.Н. вернутся на счета последней, а она получит доход от инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ разблокировав доступ к денежным средствам в банкомате ВТБ, перевела 345000 рублей (с учетом лимита банка) по реквизитам указанным куратором. При последующей попытке перевести оставшуюся сумму через АО «Т-Банк» счет был заблокирован банком, Туканова Е.А. поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию. Денежные средства в сумме 172000 рублей вернула Медведевой Е.Н.
В ходе предварительного следствия установлено, что Тукановой Е.А. при переводе денежных средств со счетов Медведевой Е.Н. (в том числе кредитного счета) (было совершено три транзакции: на сумму 3850 рублей, на сумму 375000 рублей с комиссией 3345 рублей и на сумму 143 500 рублей с комиссией 5986,5 рублей, общая сумма перевода составила 522 350 рублей, комиссия 9 331 рублей, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Медведевой Е.Н. и счетам Тукановой Е.А. Лицо, совершившее преступление не установлено, обвинение не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых истцом произведено перечисление указанных выше сумм ответчику, равно как и наличия иных, установленных законом, иными правовыми актами оснований для получения спорных денежных сумм, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заключения договоров между Медведевой Е.Н. и Тукановой Е.А., а также, доказательства распоряжения денежными средствами истца в интересах последней, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства требования Медведевой Е.Н. вернуть переведенные денежные средства сразу же после их поступления на счет Тукановой Е.А., признания ответчиком возвратности поступивших к ней денежных средств, оставление себе денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, в отсутствие установленных законом оснований, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку очевидно, что Медведева Е.Н. не имела намерения предоставить денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п. Соответственно, на стороне Тукановой Е.А. возникло неосновательное обогащение за счет Медведевой Е.Н. в сумме 522 350 руб. 00 коп. и имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
Судом принимается во внимание, что в счет возврата денежных средств Тукановой Е.А. были перечислены денежные средства на счета Медведевой Е.А., что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп., - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп.
Кроме этого, в судебном заседании истец Медведева Е.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от Тукановой Е.А. поступили денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп., которые она учитывает в счет возврата денежных средств. Также истец признает, что Туканов Е.А. вернула ей 172 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств частичного возврата денежных средств, и признания истцом получения денежных сумм от ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Тукановой Е.А. в пользу Медведевой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 322 369 руб. 00 коп., исходя из расчета 522 350 руб. 00 коп. – (172 000 руб. 00 коп. + 27 981 руб. 00 коп.).
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовых разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При сумме задолженности 350 350 руб. 00 коп. (522 350 руб. 00 коп. – 172 000 руб. 00 коп.) c учетом установленной судом частичной оплаты в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 350 350 x 13 x 21% / 365 = 2 620,43 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 345 350 x 2 x 21% / 365 = 397,39 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 341 350 x 11 x 21% / 365 = 2 160,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 340 869 x 48 x 21% / 365 = 9 413,59 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 340 869 x 13 x 20% / 365 = 2 428,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 335 869 x 11 x 20% / 365 = 2 024,42 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 330 869 x 14 x 20% / 365 = 2 538,17 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 329 869 x 11 x 20% / 365 = 1 988,25 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 329 869 x 8 x 18% / 365 = 1 301,40 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 329 369 x 15 x 18% / 365 = 2 436,43 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 327 369 x 11 x 18% / 365 = 1 775,86 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 326 369 x 10 x 18% / 365 = 1 609,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 325 369 x 5 x 18% / 365 = 802,28 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 325 369 x 20 x 17% / 365 = 3 030,83 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 324 369 x 22 x 17% / 365 = 3 323,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 324 369 x 26 x 16,50% / 365 = 3 812,45 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 323 369 x 30 x 16,50% / 365 = 4 385,42 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 323 369 x 41 x 16% / 365 = 5 811,78 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 322 369 x 2 x 16% / 365 = 282,62 руб. Итого: 52 142,91 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 142 руб. 91 коп, с продолжением их начисления по действующей ключевой ставке Банка России на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт несения истцом убытков в виде уплаченных банку комиссии за осуществлении денежных переводов, в размере 5 986 руб. 00 коп. и 3 345 руб. 00 коп., а также процентов по кредитной карте в размере 3 034 руб. 00 коп., на основании имеющихся в деле справок и историй операций по карте Медведевой Е.Н., выданной ПАО Сбербанк, что является понесенным истцом убытками, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Тукановой Е.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Сведений о наличии у ответчика тяжелого материального положения, не позволяющего вернуть сумму неосновательного обогащения, суду не представлено, справка о задолженности по кредитным договорам, наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также получение уведомления о сокращении численности штата, не является подтверждением тяжелого материального положения, сами по себе о таком положении не свидетельствуют, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Медведевой Е. Н. к Тукановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Тукановой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Медведевой Е. Н. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 322 369 руб. 00 коп., убытки в размере 12 365 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 142 руб. 91 коп., с продолжением их начисления по действующей ключевой ставке Банка России на сумму долга по дату фактического его возврата.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>