ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олемского В. А. к Коростелеву А. В., Коростелеву В. Ю. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Олемской В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что ему причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин., с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением Коростелева А.В., автомобиля Мазда 6 госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля третьего участника - Прищепа К.А., марки ВАЗ 21150 госномер №. Виновным в данном ДТП признан ответчик Коростелев А.В. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 515 725, 00 руб. В целях возмещения ущерба имущества истца между истцом и ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны достигли договоренности о возмещении виновником ДТП в счет возмещения ущерба суммы в размере 350 000, 00 руб. в пользу истца. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно сумму в размере 15 000 - 20000 тысяч рублей. После составления расписки ответчиком в счет возмещения ущерба выплачивались суммы в размере 15 000 - 20 000 руб., согласно ее условий. Однако с июля 2025 года ответчик перестал осуществлять выплаты и перестал выходить на связь по номеру телефона указанному в расписке. Таким образом, общая сумма выплат ответчиком составила сумму в размере 165 000, 00 руб. Остаток долга составляет сумму в размере 185 000, 00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку стоимости работ по восстановлению кузова после ДТП в размере 8000, 00 руб., выполненных по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 193 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Прищепа К.А., СПАО Ингосстрах.
Определением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Коростелев В.Ю.
Истец Олемской В.А. в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости на работе, на исковых требованиях настаивал.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Коростелев А.В., Коростелев В.Ю. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчиков (<адрес>), посредством направления электронного заказного письма, не получили, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 20 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прищепа К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, предварительно представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Олемским В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность при управлении ТС Мазда6, г/н № (страховой полис №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращений в рамках указанного договора страхования в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Полагали, что ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести причинитель вреда. Просили провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела 11.072024 года в 21 ч. 55 мин., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, принадлежащего на праве собственности Коростелеву В.Ю., под управлением Коростелева А.В., автомобиля Мазда 6 госномер С453АО 196, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля третьего участника - Прищепа К.А., марки ВАЗ 21150 госномер №.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 госномер № является Коростелев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, указанное следует из карточки учета транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю истца Мазда 6 госномер №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес>, управляя ТС ВАЗ 21099, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление Коростелевым А.В. не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, управлял ТС ВАЗ 21099, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., постановление Коростелевым А.В. не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Коростелева А.В. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность Коростелева А.В., Коростелева В.Ю. на момент ДТП не была застрахована, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Расписка при этом может рассматриваться лишь в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в качестве основания требования изложены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Коростелева А.В., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Коростелеву В.Ю.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № не была застрахована, а Коростелев А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, так как собственником автомобиля являлся его отец, который в силу родственных доверительных отношений передал ТС сыну, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена именно на Коростелева А.В., поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Коростелев А.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на тот факт, что Коростелев В.Ю. являлся собственником ТС ВАЗ 21099 г/н № оснований возложения гражданско-правовой ответственности на Коростелева В.Ю., не имеется, поскольку он добровольно в силу родственных отношений передал автомобиль своему сыну, который на законных основаниях владел и распоряжался им.
Ответчик на месте ДТП обязался возместить истцу причиненный ущерб, о чем им была написана расписка, в которой Коростелев А.В., признав себя виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать сумму ущерба в размере 15 000-20 000 руб. с зарплаты 12 числа ежемесячно. Сумма ущерба составляет 350 000 руб. Перевод денежных средств обязался осуществлять по номеру телефона №, принадлежащий Олемскому В.А.
Как следует из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, а именно из объяснений, участвующих в ДТП водителей, Коростелев А.В. изначально свою вину в ДТП не оспаривал.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заявка на работы № А00000289 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Караван, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 515 725 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оценке стоимости работ по восстановлению кузова после ДТП в размере 8 000 руб.
Оценка подтверждена заказ-нарядом № КК00003624 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату от 13.07.2024
Как следует из выписки по счету «Мир Золотая», принадлежащего Олемскому В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в общей сумме 165 000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
Из искового заявления следует, что с июля 2025 ответчик перестал выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба и не отвечает на телефонные звонки.
Ответчики размер заявленного истцом ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Мазда 6 госномер С453АО 196 не просили.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коростелев А.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, но учитывая, что стороны пришли к соглашению между собой о размере причиненного ущерба и истец настаивает именно на остатке долга по расписке, то есть 185 000 руб. (из расчета: 350 000 руб. - сумма ущерба определенная сторонами – 165 000 руб. – сумма выплаченная ответчиком Коростелевым А.В. истцу) + 8 000 руб. (за оценку кузовного ремонта), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 193 000 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Коростелева А.В. сумму ущерба в размере 193 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Олемского В. А. к Коростелеву А. В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с Коростелева А. В. (№) в пользу Олемского В. А. (№) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 193 000 руб.
Исковые требования Олемского В. А. к Коростелеву В. Ю. (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова