РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М. А. к Серебренникову А. С., Амосовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Беляев М.А. обратился в суд с иском к Серебренникову А.С., Амосовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Замуруева А.С. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу <адрес>, по вине водителя Серебренникова А.С., управлявшего автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Амосовой Т.В., повреждено транспортное средство – автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беляеву М.А. Гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом не застрахована. В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 500 900 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Беляева М.А. причиненный ущерб в размере 500 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 182 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Худайбердин Д.Н., ООО СК «Сбер Страхование», Акционерное Общество «Зетта Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Беляева М.А. причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия убытки в размере 461 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 182 руб. 00 коп.
Истец Беляев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, избрав участие в деле через представителя.
Представитель истца по доверенности Замуруева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Серебренников А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль зарегистрирован на его мать Амосову Т.В., при этом не был застрахован. Амосова Т.В. продала ему автомобиль, а он его не переоформил, привлекался на нем к административной ответственности. С исковыми требованиями согласен, сумму ущерба просил установить согласно заключения судебной экспертизы.
Ответчик Амосова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как продала автомобиль сыну Серебренникову А.С., который надлежащим образом переход права собственности не оформил. Просила в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СК «Сбер Страхование», АО «Зетта Страхование», а также Худайбердин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункт 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также предоставленного по запросу суда административного материала по факту дорожного – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) автомобиля Мисубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амосовой Т.В. и под управлением Серебренникова А.С., страховой полис отсутствует, медицинское освидетельствование не проводилось, 2) автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беляеву М.А., страховой полис №, страховая компания Зэтта, медицинское освидетельствование не проводилось, 3) автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Худайбердину Д.Н., страховая компания Сбер, медицинское освидетельствование не проводилось, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.
Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Серебренникова А.С.
Из письменных объяснений Худайбердина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут он управлял технически исправным транспортным средством Лада Приора универсал, №, принадлежащего ему на праве собственности. В машине находился один. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Подъехав по Полевскому тракту со стороны поселка Горный Щит в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку Полевской тракт поворот на станцию Сысерть (нефтебаза) остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время в стоящий его автомобиль был удар сзади. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, багажника, крыла, левого заднего фонаря.
Из письменных объяснений Беляева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В транспортном средстве находился один. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Двигаясь по Полевскому тракту со стороны поселка Горный Щит в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку Полевской тракт – поворот на станцию Сысерть (нефтебаза), остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время, в стоящий его автомобиль врезался автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, задний правый фонарь, крыло, правое крепление заднего моста, оборваны шины, заднее правое крыло, задняя левая дверь, пердений бампер, передний капот, передние фары, переднее правое крыло.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, также подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой дорожно – транспортного происшествия, которые согласуются с объяснениями водителей транспортных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Серебренникова А.С., который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Нива, под управлением Беляева М.А., остановившийся на запрещающий сигнал светофора, ввиду того, что не соблюдал дистанцию, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «НСИС» по адресу https://nsis.ru/, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Амосовой Т.В., Серебренникова А.С. не была застрахована. Транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не было застраховано ни по одному из полисов ОСАГО, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда, собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась Амосова Т.В., а собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № - Беляев М.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву М.А. причинены механические повреждения.
Истец Беляев М.А. с заявлениями о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Зетта Страхование», а также в ООО СК «Сбербанк страхование» не обращался, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ДГА, заключив договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о величине ущерба, подготовленное экспертом – техником ДСА, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 500 900 руб. 00 коп.
Возражая относительно заявленных требований ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству Серебренникова А.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии выводами заключения судебной экспертизы №А77-06/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «УрПОН» КАЮ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам <адрес> (без учета износа) от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №, составляет 89 066 руб. 00 коп. Стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками 461 700 руб. 00 коп. (округлено до сотен рублей).
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как полностью соответствует требованиям процессуального закона. Доказательств порочности указанного заключения суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта №А77-06/2026 от ДД.ММ.ГГГГ должно лечь в основу решения суда.
В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Амосова Т.В. продала Серебренникову А.С. транспортное средство – автомобиль Митсубиси Лансер, идентификационный номер VIN: №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета за 300 000 руб. 00 коп. Расчет за автомобиль произведен в тот же день, что отражено в договоре купли – продажи.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Серебренников А.С. не поставил автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя, само по себе не свидетельствует, что право собственности Амосовой Т.В. на это транспортное средство не прекратилось.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи предмета сделки.
Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер, служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не подтверждает право собственности на это имущество.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Таким образом, снятие транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца), является правом предыдущего владельца, а не его обязанностью.
В соответствии с ответом отделения Госавтоинспеции ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Амосова Т.В. водительского удостоверения каких – либо категорий, согласно базы учета «ФИС ГИБДД», на территории Российской Федерации не получала.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амосовой Т.В. и Серебренниковым А.С., не оспорен и недействительным не признан. Факт передачи автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № покупателю Серебренникову А.С., который является ее сыном, подтверждается объяснениями ответчиков, которые в судебном заседании подтвердили, что договор был заключен и автомобиль был приобретен Серебренниковым А.С. за наличный расчет, о чем свидетельствует расписка в договоре купли-продажи. После заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано Серебренникову А.С., так как Амосова Т.В. права на управление транспортным средством не имеет, правонарушения фиксировались в автоматическом режиме и приходили на сайт госуслуг. Вместе с тем, передача транспортного средства также подтверждается сведениями о фактах привлечения Серебренникова А.С. к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем, что следует из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Амосова Т.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля, в связи с чем на нее, законное владение которой этим автомобилем ничем не подтверждено, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Беляеву М.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Серебренникова А.С. ущерба в размере 461 700 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Амосовой Т.В. не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общим правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав истец обратился за юридическими услугами ИП Замуруевой А.С., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик оказывает следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 около <адрес> в <адрес> с участием водителя Серебренникова А.С., представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления. Стоимость услуга составляет 35 000 руб. 00 коп. транспортные, почтовые, копировальные, иные накладные расходы в цену договора не входят.
Факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Установив заключение между Беляевы М.А. и Замуруевой А.С. договора на оказание юридических услуг, его исполнение и частичную оплату, оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка искового заявления, письменных ходатайств, подготовка уточненного искового заявления), учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным необходимым расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждаются договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., на оплату услуг почтовой связи кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 руб. 40 коп., данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке являлся основанием для формулирования исковых требований и определения цены иска, в связи с чем данные расходы на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 018 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения иска с Серебренникова А.С. в пользу Беляева М.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева М. А. к Серебренникову А. С., Амосовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Серебренникова А. С. (№) в пользу Беляева М. А. (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 461 700 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ____________________
Наименование должности
Уполномоченного работника аппарата
Федерального суда общей юрисдикции
Секретарь с/з _________
«____» __________2026 года