ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения п. Арти 15 января 2026 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Поткиной А. А.ьевне, Поткину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Поткиной А.А., Поткину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк к ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 237 руб., с уплатой 24,8% годовых, на срок 31 мес. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1, предполагаемыми его наследниками являются ответчики по делу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 455,28 руб., в том числе просроченные проценты 15 216,06 руб., просроченный основной долг – 103 239,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4553,66 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Смышляева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, при этом ранее в письменном заявлении просила не рассматривать гражданское дело без участия представителя Банка.
Ответчики Поткина А.А., Поткин А.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк» Смышляевой О.А., в котором она просит не рассматривать гражданское дело по иску Банка к Поткиной А.А., Поткину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, без участия представителя Банка.
Между тем, на судебные заседания, назначенные на 13.01.2026 в 10:30 час. и 15:00 15.01.2026 года, представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенная надлежащим образом, посредством телефонограммы не явилась, заявлений с просьбами о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка не направляла.
Ответчики Поткина А.А., Поткин А.А., в судебное заседание, назначенное на 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» к Поткиной А.А., Поткину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, без рассмотрения.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина, в размере 4553,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление Банка было оставлено судом без рассмотрения, сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления, в размере 4553,66 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Поткиной А. А.ьевне, Поткину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить из федерального бюджета ПАО «Сбербанк» государственную пошлину, в размере 4553,66 руб., уплаченную по платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Касаткина О. А