ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка к Мустафе А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мустафе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мустафа А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 494 450 руб., на срок 360 мес. под 25.7% годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мустафы А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 548 017,98 руб., в том числе: 53 717,65 руб. – просроченные проценты; 492 543,75 руб. – просроченный основной долг; 24,64 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 1 731,94 руб. – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размер 55 960,36 руб., обратить взыскание на предмет залога, жилой дом с кадастровым номером 66:03:0501003:519 и земельный участок с кадастровым номером 66:03:0501003:206, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома, в размере 227 200 руб., земельного участка, в размере 32 800 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Ондар Ч.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии Банка, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Мустафа А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, а также дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мустафой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 494 450 руб., на срок 360 мес. с уплатой 25,70 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 16 числа каждого месяца.
Пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита, сторонами согласовано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> –Фронтовиков, 63.
Приобретение ответчиком указанных объектов недвижимости подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 19 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Мустафой А.В. исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных графиком платежей, так за период с ноября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита были внесено всего 6 платежей, в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено досудебное уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в сумме 526 132,82 руб. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 548 017,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 492 543,75 руб., просроченные проценты - 53 717,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 24,61 руб., неустойка на просроченные проценты - 1731,94 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком Мустафой А.В. систематически нарушались условия кредитного договора по возврату суммы кредита и, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору, в размере 548 017,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 492 543,75 руб., просроченные проценты - 53 717,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 24,61 руб., неустойка на просроченные проценты - 1731,94 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения начисленной ответчику неустойки по кредитному договору, суд не находит, поскольку размер неустойки соответствует периоду просрочки, соразмерен относительно задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> –Фронтовиков, 63, является Мустафа А.В.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом выше, между Банком и Мустафой А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что заемщик Мустафа А.В. систематически нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, просроченная задолженность на момент рассмотрения гражданского дела им не погашена, суд полагает обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 284 000 руб., стоимость земельного участка 41 000 руб.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, начальная продажная стоимость жилого дома составит 227 200 руб. ( 284 000 руб. х 80 %), начальная продажная стоимость земельного участка составит 32 800 руб. ( 41 000 руб. х 80%).
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик Мустафа А.В. нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Мустафой А.В.
Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 55 960,36 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка к Мустафе А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мустафой А. В..
Взыскать с Мустафы А. В. (№) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 017,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 492 543,75 руб., просроченные проценты - 53 717,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 24,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 1731,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 55 960,36 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 227 200 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 32 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Касаткина