ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности п. Арти 21 января 2026 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова И. А. к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченных отпускных, заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат,
УСТАНОВИЛ
Семенов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭСК Энергомост» о взыскании невыплаченных отпускных, заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.А. и ООО «ЭСК» Энергомост» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, он был принят на работу, на должность машиниста лесозаготовительных машин. В период с апреля по июнь 2025 ему не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым И.А. было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, задолженность была оплачена частично. На сегодняшний день задолженность по уплате заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска, составляет 251 544,57 руб. В связи, с чем просит взыскать задолженность по выплате заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 251 544,57руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 31 921,00 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000,00 руб., оказание услуг юриста в размере 30 000,00 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
Истец Семенов И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату заработной платы, в размере 251 544,57 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 31 921 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 руб.
Ответчик ООО «ЭСК Энергомост», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенного к исковому заявлению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЭСК «Энергомост» с Семеновым И.А. следует, что сторонами было определено, что в случае возникновения трудового спора между сторонами, он подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде <адрес> ( п. 7.3 трудового договора).
Требования искового заявления Семенова И.А., заявленные к ООО «ЭСК Энергомост» о взыскании невыплаченных отпускных, заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, вытекают из указанного трудового договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Семенова И.А. к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченных отпускных, заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, было принято к производству Артинского районного суда Свредловской области без учета положений п. 7.3 трудового договора, то есть с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по иску Семенова И.А. к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченных отпускных, заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению Семенова И. А. к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченных отпускных, заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Настоящее определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Касаткина О. А.