РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием истца Боровковой С.Д. и ее представителя Черепановой Л.М.
представителя ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой С. Д. к Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, установил:
Боровкова С.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2006 году она возвела пристрой общей площадью 23,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Данная постройка является самовольной, так как построена без необходимых документов. Во время строительства она приобретала и доставляла строительные материалы, а именно: блоки, цемент, пиломатериал, железо, окна, двери. Вложила в строительство 100 000 руб. В связи с чем, просит признать за истцом право собственности на пристрой, общей площадью 23,2 кв.м., этажность-1, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>.
В порядке подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бузаева О.А., Бузаев И.А., Бузаев Е.И., а также несовершеннолетние Бузаев И.И., Бузаев К.И. в лице законного представителя Бузаевой О.А., являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; Комиссарова М.В. - собственник квартиры по адресу: <адрес>; Алексеева А.Г., А. Е.Ю., а также несовершеннолетние Алексеева П.Е., А. С.Е. в лице законного представителя Алексеевой А.Г. – собственники квартиры по адресу: <адрес>; Савинков А.А., Савинкова Н.А., и несовершеннолетние Савинков П.А. в лице законного представителя Савинковой Н.А. - собственники квартиры по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Боровкова С.Д. на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что намерена оформить свои права на пристрой к квартире многоквартирного дома, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Спорный пристрой она возвела с супругом в 2006 за собственный счет, так как в доме не было котельной и ванной, в настоящее время в пристрое размещены помещения котельной, ванной и подсобного помещения, отрицала, что фактически в пристрое размещена баня. Меры к легализации спорного пристроя ею предпринимались в 2025 году после решения вопроса с земельным участком и получения ГПЗУ. При этом общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, размеры пристроя, его размещение относительно МКД с соседями не обсуждались, полагала, что соседи не имеют возражений против строительства истцом пристроя, поскольку когда она с супругом заехали в квартиру, земельные участки вокруг МКД уже были распределены между собственниками 4 квартир из пяти и они не стали спорить, сделали себе пристрой к квартире, организовав вход с улицы в жилое помещение с торца дома в общей стене.
Представитель истца Боровковой С.Д. – Черепанова Л.М., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила признать право собственности Боровковой С.Д. на пристрой, назначение жилое, площадью 23,2 кв.м., по адресу: <адрес>, указала, что ей известно о том, что в данном случае произведена реконструкция и фактически образован новый объект недвижимости, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований в сформулированном в исковом заявлении виде. Полагала, выявленные экспертом нарушения несущественными, утверждала, что при проведении ремонта истцом все нарушения будут устранены, просила признать заключение эксперта надлежащим доказательством, положить в основу решения. Считала, что пристрой истцом возведен с единственным порочащим признаком, - это отсутствие разрешения на реконструкцию.
Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом отметила, что выявленные экспертом нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о безопасности постройки и ее использование с выявленными недостатками влечет нарушение, в том числе, права третьих лиц. Дополнительно отметила, что истец за разрешением на возведение пристроя в Администрацию не обращалась, только в 2025 поступило уведомление о реконструкции, на что Администрация отказала, поскольку возведение пристроя к квартире многоквартирного дома законодательством не предусмотрен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссарова М.В. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что не возражает против возведения Боровковой С.Д. пристроя, ее права это не ущемляет. Дополнительно указала, что в доме не подразумевалось размещение кочегарок, при сдаче квартир, было электроотопление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева А.Г., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Алексееву П.Е., Алексеева С.Е., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что пристрой Боровковой С.Д. ее семье не мешает, но необходимо наростить трубу, так как может быть пожар. Земельный участок и общую стену дома, занятые истцом ее семья использовать не намерены, у Боровковой С.Д. нет другого земельного участка под огород, баню. Разрешения истец на возведение пристроя у них не спрашивала, претензии никто не предъявляет, так как не хотят конфликтовать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. Е.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Савинков А.А., Савинкова Н.А., действующие за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Савинкова П.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, предварительно представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, суду пояснили, что в целом их семье пристрой Боровковой С.Д. не мешает, но на крыше пристроя имеется две трубы, дым из которых попадает прямо в их окно, также указали, что обшивка крыши, куда выходит труба, деревянная, старая, что вызывает у них опасения, так как может быть пожар. Претензий Боровковой С.Д. не предъявляли, поскольку только недавно заехали в 2023, и из уважения к возрасту не желают вступать в конфликт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бузаев И.А., Бузаев Е.И., Бузаева О.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Бузаева И.И., Бузаева К.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, предварительно представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, суду пояснили, что им пристрой Боровковой С.Д. не мешает, более того с их стороны дома, так как их квартира также на первом этаже, выполнен такой же пристрой. В момент возведения пристроя общего собрания не было, разрешения ни у кого не спрашивали.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Боровкова С.Д. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 70,2 кв.м. с №
Согласно копии свидетельства V-АИ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 70,2 кв.м. с КН: №, является Боровкова С.Д. (л.д. 11-13).
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>, площадью 5668 кв.м., площадь земельного участка уточненная, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом многоэтажной застройки. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Кроме того в ЕГРН зарегистрированы права на указанный земельный участок за Савинковым А.А., Савинковой Н.А., Комиссаровой М.В. - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (л.д. 14-16).
На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом с КН: №, площадью 416,4 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Пантелейково, <адрес>, состоящий из пяти жилых помещений – квартир.
Распоряжением главы Пантелейковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1, Комиссаровой М.В., ФИО3, ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 5 569 кв.м. в аренду на период строительства в границах <адрес> для строительства жилого индивидуального пяти квартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден и согласован план размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Пантелейково, <адрес>, из которого следует, что жилой дом должен был быть размещен на земельном участке отдельно от сараев (под № на плане), гаражей (под № на плане), бань (под № на плане). Вместе с тем, судом установлено, что только 4 собственника жилых помещений из пяти последовали вышеуказанному плану, а истец возвела свой пристрой непосредственно к квартире многоквартирного дома, тем самым отступив от разрешительных документов.
Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФИО2, ФИО1, Комиссаровой М.В., ФИО3, ФИО4 разрешено строительство индивидуального пяти квартирного жилого дома площадью 259,92 кв.м. на отведенном земельном участке площадью 5569 кв.м. в аренду на 3 года по адресу: д<адрес> Застройку земельного участка постановлено производить согласно плану размещения строений.
ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и ФИО2, ФИО1, Комиссаровой М.В., ФИО3, ФИО4 заключен типовой договор №, согласно которого граждане обязаны построить жилой пяти квартирный дом на земельном участке в <адрес>, под № площадью 5569 кв.м. по фасаду 113 м по задней меже 113 м., по правой меже 50,5 м., по левой меже 49,5 м., отведенный на основании распоряжения главы Пантелейковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик (граждане) обязуются построить жилой 3 этажный каменный пяти квартирный дом полезной площадью 394,92 кв.м., в том числе, жилой 259,92 кв.м. в соответствии с проектом, утвержденным архитектором ДД.ММ.ГГГГ. На этом же земельном участке разрешается строительство надворных построек общей площадью 715 кв.м.
Согласно п. 7 и 8 Типового договора, изменения в проекте на строительство жилого дома производятся с разрешения отдела архитектуры и градостроительства. Возведение на земельном участке дополнительных нежилых строений не допускается без разрешения отдела архитектуры. В случае отступления от утвержденного проекта на строительство дома, либо возведения не предусмотренных в настоящем договоре жилых построек без постановления Главы МО «<адрес>» и нежилых построек без разрешения отдела архитектуры, не допускается и считается самовольным строительством.
Как следует из плана, утвержденного архитектором ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 79,03 кв.м., полезной площадью 74 кв.м., жилой площадью 39,69 кв.м. состоит из шести помещений: общая комната – 26,95 кв.м., спальня – 12,74 кв.м., кухня-столовая – 16,78 кв.м., прихожая – 8,13 кв.м., санузел – 4 кв.м., котельная – 5,4 кв.м.
Согласно представленным материалам инвентарного дела, в частности экспликации к поэтажному плану, жилое помещение № общей площадью 70,2 кв.м., жилая 49,2 кв.м., вспомогательная 21 кв.м. состоит из помещений: жилая комната- 13,6 кв.м., жилая комната- 27,6 кв.м., жилая комната- 8 кв.м., кухня – 12,6 кв.м., туалет 2,7 кв.м., коридор 5,7 кв.м.
Из раздела IV инвентарного дела стр. 9 отопление в МКД организовано от котла, состояние хорошее.
Согласно копии кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 70,2 кв.м. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения в виде возведенного пристроя в кадастровый паспорт не внесены, в то время как по утверждению истца, пристрой возведен в 2006г.
Постановлением Главы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 5 668 кв.м с целевым использованием под жилой дом многоэтажной застройки (л.д. 172).
Из соглашения о распределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1, Комиссарова М.В., ФИО3, ФИО4 договорились о распределении земельного участка, на котором расположен совместно построенный многоквартирный (пяти квартирный) дом, в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, находящийся по адресу: <адрес> равных долях каждому из участников. Вместе с тем, План, являющийся неотъемлемой частью соглашения сторонами не представлен суду, в связи с чем, определить каким образом участники договорились о распределении земельного участка между собой не представляется возможным. Кроме того, суд отмечает, что указанное соглашение составлено через три года после возведения истцом пристроя, таким образом, данное Соглашение суд не расценивает в качестве доказательства согласования возведения истцом пристроя с собственниками помещений в многоквартирном доме. (л.д. 175).
Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении государственного учета ввиду несоответствия представленных документов требованиям ФЗ № (л.д. 171).
Согласно представленному в материалы дела техническому плану, конфигурация и площадь жилого помещения-квартиры с КН: № по адресу: <адрес> изменены. При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь жилого-помещения квартиры составляет 93,4 кв.м (л.д.8-10).
Указанные изменения в ЕГРН в установленном законом порядке не внесены.
Как следует из ответа Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Боровковой С.Д. о получении уведомления о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, в получении услуги истцу отказано, ввиду того, что строительство пристроя к квартире многоквартирного дома законодательством не предусмотрено (л.д. 23).
Решение Администрации истцом не оспаривалось.
В целях оценки возведенного пристроя действующим нормам и правилам, истцом было получено заключение, выполненное ФИО5, утвержденное ИП ФИО6 по результатам технического обследования строительных конструкций пристройки, из которого следует, что объектом исследования является пристройка с независимыми конструкциями к торцу существующего жилого здания, не относящаяся к экологически и санитарно-гигиенически опасным объектам, где выполнены работы по подключению к существующим инженерным сетям – централизованному муниципальному водопроводу и общедомовой канализации с автономным жижесборником. По объемно-планировочному решению квартира состоит из двух примыкающих друг к другу объемов: основной объем (помещение квартиры до реконструкции), в котором расположены 2 жилые комнаты, кухня, туалет, коридор; примыкающий объем (помещение пристройки), где находятся котельная, ванная, коридор, подсобное помещение. Работы по реконструкции выполнены без разрешительной документации. Расположение жилого здания с пристройкой на земельном участке соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ч.ч. 2,3 ст. 67, ч.1 ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Конструкция квартиры с пристройкой после реконструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил: СП 20.13330.2011. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СниП 2.01.07-85, СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, СП 13.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-881, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-8». Проведенные изменения не влияют на несущую способность и безопасность существующего жилого здания. Несущие конструкции пристройки и жилого дома не связаны и не зависят друг от друга. По санитарно-гигиеническому состоянию пристройка соответствует требованиям СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СНиП 41-01-2003», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.21/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.2645-10. После проведения работ по реконструкции повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, не выявлены. Техническое состояние несущих конструкций оценивается по ГОСТ 31937-2011 и по СП 13-102-2003 как работоспособное. Экспертиза проектной документации не проводится, поскольку количество этажей не превышает трех. Реконструкция и возведение пристройки к <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов. Квартира № с пристройкой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. По своему назначению и конструктивному исполнению объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и создают угрозы для жизни и здоровья граждан. (л.д. 25-65).
Оценивая вышеприведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено специалистом, не состоящим в трудовых отношениях с государственной экспертной организацией, как того требует Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, специалист ФИО7 имеет высшее образование по специальности архитектура, а не промышленное-гражданское строительство, в связи с чем она не имеет достаточной компетенции и полномочий выполнять такого рода исследования, кроме того специалист не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К представленным истцом санитарно-эпидемиологическому заключению Нижнесергинского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также заключению начальника ОГПН <адрес> о соответствии частного дома нормам и правилам пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически, поскольку они выданы при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию более 20 лет назад, при этом пристрой к квартире указанными должностными лицами не оценивался.
Согласно ответа ОНД и ПР Артинского ГО УНД и ПР от 3.10.2025 № ИГ-226-4-30-3 с 01.01.2007 органами государственного пожарного надзора прекращена деятельность по проверке соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта работ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации, а также выдаче заключений о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности.
Как следует из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос суда, по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Боровковой С.В. Оплата потребленной электрической энергии производится своевременно, задолженность отсутствует. Начисления осуществляются на основании показаний индивидуального прибора учета (л.д. 128-129).
Из ответа МУП АМО «Водоканал» на запрос суда, следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что имеется прибор учета холодного водоснабжения СВК-15г №, опломбирован, оплата услуг осуществляется, задолженность по которой нарушены сроки исполнения – отсутствует. Обращений за выдачей разрешения на подключение к водопроводным сетям пристроя к жилому помещению со стороны Боровковой С.Д. не производилось. Считают данное подключение санкционированным, ввиду того, что между МУП АМО «Водоканал» и Боровковой С.Д. имеются договорные отношения в рамках оказания услуг водоснабжения, имеется открытый лицевой счет. Система водоснабжения данного пристроя является продолжением единой внутренней водопроводной системой жилого помещения, а коммерческий учет потребления холодной воды надлежаще обеспечен (л.д. 136-137).
Согласно ответа ПАО «Россети Урал»-«Свердловэнерго» Западные электрические сети на запрос суда, жилой дом по адресу: <адрес> подключен к электрическим сетям ПАО «Россети Урал». Каждая из квартир жилого дома, в том числе <адрес> имеет отдельный ввод. Пристрой к жилому помещению по вышеуказанному адресу запитан от сети <адрес>, в связи с чем с заявкой на технологическое присоединение пристроя как отдельного объекта недвижимости собственник в сетевую организацию не обращался. Неучтенного потребления электроэнергии по названному адресу зафиксировано не было.Квартира № оборудована индивидуальным прибором учета, срок поверки истек в 2022. Согласно акту ПУ Боровковой С.Д. не соответствует требованиям НТД и не пригоден для расчетов, в связи с чем сетевой организацией планируется его замена. До настоящего времени ПУ не поверен и не заменен, он считается вышедшим из строя и не применяется для определения объемов потребленной электрической энергии для расчетов по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии (л.д. 139-142).
По факту обращения Администрации Артинского муниципального округа Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 30.01.2026 было произведено выездное обследование без взаимодействия многоквартирного дома по вопросу законности реконструкции квартиры № 2. Согласно представленных протокола осмотра и акта по результатам обследования, в ходе визуального осмотра было зафиксировано, что к многоквартирному жилому ому с КН: № осуществлен пристрой путем возведения дополнительного помещения и первого этажа и надстройки к квартире с №. Объект имеет неразрывную связь с землей на которой возведен, фундамент, стены, односкатная кровля, которые невозможно переместить без повреждения конструкций, то есть обладает признаками капитального объекта недвижимости. Также имеются признаки проживания в данном помещении, поскольку присутствуют системы вентиляции и установлены оконные конструкции. Согласно выписке из ЕГРН помещение с КН: № зарегистрировано площадью 70,2 кв.м. в границах МКД. Также согласно выписке ЕГРН объект не относится к МКД и не зарегистрирован в его границах. В случае изменения параметров объекта капитального строительства или его частей – высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства (изменения контура здания или сооружения) в силу норм Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство/реконструкцию, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 146-148).
В обоснование своих требований, истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Судом ходатайство истца было удовлетворено, судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Является ли пристрой к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> объектом капитального строительства?
Находится ли пристрой к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возведенная истцом, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:03:2501001:222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом многоэтажной застройки?
Соответствует ли пристрой к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам? Если нет, то какие именно нарушения допущены?
4. Создает ли сохранение и эксплуатация пристроя к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов МКД и неопределенного круга лиц)?
5. Повлияло ли возведение пристроя к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> на несущую способность, прочность и устойчивость основных конструкций многоквартирного дома? Может ли использование и эксплуатация пристроя к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести к возникновению аварийного состояния здания?
6. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, после реконструкции градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, в чем это несоответствие заключается?
7. Возможно ли приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2005 год? Каковы объем и стоимость строительных работ, необходимых для приведения жилого дома в прежнее состояние?
Согласно заключения эксперта ФИО8 №. спорный объект (пристрой) к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. 2. Объект (пристрой к многоквартирному дому) находится в пределах границ земельного участка с КН: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом многоэтажной застройки. 3. Пристрой к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с КН: № соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам при условии устранения следующих несоответствий: 1) имеется отдельное несоответствие градостроительным требованиям ст. 51 (стр. 46-47) «Правила землепользования и застройки», выраженное в следующем: площадь земельного участка должна составлять от 400 до 1500 кв.м. по факту 5668 кв.м., что не соответствует на сегодняшний день действующему ПЗЗ в 3,8 раза; 2) несоответствие строительным нормам согласно СП 13-102-2003, СП 50.13330.2012. Стен: выполнить мониторинг сквозных трещин над и под оконными проемами (установка маяков); при стабилизации – заделку трещин инъектированием, при прогрессировании – усиление проемов стальными уголками. Восстановить поврежденный штукатурный слой (СП 13-102-2003, прил. Б, табл. Б.1, Б.2); чердачное перекрытие: увеличить толщину утеплителя до нормативных значений (по теплотехническому расчету) в соответствии с СП 20.13330.2012; полы: выполнить заделку трещин и сколов монолитной стяжки (котельная), заменить поврежденные керамические плитки в ванной комнате (СП 29.13330.2011, п. 5.1, табл. 2); окна: при необходимости – заменить оконные блоки на ПВХ со стеклопакетами с увеличением оконного проема (СП 50.13330.2012, п. 5.6); дверной проем: установить дверное заполнение в проем между котельной и ванной (для разграничения помещений); 3) несоответствие Правилам пожарной безопасности согласно п. 5.13 СП 7.13130.2013. В помещении кухни на потолке присутствует проводка, проложенная открытым способом без использования оболочки не распространяющей горение (устранить); На дымовой трубе относящейся к дровяной печи бани отсутствует искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5*5 мм и не менее 1*1 мм. В бане установлена дровяная печь с каменкой, топочная дверка выходит в ванную комнату, перед топочной дверкой отсутствует металлический лист. Необходимо установить металлический лист размером 700ч500мм. Для безопасной эксплуатации печного оборудования требуется устройство отдельного вытяжного канала из котельной (из негорючих материалов, с выводом выше кровли или через стену с дефлектором), обеспечение организованного притока воздуха, а также устройство вентиляции в ванной комнате и замена воздуховода в бане на оцинкованный. 4) Несоответствие санитарным нормам согласно СП 52.13330.2016 и СанПиН 1.2.3685-21 по естественному освещению (инсоляции), а именно увеличения площади оконных проемов в помещениях кухни и котельной до нормативных значений (для кухни – не менее 1,21 кв.м., для котельной - не менее 0,90 кв.м.) в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 и СанПиН 1.2.3685-21. В ответ на 4 вопрос, эксперт указал, что сохранение и эксплуатация пристроя к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов МКД и неопределенного круга лиц при условии устранения несоответствий, указанных в ответе на вопрос №). 5. Возведение пристроя к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Пантелейково, <адрес> не повлияло на несущую способность, прочность и устойчивость основных конструкций многоквартирного дома. 6. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пантелейково, <адрес>, в том числе <адрес>, расположенный на земельном участке с №, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. 7. Приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес> состояние, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2005 год возможно. Стоимость приведения жилого дома в состояние, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2005 г., составит 520 369 руб.02 коп. Объем необходимых работ указан в исследовательской части (сметный расчет).
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещений в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. При отсутствии согласия нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия указанного согласия является соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом и ее представителем, в результате самовольно произведенной реконструкции объекта, до 93,4 кв. м увеличена площадь спорной квартиры, т.е. изменились ее параметры.
При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию объекта капитального строительства распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Исходя из смысла приведенного положения, данный способ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Между тем, судом установлено, что истец, осуществившая постройку, не имеет права, допускающие строительство объекта на земельный участок, поскольку Боровкова С.Д. является собственником в праве общей долевой собственности пропорционально доле занимаемого помещения, земельный участок под возведение пристроя, в установленном законом порядке не отводился и не выделялся, правовой режим участка не допускает строительство спорного объекта. Строительство истцом осуществлено не в соответствие с утвержденным планом в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, также Боровковой С.Д. согласие всех собственником многоквартирного дома на возведение пристроя не получено, меры к легализации осуществленной реконструкции не принимались с 2006 г. вплоть до 2025г.
Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Истец без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, то есть действия истца повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, поскольку затронут фасад жилого дома, изменена торцевая стена многоквартирного жилого дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, в которой организован отдельный вход в квартиру истца. Возведение пристройки нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым. При возведении пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцу квартиры, так и всего многоквартирного дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Кроме того, для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная пристройка возведенная истцом непосредственно примыкает к многоквартирному дому, соответственно, это безусловно нарушает права и охраняемые интересы жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку уменьшает часть общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома - земельного участка, который мог быть сформирован в качестве придомовой территории и необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Вместе с тем и Боровкова С.Д. и ее представитель Черепанова Л.М. настаивали на признании права собственности только на пристрой площадью 23,2 кв.м., назначение – жилое по адресу: <адрес>, указав при этом, что им известно о возникновении нового объекта в результате произведенной реконструкции, исковые требования в этой части не уточнили.
Таким образом, принимая во внимание что спорная пристройка является составной частью жилого помещения и многоквартирного дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.
Доводы стороны истца о согласии всех собственников жилого дома на возведение пристроя опровергаются материалами дела, поскольку протоколы общего собрания собственников суду не представлены.
Показания соседей на л.д. 20 от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не свидетельствует о выражении согласия всех собственников, поскольку фиксируют только подтверждение всеми жильцами дома, что жилой пристрой по адресу: <адрес> принадлежит Боровковой С.Д. Указание в данном документе о том, что пристрой возведен с учетом градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соседей значения не имеет, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не имеют специальных познаний для того, чтобы оценить соответствие пристроя градостроительным и строительным нормам и правилам и определить представляет ли угрозу такое строение. Указанный выше документ не обладает признаками допустимого доказательства, поскольку отсутствует возможность определить при каких обстоятельствах были отобраны данные показания соседей.
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений многоквартирного дома хотя и не возражали против удовлетворения исковых требований, но заявили о том, что эксплуатация пристроя Боровковой С.Д., в частности фактически расположенной в пристрое бани, причиняет им дискомфорт и вызывает опасения ввиду попадания дыма печной трубы в окна жилой комнаты в квартире на третьем этаже, принадлежащей Савинковым, а также ввиду наличия деревянных конструкций и отсутствия искроуловителя может возникнуть возгорание. Судом также установлено, что открытых возражений или требований соседями Боровковой С.Д. не высказывалось и не предъявлялось во избежание конфликта, в целях сохранения добрососедских отношений.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возведение пристроя на части земельного участка, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, не нарушает права и законные интересы других сособственников.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровковой С. Д. (№) к Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова