РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи гражданское дело по исковому заявлению Захаровой С. С. к Будлал А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Захарова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Будлал А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищении у нее денежных средств, в размере 455 000 руб.. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В ходе расследования по уголовному делу, было установлено, что принадлежащие ей денежные средства, в размере 235 000 руб. поступили на банковскую карту, зарегистрированную на имя Будлал А.А. Поскольку перед ответчиком она не имеет никаких денежных и иных обязательств, полагает, что на стороне Будлал А.А. возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с Будлал А.А. в ее пользу неосновательное обогащение, в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредитору основного долга, в размере 19 231,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, были привлечены Устюгова В.А., Захаров В.В.
Истец Захарова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что какие-либо договоры с Будлал А.А. не заключала, в приобретении криптовалюты не участвовала, ФИО1 ей не известен. Денежные средства на банковский счет ответчика она перевал под влиянием мошенников, которые ввели ее в заблуждение.
Ответчик Будлал А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства, в размере 235 000 руб. были получены ей на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 235 000 руб., которые были получены в рамках возмездной сделки- продажи цифрового актива (криптовалюты) посредством P2P- сервиса криптовалютной платформы. Данная форма расчетов предполагает получение денежных средств в обмен на передачу цифрового актива и широко используется в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 ей был открыт P2P- ордер на продажу цифрового актива, денежные средства поступили на ее банковский счет через 10 минут после открытия ордера. После получения денежных средств она проверила их зачисление на счет и убедилась в отсутствие каких-либо уведомлений, претензий, сообщений или иных сигналов о возможной неправомерности платежа. После этого в 00:20:09, ей был закрыт ордер и передан цифровой актив покупателю. Ранее она не была знакома с Захаровой С.С., до блокировки счетов, Захарова С.С. не обращалась к ней с требованиями о возврате денежных средств. Она также не знала, что третьи лица совершили преступление в отношении истца, сама она не является участником мошеннических действий, не получала указания от третьих лиц и не имела умысла на незаконное получение денежных средств, недобросовестность с ее стороны отсутствует. По данному факту она не обращалась в правоохранительные органы.
Третье лицо Устюгова В.А. указала, что Будлал А.А. приходится ей дочерью, в пользовании дочери находится сим-карта, зарегистрированная на ее имя. Позицию, озвученную в судебном заседании Будлал А.А., поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Захаровой С.С. отказать.
Третье лицо Захаров В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также подтвердил, что денежные средства, в размере 235 000 руб., переведённые с его банковской карты на банковскую карту Будлал А.А. принадлежат его супруге Захаровой С.С..
С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО «Т Банк» открытой на имя Захарова В.В. были переведены денежные средства, в размере 235 000 руб. на номер телефона находящийся в пользовании ответчика Будлал А.А., привязанный к ее банковской карте, что подтверждается справкой об операциях, представленной АО «Т Банк».
Из пояснений самого истца Захаровой С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок, звонила женщина, которая представилась сотрудником Социального фонда и пояснила, что работодатель истца неверно рассчитал трудовой стаж, в связи с чем, необходимо явиться в Социальный фонд. Для записи на прием в Фонд необходимо было продиктовать СНИЛС, указанную просьбу она выполнила. Далее в мессенджере «Telegram» ей пришло сообщение от «Поддержка Госуслуги», где было указано, что ее учетную запись взломали. В сообщении также был указано номер телефона, по которому она позвонила, ответивший ей мужчина пояснил, что на ее имя неизвестными лицами могут быть оформлены кредиты и перечислить денежные средства недружественные Российской Федерации страны. После этого, на ее телефон поступил телефонный звонок от специалиста Финансового Департамента Центрального Банка России ФИО2, которая сообщила, что необходимо задекларировать имеющиеся у нее денежные средства, в размере более 50 000 руб. Коваленко сказала, чтобы она через банкомат положила имеющиеся у нее денежные средства на удобную банковскую карту, в связи с чем, она внесла через банкомат на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в размере 230 000 руб. и на другую банковскую карту 245 000 руб. Затем по указанию ФИО2 перевела указанные денежные средства на банковскую карту супруга, открытую в АО «Т Банк». Далее ее супруг Захаров В.В. по ее просьбе перевел с принадлежащей ему банковской карты АО «Т Банк» денежные средства, в размере 235 000 руб. на абонентский №, и 220 000 руб. на абонентский №. Суммы, которые необходимо было перевести указывала ФИО2 После совершения указанных действий по переводу денежных средств она поняла, что ее обманули, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.С. обратилась в ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в общей сумме 455 000 руб., которая для нее является значительной.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По указанному уголовному делу Захарова С.С. была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенной проверки по сообщению о преступлении в качестве потерпевшей была допрошена Захарова С.С., которая дала объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявления.
Допрошенный в качестве свидетеля Захаров В.В. указал, что является супругом Захаровой С.С.. ДД.ММ.ГГГГ его супруге на телефон поступил звонок, он поинтересовался с кем она говорит, на что супруга ему сообщила, что ей звонят из Социального фонда. Далее она сообщила, что у нее попросили СНИЛС, он предупредил ее, что это, скорее всего, звонят мошенники и попросил положить трубку. Однако она продолжила разговор. Супруга уверяла его в обратном, он посчитал, что нужно выполнить все требования супруги, поскольку доверял ей и у нее юридическое образование. Далее по просьбе супруги он перевел через приложение денежные средства, в размере 235 000 руб. на абонентский номер телефона №, который ей продиктовало лицо, с кем она вела диалог. Похищенные денежные средства принадлежат его супруге Захаровой С.С., в связи с чем, потерпевшей является она.
Допрошенная в качестве свидетеля Устюгова В.А. указала, что у нее имеется дочь Будлал А.А., в пользовании которой находится сим –карта с абонентским номером №. Указанный абонентский номер был зарегистрирован на ее имя, так как она приобрела данную сим –карту в специализированном магазине оператора сотовой связи «Мотив» в 2013 году для своей дочери, когда она еще была несовершеннолетней. Ей также известно, что впоследствии её дочь указанный абонентский номер привязала к своим банковским картам.
Из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда, также следует, что в ходе сообщения о преступлении были истребованы выписки по банковским счетам.
Так согласно вписке по счету дебетовой карты Захаровой С.С., отрытой в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на ее счет были внесены денежные средства в размере 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. с ее счета были перечислены денежные средства в размере 235 000 руб. на счет Захарова В.В.
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты Захарова В.В. были переведены денежные средства, в размере 235 000 руб. на номер телефона №
Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что абонентский №,оператора сотовой связи «Мотив» принадлежит Устюговой В.А. и находится в фактическом пользовании ответчика Будлал А.А.
Указанный абонентский номер привязан к банковским счетам, открытым на имя Будлал А.А. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как и тот факт, что ей были получены денежные средства в размере 235 000 руб., поступившие с банковского счета, открытого на имя Захарова В.В., указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Постановлением старшего следователя ММО МВД России «Лямбирский» от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.С. признана гражданским истцом по уголовному делу.
Кроме того, постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Будлал А.А.- денежные средства, в сумме 132 381руб., находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк».
До настоящего времени Будлал А.А. в рамках расследования уголовного дела не допрашивалась, подогреваемой или обвиняемой не признавалась, производство по уголовному делу не окончено.
Проверяя доводы ответчика Будлал А.А., озвученные в судебном заседании, судом было установлено, что она, будучи зарегистрированной на платформе Bybit, с целью конвертации денежных средств, поступивших от отца ее супруга из Королевства Марокко в марокканских дирхамах в российские рубли, совершила сделку по продаже криптовалюты. Данная форма расчетов предполагает получение денежных средств в обмен на передачу цифрового актива. Покупателем USDT выступал ФИО1, пользователь платформы Bybit, под ником «Gubernator_GG», для завершения сделки с ее стороны, Детков направил в чат чек, подтверждающий перевод денежных средств на ее счет в ПАО «Сбербанк» из АО «Т Банк». Перевод был выполнен от имени ФИО3 З., на сумму 235 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами с указанной площадки.
С 1 января 2021 года в России вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который позволяет трактовать криптовалюту как вариант цифровой валюты, допускает использование цифровой валюты в качестве объекта инвестирования.
Цифровая валюта - это электронная форма денег, существующая исключительно в цифровом виде, без физического воплощения, такая как банкноты или монеты.
Цифровая валюта может использоваться для проведения платежей, переводов и как средство сохранения стоимости.
Цифровые валюты могут быть централизованными, контролируемыми банками, или децентрализованными, такими как криптовалюты.
Обмен на обычные валюты происходит через онлайн-сервисы обмена цифровых валют, другие платежные системы, обменные пункты или напрямую между заинтересованными сторонами.
Цифровой валютой в Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Криптовалюта как объект является цифровой валютой согласно законодательству Российской Федерации, однако криптовалюта не является платежным средством на территории Российской Федерации, ее использование возможно лишь между двумя контрагентами по предварительной договоренности, но не как полноценный аналог национальной валюте.
Лицо, согласившись с условиями обмена электронной валюты, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
Личность ФИО1 судом не была установлена, в связи с отсутствием его личных данных.
Таким образом, судом установлено, что сторонами сделки по продаже криптовалюты являлись Будлал А.А. и ФИО1, истец Захарова С.С. не являлась стороной сделки, доказательств обратного судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было. Более того, судом установлено, что Захарова С.С. переводила денежные средства на указанный ей номер телефона в результате ее обмана третьими лицами, которые до настоящего времени не установлены, сведений о том, что она является пользователем платформы Bybit, а Детков совершил сделку от имени или по поручению Захаровой С.С. суду не представлено. В ходе рассмотрения гражданского дела истец и ответчик последовательно указывали, что ранее не знали друг друга, в какие либо обязательства между собой не вступали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, принадлежащие Захаровой С.С., в размере 235 000 руб. были перечислены с банковского счета ее супруга Захарова В.В. на счет Будлал А.А. без законных на то оснований, или сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Будлал А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Захаровой С.С. на данную сумму.
Доводы Будлал А.А. о том, что она действовала добросовестно и у нее возникло сомнений относительно противоправных действий со стороны покупателя криптовалюты ФИО3 с ником «Gubernator_GG», судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на ее счет от другого лица, из переписки представленной ответчиком в ходе совершения сделки Детков указал, что платеж произведёт его доверенное лицо, однако не назвал его, на что должна была обратить внимание ответчик.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Будлал А.А. в пользу Захаровой С.С. денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, в размере 235 000 руб.
Разрешая требования истца Захаровой С.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как установлено судом выше и следует из объяснения ответчика Будлал А.А. денежные средства, в размере 235 000 руб. поступили на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поэтому проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим их начислением до дня возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 821,92 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 000 руб. х 23 дня х 20 % : 365 дней = 2961,64 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 000 руб. х49 дней х 18% : 365 дней = 5 678,63 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 000 руб. х 42 дня х 17% : 365 дней = 4 596,99 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 000 руб. х 56 дней х 16,50%: 365 дней = 5949,04 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 000 руб. х 45 дней х 16% : 365 дней = 4 635,62 руб.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика, понесённые ей судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче искового заявления истцом Захаровой С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 8627 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца Захаровой С.С. к ответчику Будлал А.А. были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 627 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Захаровой С. С. к Будлал А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Будлал А. А. (паспорт 6524 194095) в пользу Захаровой С. С. (паспорт 8920 550110) сумму неосновательного обогащения, в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23 821,92 руб., с продолжением их начисления по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы, в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 627 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.