РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О. АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Власов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Гагарина» о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «АЦ Гагарина» в <адрес> с целью приобретения автомобиля «Москвич». Ему предложили приобрести автомобиль «Москвич» без пробега и следов эксплуатации. Он согласился приобрести данный автомобиль в кредит за 2 230 760 руб. Он заключил с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, одновременно им был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Банк Зенит» на сумму 3011367 руб. 31 коп. После заключения указанных договоров, ему была доставлена машина «Москвич 3» 2022 года выпуска. При осмотре автомобиля, стало понятно, что был предоставлен не тот автомобиль, который первоначально был показан. В этот же день им было подано заявление об отказе от договора купли-продажи автомобиля с ООО «АЦ Гагарина» и договора на потребительский кредит с ПАО « Банк Зенит». Договорные отношения были прекращены. В связи с произошедшими событиями, считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, вследствие несостоявшейся сделки и происходивших событий. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без сердечной недостаточности». С данным заболеванием он находился на лечении в течении 10 дней, затем выписан на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени. Данное заболевание требует приобретение лекарственных препаратов, он не имеет возможности работать, выполнять физическую работу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы,
Истец Власов О. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, ДД.ММ.ГГГГ поступил в медицинское учреждение с острым инфарктом миокарда. ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашними делами, убирал снег, затем посещал баню, после бани почувствовал себя плохо и был госпитализирован в Артинскую ЦРБ, затем переведен в ГАУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ». В автосалоне при покупке автомобиля ему не дали ознакомиться с договором купли-продажи, спецификацией приобретаемого транспортного средства, в автосалоне он находился целый день, в итоге после подписания кредитного договора и договора купли-продажи предоставили автомобиль не тот, который ему демонстрировали перед совершением сделки, в связи с чем, он отказался принимать такой автомобиль. Также считает, что указанные действия ответчика повлияли на его состояние здоровья.
Представитель истца Орзул Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что требования п.4 и 5 искового заявления дублируют друг друга, просила это учесть при рассмотрении гражданского дела. Настаивала, что причиной неудовлетворительного состояния здоровья Власова О.А. явились недобросовестные действия ответчика, поскольку ему был предоставлен товар (автомобиль) качество которого не соответствовало ожиданиям покупателя, переживания истца по поводу несостоявшейся сделки негативно отразились на его состоянии здоровья, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом инфаркт миокарда.
Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» Серебряков С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что до совершения сделки по купле-продаже транспортного средства до истца была доведена информация о приобретаемом автомобиле, истец был согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. После окончания сделки по неизвестным для ответчика причинам, истец написал заявление о том, что он отказывается получать и уезжать из салона на приобретенном ТС. Автосалон проявляя лояльность и клиент ориентированность принял решение расторгнуть договор по обоюдному согласию. Таким образом, полагает, что ответчиком не было допущено каких-либо действий (бездействии) повлекших нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, в период совершения сделки принимал назначенные врачом препараты, которые могли повлиять на его нервную с и сердечно - сосудистую систему. Истец, находясь на амбулаторном лечении, находясь под воздействием назначенных лекарственных препаратов в нарушение амбулаторного режима лечения осуществил длительные статические нагрузки (управление транспортным средством с выездом в <адрес> и обратно) которые противопоказаны в связи с влиянием на нервную систему так и на сердечно – сосудистую систему.
Третье лицо Власова Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо ПАО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Власов О.А. и ООО «АЦ Гагарина» заключили договор купли-продажи транспортного средства «Москвич 3», 2022 года выпуска, за 1 995 000 руб. Цена товара уплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «Зенит». Уазанный договор был подписан как стороной продавца, так и покупателем Власовым О.А.
Согласно спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передаваемый по договору купли-продажи отвечает следующим параметрам марка «Москвич», 2022 года выпуска, модель легковой, мощность 110, пробег автомобиля 100353, дефекты: кузов подвергался восстановительным ремонтам с не заводским окрасом (переднее левое крыло) поврежден передний бампер, отслоение ЛКП на рейлингах крыши и поводках стеклоочистителей ветрового стекал, множественные сколы и царапины на ЛПК элементов кузова. Салон: сломан механизм закрытия дополнительного бардачка для очков, присутствуют царапины и потертости на пластиковых элементах салона. Техническая часть: масляносоотпотевание турбокомпрессора, присутствует износ основных элементов ходовой части, тормозной системы и рулевого управления. Каталитический конвектор отсутствует, Без устранения указанных дефектов прохождение технического осмотра, постановка на регистрационный учет и законная эксплуатация ТС не возможна. Фактический экологический класс ТС не соответствует указанному в ЭПТС. Указанная спецификация была подписана как представителем продавца транспортного средства так и покупателем Власовым О.А.
В день заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, от Власова О.А. ООО «АЦ Гагарина» поступило заявление в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Москвич», поскольку менеджером ему был предложен новый автомобиль без пробега и следов эксплуатации, по факту приобретаемый автомобиль отказался с пробегом и битый. Просил кредитные денежные средства, уплаченные за товар, вернуть на счет Банка.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО АЦ «Гагарина» истцу Власову О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном и Власовым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Москвич 3», 2022 года выпуска. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор, спецификация транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства со стороны Власова О.А. подписаны без замечаний. Сторонами была также согласована стоимость транспортного средства, в размере 1 995 000 руб., которую покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Банк Зенит» в качестве заемных средств для покупки. ДД.ММ.ГГГГ после подписания всех документов и в процессе приемки транспортного средства Власов О.А. ушел с приемки и больше не вернулся. Транспортное средство покупателем не принято, при неоднократных обращениях продавца к покупателю Власову О.А., последним заявлено об отказе от исполнения с его стороны обязательств по договору. В силу п. 4.2 договора, покупатель обязан принять транспортное средство в течении трех дней с момента получения от продавца уведомления о готовности транспортного средства. С учетом изложенного, на основании раздела 4 договора купли-продажи и положений ст. 450.1 и 484 ГК РФ продавец ООО «АЦ Гагарина» уведомил Власова О.А. о расторжении договора купли-продажи, в одностороннем порядке. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО АЦ «Гагарина» перечисляет денежные средства в размере 1 995 000 руб. в кредитную организацию ПАО «Банк Зенит».
Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Гагарина» следует, что никаких кредитных обязательств у Власова О.А. перед ПАО «Банк Зенит» и автосалоном у клиента нет. Кредит, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был, расторгнут по обоюдному согласию. В случае каких-либо финансовых потерь, связанных с закрытием счета салон гарантирует полную компенсацию.
Таким образом, судом было установлено, что после отказа истца Власова О.А. от принятия транспортного средства приобретенного по договору купли-продажи у ООО «АЦ Гагарина», за счет заемных денежных средств у ПАО Банк «Зенит» данный договор был расторгнут, денежные средства, полученные в качестве оплаты по указанному договору автосалоном были возвращены в Банк. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что требования покупателя Власова О.А. о расторжении договора, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены автосалоном в добровольном порядке.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что продавцом до него не была доведена информация о качестве товара (транспортного средства), в частности он намеревался приобрести новый автомобиль «Москвич 3», а фактическим ему был предоставлен товар бывший в употреблении, имеющий дефекты кузова и другое, поскольку при заключении договора купли- продажи до истца ответчиком была доведена информация о состоянии приобретаемого транспортного средства, что подтверждается спецификацией транспортного средства, которая была Власовым О.А. подписана собственноручно. Кроме того, сведения о приобретаемом транспортном средстве его состоянии также указаны и в договоре купли-продажи транспортного средства.
В судебном заседании истец Власов О.А. не оспаривал факт подписания спецификации транспортного средства. Доводы истца о том, что он не прочел данный документ, в связи с тем, что менеджер ООО «АЦ Гагарина», не дал возможности ему ознакомиться с данным документом, судом во внимание не принимаются, поскольку в случае не ознакомления с текстом документа, истец не лишен был права его не подписывать. Кроме того, до этого случая у истца имеется опыт приобретения транспортных средств в автосалоне, о чем он сам пояснял в судебном заседании.
В исковом заявлении истец указывает, что в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продаже автомобиля ему был причинен моральный вред, в частности 05.12.23025 года он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без сердечной недостаточности. На лечении он находился в течении 10 дней, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с диагнозом «острый инфаркт миокарда». Неудовлетворительное состояние здоровья не позволяет ему выполнять работу по дому, поскольку запрещены все физические нагрузки, в связи с чем, его супруга вынуждена нанимать рабочих для наведения порядка в их частном доме.
Из представленных истцом в материалы гражданского дела медицинских документов, а также истребованных судом документов из ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Власов О.А. обратился за медицинской помощью на третий день от начала заболевания к фельдшеру модульного ФАП в <адрес> с жалобами на высокое артериальное давление, головные боли, шум в голове, головокружение, тошноту. Ему был установлен диагноз гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной сердечной) недостаточности. В госпитализации не нуждался, проходил лечение в амбулаторных условиях, назначен прием лекарственных препаратов. Лечение с указанным диагнозом Власов О.А. проходил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Власов О.А. снова обращался к терапевту модульного ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Власов О.А. был госпитализирован с диагнозом острый инфаркт миокарда неуточненный. Далее Власов О.А. проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перенесенный в прошлом инфаркт миокарда.
Из представленного суду листа нетрудоспособности следует, что Власов О.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, разрешено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом было установлено, что диагноз гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности был поставлен Власову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЦ Гагарина». Более того, после расторжения договора купли-продажи транспортного средства и как указывает истец перенесенных в связи с этим переживаний, ДД.ММ.ГГГГ Власов О.А. был выписан и мог приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что перенесенный им нравственные страдания в связи с несостоявшейся сделкой по приобретению транспортного средства негативно повлияли на его здоровье, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был в неотложном порядке госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом острый инфаркт миокарда отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств тому, истцом суду представлено не было. В частности, истцом не было представлено суду доказательств того, что перенесённые истцом переживания в связи с отказам от договора купли-продажи транспортного средства, находятся в причинно- следственной связи с поставленным ему ДД.ММ.ГГГГ диагнозом – острый инфаркт миокарда, при том, что неделю ранее Власову О.А. выставлялся диагноз гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Надлежащих и достоверных доказательств того, что наступивший инфаркт миокарда не является следствием диагностированного у Власова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заболевания (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности) суду представлено не было. Более того, как пояснил, в судебном заседании сам истец, ДД.ММ.ГГГГ он занимался физической работой -убирал снег, делал другие работы по дому, вечером посещал баню, после которой его состояние здоровья резко ухудшилось и он в неотложном порядке был госпитализирован в больницу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако указанным правом истец Власов О.А. не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Власова О.А. к ООО «АЦ Гагарина» о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку основные требования истца были судом оставлены без удовлетворения, суд также не находит и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Власова О. АнатО.ча к ООО «АЦ Гагарина» о возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.