РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием истца Денисова О.Ю. и его представителя Усмановой Е.В.
представителя ответчика адвоката Беляковой Т.А., действующей на основании ордера и удостоверения, при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова О. Ю. к Коротаеву А. Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Денисов О.Ю. обратился в суд с иском к К. А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что ему причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротаева А.Ю. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащем Денисову О.Ю. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Митсубиши Либеро Коротаев А.Ю., так как, не справившись с управлением своего автомобиля наехал на стоящий автомобиль, принадлежащий Денисову О.Ю. В результате ДТП автомобиль Лада Веста, получил повреждения. Определением от 22 ноября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротаева А.Ю. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Денисова О.Ю. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Коротаева А.Ю., застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Данное ДТП ПАО «Росгосстрах», признало страховым случаем, и выплатило Денисову О.Ю. страховое возмещение в размере 44 700 руб. с учетом износа. Однако для восстановления автомобиля истца данная сумма не достаточна. Для определения величины фактического ущерба, причиненного транспортному средства Лада Веста и рыночной стоимости восстановительного ремонта, Денисов О.Ю. обратился к независимому эксперту в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164 300 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 119 000 руб., денежную сумму уплаченную за эвакуацию в размере 21 000,00 руб., за услуги эксперта сумму в размере 26 000,00 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 998, 00 руб., за услуги представителя в размере 30 000,00 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании 25.03.2026 судом принято уточненное исковое заявление Денисова О.Ю. к Коротаеву А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчиков разницу фактического ущерба в сумме 119 000 руб., взыскать 21 000 руб. за эвакуацию ТС, расходы в размере 26 000 руб. за услуги эксперта и судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг юриста в размере 35 998 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец Денисов О.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 600 руб., штраф в размере 11 100 руб. Взыскать с Коротаева А.Ю. в пользу истца компенсацию ущерба от ДТП в размере 57 800 руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 73 520 руб., из которых 26 000руб. за экспертизу в ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто», 47 520 руб. – за судебную автотехническую экспертизу ООО «Р-Оценка», за юридические услуги в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 998 руб.
Истец Денисов О.Ю в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.
Представитель истца Денисова О.Ю – Усманова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерно завышенными, подтверждены письменными доказательствами, чеками, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Коротаев А.Ю. в судебное заседание не явился, избрав участие посредством представителя.
Представитель ответчика Коротаева А.Ю. – адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании, не оспаривая вину Коротаева А.Ю. в ДТП, полагала, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба, надлежит руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. Кроме того, считала размер заявленных судебных расходов на услуги представителя подлежащим снижению, как чрезмерно завышенного и не соответствующего критериям разумности, поскольку дело не представляет особой сложности, вина ответчиком не оспаривалась
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предварительно представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Форма страхового возмещения заявителем определена как выплата на банковские реквизиты. 29.11.2025 страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 700 руб., с учетом износа - 44 700 руб. Страховое возмещение в размере 44 700 руб. выплачено Денисову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Также 18.12.2025 от истца поступило заявление об оплате услуг эвакуатора которые выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. Истец с претензией в службу Финансового уполномоченного не обращался, изначально просил произвести выплату на расчетный счет, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что страховой компанией и было сделано, то есть ПАО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Полагала, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков, отсутствуют, поскольку указанные расходы взыскиваются только в том случае, если страховая компания должным образом не исполнила возложенные на нее обязательства, либо безосновательно произвела замену формы страхового возмещения. Считала требования истца о взыскании доплаты на основании рыночной стоимости ремонта, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Просила оставить без рассмотрения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска в случае рассмотрения по существу. Представила акт проверки экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто», выполненное ООО «Фаворит», из которого следует, что по мнению эксперта-техника ФИО1, акт экспертного исследования ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11. 2025 г. около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротаева А.Ю. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащем Денисову О.Ю. В результате ДТП автомобиль Лада Веста, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении (КУСП <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. Коротаев А.Ю., управлял ТС Mitsubishi Libero, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 27.11.2025 Коротаев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.12.2025.
Указанным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на а/д <адрес>, возле <адрес> Коротаев А.Ю. управлял транспортным средством Митсубиси Либеро г/н №, находясь при этом в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7.1 ПДД, совершив при этом ДТП.
Таким образом, вступившим в законную силу постановление суда установлено, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Mitsubishi Libero, г/н №, под управлением Коротаева А.Ю. и стоящего автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак Х285ЕТ196 произошло по вине ответчика Коротаева А.Ю.
В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом вина ответчика Коротаева А.Ю. в причинении ущерба имуществу Денисова О.Ю. установлена судом и не подлежит доказыванию в настоящем гражданском деле.
Ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ № и полис серия ХХХ №, соответственно.
Согласно карточек учета ТС, представленных ОМВД России «Артинский», владельцем автомобиля Lada Vesta г/н № на момент ДТП являлся Денисов О.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а владельцем автомобиля Mitsubishi Libero, г/н №, - Коротаев А.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Коротаевым А.Ю. и его представителем вина в совершении ДТП не оспаривалась, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия вины в совершении ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» (т.1 л.д. 115-122), произведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 49 700 руб., с учетом износа – 44 700 руб.
В заявлении (т.1 л.д. 110-112) в качестве формы страхового возмещения Денисовым О.Ю. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128).
Кроме того, по заявлению Денисова О.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» оплатила услуги эвакуатора в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, Денисов О.Ю. обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно заключению которого, определена величина фактического ущерба, причиненного ТС Lada Vesta г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям составляет 164 300 руб.
Вместе с тем, суд не оценивает заключение эксперта-техника ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», представленное стороной истца, поскольку ввиду того, что указанное заключение не являлось полным и достаточным для разрешения настоящего гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической оценочной экспертизы.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30.03.2026 такая экспертиза назначена в ООО «Р-Оценка».
Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО2, повреждения автомобиля Lada Vesta г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения заднего левого тормозного диска – не подтверждены фотоматериалами, вмятина отслоение ЛКП задней средней части левого порога – механизм следообразования повреждения по направлению снизу-вверх не соответствует механизму следообразования повреждения боковины задней левой, заднего бампера, диска колеса заднего левого сзади-наперед, повреждение получено при иных обстоятельствах, также не подтверждено замерами и не соответствует характеру и степени полученных повреждений – перекос задней части. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta г/н №, рассчитанная на основании Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 57 600, с учетом физического износа – 53 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № на дату ДТП составляет 111 100 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовался ремонт и окраска левого порога, данные повреждения не соответствуют п. 8.4 Методических рекомендаций.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определено заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, указанное заключение, суд считает возможным положить в основу решения суда.
При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика К. А.Ю. о наличии обязанности страховой компании по возмещению убытков истцу в надлежащем (недоплаченном) размере страховой выплаты, как разницы между надлежащей страховой выплатой, определенной экспертом в соответствии с заключением № (53 300 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения – 44 700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 8 600 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не доплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 600 руб. без приведения соответствующего расчета, в связи с изложенным, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, то есть в размере 8 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 4 300 рублей (8 600 руб.х50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования Денисова О.Ю. к Коротаеву А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Коротаева А.Ю. разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно вышеприведенного заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № на дату ДТП составляет 111 100 руб.
С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Коротаева А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии. обязанности по возмещению Денисову О.Ю. причиненного материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из следующего расчета: 111 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 53 300 рублей (страховое возмещение, которое ПАО СК «Росгосстрах» должна была выплатить) = 57 800 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для оставления требований без рассмотрения либо об отказе удовлетворении требований в связи с несоблюдением досудебного порядка, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.
Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец изначально обращался с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 44 700 рублей и с которым он согласился. В связи с чем, настоящий иск предъявлен истцом к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля.
Никаких требований к страховой компании истец не предъявляла, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось.
Определением суда по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах.
Таким образом, привлечение в качестве соответчика страховой компании по инициативе суда, с учетом установленных обстоятельств по делу не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их, в том числе к страховой компании.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В то же время из материалов дела не следует намерение страховщика урегулировать спор в добровольном порядке, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Правовая позиция страховой компании относительно страховой ответственности на протяжении всего времени разрешения спора оставалась прежней, что страховая выплата осуществлена в полном объеме на основании заявления Денисова О.Ю.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора кроме вышеуказанного противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что судом апелляционной инстанции спор направлен для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате стоимости полученного в досудебном порядке заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», в размере 26 000 рублей.
Материалы дела содержат доказательства оплаты истцом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (л.д. 22-23) стоимости проведенного исследования, вместе с тем, указанное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательств по делу в связи с недостаточностью проведенного исследования, ввиду чего истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает расходы истца по оплате услуг специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» не подлежащими возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска к ответчику Коротаеву А.Ю. истцом оплачена госпошлина в размере 5 998 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику Коротаеву А.Ю. удовлетворены в объеме поддерживаемым истцом на момент рассмотрения дела в размере 57 800 руб., суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 998 руб. суд полагает вернуть истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков Коротаева А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по делу представляла Усманова Е.В., оплата по договору составила 30 000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 66-67).
При таких обстоятельствах, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, объем оказанных представителем услуг и результаты рассмотрения гражданского дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные Денисовым О.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг Усмановой Е.В., в размере 30 000 руб., являются несоразмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению, до 18 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в пяти судебных заседаниях из шести продолжительностью не более одного часа – 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка ходатайства о назначении экспертизы, вопросов эксперту – 1000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 2 000 руб.
По мнению суда, именно такой размер оплаты услуг представителя соответствует рыночной цене аналогичных юридических услуг, объему оказанных услуг и сложности дела.
При этом, суд отмечает, что рассмотрение гражданского дела в суде не представляло какой-либо особой сложности для представителя, судебная практика по делам данной категории уже сложилась и имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ссылку представителя истца Усмановой Е.В. о том, что при рассмотрении настоящего требования следует руководствоваться исследованием, проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA по Свердловской области за 2024, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которого минимальная стоимость ведения дел в судах общей юрисдикции по аналогичным делам в апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., суд считает необоснованной, ввиду неверного толкования стороной истца указанной нормы, поскольку указанное Исследование служит лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами разумного предела взыскиваемых судебных расходов.
Определяя сумму судебных расходов на оказание юридических услуг, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего расчета.
Исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, а именно, на 100%, поддержанных на момент вынесения решения суда.
Исковые требования к ответчику Коротаеву А.Ю. судом удовлетворены полностью.
При этом, исходя из общего объема заявленных истцом к ответчикам требований на общую сумму 80 000 рублей (8600+8600+5000+57800), суд определяет размер пропорции требований к ответчику Коротаеву А.Ю. в размере 72% (57 800*100/80 000), к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» - 28% (22 200х100/80 000). При этом штраф судом не включается в объем исковых требований, поскольку вопрос о взыскании штрафа разрешается вне зависимости от того, заявлен он или нет. Судебные расходы в объем исковых требований и цену иска не входят.
Таким образом, с ответчика Коротаева А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 960 рублей (18 000 х72%).
Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы расходы в размере 5 040 рублей (18 000-12 960) на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 47 520 руб., подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), экспертиза была назначена по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам в целях определения размера ответственности каждого из ответчиков, в связи с чем, учитывая установленную судом пропорцию с ответчика Коротаева А.Ю. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 34 214,40 руб., а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 13 305,40 руб.
Ввиду того, что при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4 000 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.
При этом взыскивая со страховщика судебные расходы, суд учитывает положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и не усматривает оснований для освобождения страховщика от судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. Напротив, в ходе рассмотрения дела страховщик не выражал намерение урегулировать спор в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова О. Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу Денисова О. Ю. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 8 600 руб., неустойку в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 305,40 руб., штраф в размере 4 300 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с Коротаева А. Ю. (ИНН 664606310683) в пользу Денисова О. Ю. <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 57 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 960 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34 214,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Денисова О. Ю. в большем размере отказать.
Возвратить Денисову О. Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 998 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова