РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., с участием старшего помощника прокурора Артинского района Щербаковой М.С., при секретаре судебного заседания Яниевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой С. А. к Куприянову А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Рябова С.А. обратилась в суд с иском к Куприянову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время в квартире проживает Куприянов А.Л., ранее состоявший в сожительстве с ее матерью ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с которой они проживали в спорной квартире. При этом Куприянов А.Л. на регистрационном учете в спорном помещении не состоит, на требования об освобождении квартиры не последовало никаких действий. Куприянов А.Л. не является членом семьи собственника, у него есть свой дом, в котором он зарегистрирован. Письменные требования о выселении, направленные в адрес ответчика, вернулись за истечением срока хранения. В связи с чем, просит признать Куприянова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.
Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Куприянов А.Е., Куприянов Е.А.
Определением суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление социальной политики №3.
Истец Рябова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебных заседаниях суду поясняла, что Куприянов А.Л. являлся сожителем ее матери ФИО5, они вместе проживали в спорной квартире примерно с 1974-1975 гг, вели общее хозяйство, при этом брак не регистрировали. ФИО5 сначала предоставили 2 комнаты, потом когда она стала жить с Куприяновым А.Л. ей выделили еще одну комнату, семья стала пользоваться всей квартирой. За время проживания была перенумерация, изначально спорный дом в котором находится квартира была под №, затем сменился номер и стал №. Потом ФИО5 приватизировала всю квартиру. Ответчик проживает в этой квартире примерно с 1975 года, на постоянное место жительства в другое место не выезжал. Когда ФИО5 была жива, она (истец) не возражала против проживания ответчика в жилой квартире. В настоящее время, после смерти матери, планирует продать квартиру, так как тяжело ее содержать. У нее в собственности есть другие квартиры. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилой квартирой, так как членом семьи не является, на требования об освобождении квартиры, ответчик не реагирует, коммунальные услуги не оплачивает, ухудшает состояние квартиры.
Представитель истца по доверенности Акопян Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что Куприянов А.Л. не является собственником жилого помещения, а также членом семьи собственника, какие – либо законные основания для дальнейшего проживания в квартире у ответчика отсутствуют, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Куприянов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ранее Институтом Геофизики Артинского района в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> ФИО5 и ее малолетней дочери Рябовой С.А. были предоставлены две жилые комнаты. В 1974 году ФИО5 вступила с ним в фактические брачные отношения, официально брак не регистрировали, но проживали вместе. С указанного времени членами семьи ФИО5 являлись Куприянов А.Л., Рябова С.А. (дочь), и ФИО1 и Куприянов Е.А. (дети ответчика), все проживали одной семьей, были зарегистрированы в спорной квартире, были вселены в качестве членов семьи. Поскольку состав семьи ФИО5 значительно увеличился, в семье появились разнополые дети, им предоставили дополнительную площадь для постоянного проживания ФИО5, Куприянова А.Л., Рябовой С.А., ФИО1, Куприянова Е.А. Право на дальнейшую приватизацию жилой квартиры возникло у всех членов семьи, однако в приватизации на указанное жилое помещение участвовала только ФИО5, другие члены семьи участия не принимали, отказные заявления не оформили, не были уведомлены надлежащим образом. ФИО5 скрыла факт оформления правоустанавливающих документов на жилую квартиру только на свое имя, а затем распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, оформив договор дарения на Рябову С.А. С 1975 года он с ФИО5 проживали совместно в вышеуказанном жилом помещении, вели общее хозяйство, обрабатывали земельный участок, возводили постройки на приусадебном земельном участке, вкладывали совместно денежные средства в улучшение своих жилищных условий. На протяжении совместной жизни у них сохранялись теплые, родственные отношения, помощь в уборке жилого помещения, приусадебном земельном участке оказывали дети и внуки. При жизни ФИО5 никогда не говорила о том, что у него не будет возможности и права дожить в вышеуказанном жилом помещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Куприянов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что Куприянов А.Л. является его отцом. Примерно с 11 лет, он вместе с отцом стали проживать с ФИО5 и ее дочерью. Сначала проживали вместе в одной квартире, потом им дали еще одну комнату на первом этаже. В 1984 году он ушел в армию, после возвращения устроился на работу, зарплату отдавал ФИО5, так как была одна семья. Спустя время переехал, создал свою семью, построил дом, который впоследствии приватизировал. Всю жизнь Куприянов А.Л. и ФИО5 прожили одной семьей, вели совместное хозяйство, не конфликтовали, после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, Куприянов А.Л. продолжил фактически жить в на <адрес>, из нее никогда не выезжал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Куприянов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Куприянов А.Л. является его дедушкой. Куприянов А.Л. жили вместе с бабушкой ФИО5 много лет, вели общее хозяйство, держали коров, обрабатывали земельный участок, он им помогал в этом. При этом Рябова С.А. какую-либо помощь по хозяйству своей матери не оказывала. Дедушка покупал машину, которой они с ФИО5 пользовались вместе. На грузовике возили сено, на легковой машине дед возил бабушку по делам в магазины, на работу, машина была в общем пользовании. Жили всегда как муж и жена, только брак не зарегистрировали. ФИО5 для него была как родная бабушка, никогда не считали ее чужой. У Куприянова А.Л. был нежилой дом в <адрес>, который дедушка подарил ему. Считает, что Куприянов А.Л. имеет право проживать в спорной квартире, в иске просил отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Куприянова Т.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражения ответчика и пояснив, что Куприянов А.Л. приходится ей дедушкой, в силу возраста 93 лет он отказывается переезжать на новое место жительства. За время проживания в спорной квартире Куприянов А.Л. работал шофером, получал денежные средства, которые в том числе тратил на содержание квартиры, осуществлял ремонт помещения, вел общее хозяйство с ФИО5, они сделали газ в дом. Коммунальные услуги оплачиваются с денежных средств, предоставляемых ответчиком. При приватизации квартиры никаких отказных не писали, никто не отказывался от своих прав на квартиру, считает, что ФИО5 утаила факт оформления права собственности. ФИО5 и Куприянов А.Л. жили одной семьей, отношения были доброжелательные, никто никого не выселял. Дом в <адрес>, изначально был не пригоден для проживания, пока в нем не сделал ремонт Куприянов А.Е., после того, как дедушка подарил его ему. Понимая, что Куприянов А.Л. находится в возрасте, родственники ежедневно его навещают, привозят еду, помогают по хозяйству. В 2007 году Куприянов А.Л. выписался, так как ФИО5 надо было оформить льготы по коммунальным платежам, так как она была медицинским работником, но фактически остался проживать в спорной квартире. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Управление социальной политики №3 по доверенности Крючкова Л.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, при этом поясняла, что Куприянов А.Л. состоит на учете в качестве труженика тыла, группы инвалидности не имеет. В апреле 2026 года к ним обратились с жалобами соседи по поводу поведения ответчика и о принятии мер по его жизнеустройству. Специалистами комплексного социального центра был осуществлен выезд по адресу, предложено оказание социальных услуг на дому, от которых он отказался.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, заслушав заключение старшего помощника прокурора Щербаковой М.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 указанной статьи).
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Рябовой С.А. на праве собственности принадлежит жилая квартира, площадью 67,5 кв. метров, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственником указанного жилого помещения являлась мать истца ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти серии V-АИ №, выданного отделом ЗАГС <адрес> в А. <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Так как Куприянов А.Л. не является членом семьи собственника жилого помещения, но продолжает проживать в спорной квартире, в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства, исходя предоставленных Администрацией Артинского муниципального округа по запросу суда архивных документов установлено, что на основании корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была предоставлена жилая площадь - 34 кв. метров, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу <адрес>, составом семьи из 4 человек ФИО5, ФИО2 (муж), ФИО3 (дочь), ФИО4 (мать).
В соответствии с корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, предоставлена отдельная жилая квартира, площадью 53 кв. метров, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу <адрес>, количество въезжающих – 5 человек, состав семьи: ФИО5, Куприянов А.Л. (муж), ФИО3 (дочь), Куприянов Е.А. (сын), ФИО1 (сын).
По запросу суда из отделения ГБУ СО «Областной государственный Центр недвижимости» Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости поступило инвентарное дело №_01_04-00, на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. При этом из анализа материалов технической инвентаризации объекта домовладения следует, что изначально многоквартирный жилой дом имел номер №, потом был изменен на №.
Согласно договора передачи в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, Институт Г. УРоРАН с одной стороны передал ФИО5 с другой стороны в единоличную собственность квартиру (1/4 доли жилого дома), состоящую из 3 комнат, общеполезной площадью 67,8 кв. метров, расположенную по адресу <адрес>. Право на приватизацию реализуют граждане, прописанные в квартире – ФИО5 Договор зарегистрирован в администрации А. <адрес> 26.12.1995
Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно номенклатур 1994, 1995, 1996 гг нотариусы дела, содержащие отказ от приватизации не составляли.
Каких-либо сведений об отказе Куприянова А.Л. от участия в приватизации и реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, суду не предоставлено.
Вместе с тем, в соответствии с ответом ФГБУН Институт Геофизики им. Ю.П. Булашевича Уральского отделения РАН следует, в архиве Лаборатории – обсерватории «Арти» (структурное подразделение Института) имеются карточки о прописке (регистрации) по адресу <адрес>, из которых следует, что Куприянов А.Л., 1933 года рождения, прибыл для проживания и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, (актуальный адрес <адрес>), совместно с ребенком Куприяновым Е.А., 1964 года рождения.
Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, имеются сведения о том, что Куприянов А.Л. был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов ОВМ ОМВД России по А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куприянов А.Л. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно архивных данных Куприянов А.Л. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (других архивных сведений нет) по адресу <адрес>.
В подтверждение доводов о том, что ответчик проживал в спорной квартире, представлены личные документы Куприянова А.Л., согласно которых он фактически проживал по адресу <адрес>, что следует из уведомления налогового органа, извещения Пенсионного фонда от 1996 года.
Проживая в квартире, ответчик оплачивал коммунальные услуги, суду представлены квитанции об оплате, в том числе АО «Энергосбыт Плюс» за апрель 2025 года, июнь 2025 года, сентябрь 2025 года, октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года, январь 2026 года, АО «Спецавтобаза» за май 2025 года, ГАЗЭКС за май 2025 года, июнь 2025 года, октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года.
Из ответа АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет на имя Рябовой С.А., оплата коммунальных услуг производится своевременно, задолженность отсутствует.
Из акта обследования социально – бытовых условий проживания Куприянова А.Л. по адресу <адрес> следует, что Куприянов А.Л. проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире своей умершей сожительницы, собственником которой не является. Квартира двух уровневая, требует капитального ремонта. Санитарно – гигиенические нормы соблюдены, в квартире чисто, тепло. Кухонной мебели нет, имеется спальное место и шкаф для одежды. Продукты питания, посуда, кухонная плита отсутствуют. Со слов внучки, дедушка в силу возраста и заболеваний не может самостоятельно приготовить пищу, не может управлять бытовой техникой, поэтому готовую пищу приносят близкие родственники. Куприянов А.Л. проконсультирован по вопросам, связанным с правом граждан на социальное обслуживание, предложен социальный работник, разъяснены условия проживания в стационарных учреждениях. Куприянов А.Л. от услуг социального работника и проживания в стационарном учреждении, отказался. Со слов внучки, уход и присмотр за Куприяновым А.Л. близкие родственники берут на себя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес>, Куприянов А.Л. является ее соседом, доставляет неудобства, плохо ориентируется в пространстве, портит общедомовое имущество, родственники приезжают редко. Они обращались в Управление социальной политики, чтобы приняли меры, поступил письменный ответ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Куприянов А.Л., принадлежит его внуку Куприянову А.Е.
В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении Куприянова А.Л.
Исходя из представленных доказательств, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик Куприянов А.Л. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, из жилого помещения не выезжал, несмотря на снятие с регистрационного учета в 2007 году, постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, в собственности иного жилого помещения не имеет.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Вводного закона следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
В пункте 3 подраздела «Споры, возникающие из жилищных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Принимая во внимание, что с 1976 года Куприянов А.Л. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5, фактически проживал в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, имел с нанимателем совместный бюджет, они вели общее хозяйство, имели общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Впоследствии ответчик с детьми был вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указан в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован по адресу при вселении в квартиру, права на проживание в квартире у сторон были равны (и у ФИО5, и у Куприянова А.Л.), в связи с чем у ответчика возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
Поскольку с момента вселения и до настоящего времени Куприянов А.Л. проживает в спорной квартире, в материалах дела отсутствует как согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры, так и отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, а право пользования жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру от ФИО5 к Рябовой С.А., соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, имеет регистрацию в другом жилом помещении, принадлежащее на праве собственности его внуку Куприянову А.Е., судом отклоняются, поскольку сама по себе регистрация не является административным актом и не порождает каких-либо прав на жилое помещение.
Доводы истца о том, что ответчик ухудшает состояние квартиры и не оплачивает коммунальные платежи суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования жилищно – бытовых условий, подготовленным Управлением социальной политики, квитанциями об оплате коммунальных платежей, представленными третьими лицами. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что Рябова С.А. не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, причиненного ущерба имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рябовой С. А. <данные изъяты> к Куприянову А. Л. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>