РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Чечкину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Чечкину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива LADA, государственный регистрационный знак № под управлением Чечкина А.Л., автомобиля Haval F7x, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя LADA. Автомобиль Haval F7x был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП Мельчаков С.Г. страховое возмещение в сумме 235 439 руб. 00 коп. Автомобиль LADA на момент ДТП не был застрахован. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить ущерб, не исполнена. В связи с чем, просит взыскать с Чечкина А.Л. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 235 439 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Мотовилова Н.Л.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чечкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду пояснил, что ему известно об исковом заявлении, с требованиями не согласен, поскольку машина потерпевшей стороны была застрахована, пусть страховая компания возмещает ущерб. Факт ДТП и свою вину в нем, не оспаривает, на момент ДТП машина принадлежала ему, за рулем находился он, машина была не застрахована. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Мотовилова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Чечкина А.Л. и автомобиля Haval F7x, государственный регистрационный знак №, под управлением Мотовиловой Н.Д.
По факту ДТП инспектором ДПС взвода № роты № Батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения водителя Чечкина А.Л.
Из объяснений Чечкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановился на красном сигнале светофора <адрес> – Шварца, не выключив скорость передач, отпустил сцепление и машина резко тронулась, тем самым врезался в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. На момент управления транспортным средством ремнем был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние дороги мерзлый асфальт, видимость орошая. В результате ДТП его транспортное средства получило повреждения бампера. Считает себя виновным в ДТП.
Из объяснений Мотовиловой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей технически исправным транспортным средством Haval F7Х, государственный регистрационный знак №. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар был включен, видимость хорошая. Она встала на перекрестке <адрес> – <адрес>, в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. В это время в нее врезался сзаи стоящий автомобиль Лада Нива, 4 х 4, государственный регистрационный знак № синего цвета. В результате ДТП ее транспортное средство получило следующие механические повреждения: дверь багажника, бампер задний, накладки, молдинги, стоп-сигнал, задняя рессора, накладки, заглушка под буксировочную петлю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Чечкина А.Л., который допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство, что подтверждается объяснениями Мотовиловой Н.Л., Чечкина А.Л., рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах административного дела по факту ДТП, предоставленного по запросу суда.
В результате ДТП автомобиль Haval F7Х, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: внешний повреждения: дверь багажника, задний бампер + накладка, задний светоотражатель, заглушка бампера.
Ответчик Чечкин А.Л. свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии, а также характер повреждений транспортного средства, не оспаривает.
Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Чечкина А.Л., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, в том числе причинении механических повреждений транспортному средству Мотовиловой Н.Л.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля Haval F7Х, государственный регистрационный знак № являлась Мотовилова Н.Л., которая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе Автокаско застраховала автомобиль в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт к ИП Мельчаков С.Г., что подтверждается направлением на ремонт №SGZA0001115116D № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом №Е № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №Е №, заказ-нарядом №Е № ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №Е № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатив стоимость ремонта в размере 235 439 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада Нива, государственной регистрационный знак М488СН196 являлся Чечкин А.Л., что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России «Артинский». В документах административного материала отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика Чечкина А.Л. была застрахована. Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» на дату ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля LADA Niva, государственный регистрационный знак №. Ответчик Чечкин А.Л. не оспаривал, что гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что виновность ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как собственника транспортного средства и причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 439 руб. 10 коп., поскольку АО «СОГАЗ» как страховая компания, исполнившая обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.
Доказательств, подтверждающих сумму ущерба в ином размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено, с ходатайством о назначении по данному вопросу судебной экспертизы Чечкин А.Л. в суд не обращался.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 063 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «СОГАЗ» к Чечкину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чечкина А. Л. (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 235 439 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева