ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Артинского района, действующего в интересах Конушановой Т. В. к Похотаеву Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Артинского района, действуя в интересах Конушановой Т.В. обратился в суд с иском к Похотаеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России «Артинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у Конушановой Т.В. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, используя информационно - телекоммуникационные технологии и сеть Интернет, дистанционным способом, посредством телефонных звонков, а также аудио - и видеозвонков в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», ввело в заблуждение Конушанову Т.В. и под обманным предлогом «декларирования» денежных средств, убедило последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства в сумме 517 000 руб. 00 коп. на неустановленный банковский счет. После чего, действуя указаниям неизвестного лица Конушановой Т.В. был осуществлен взнос наличных в сумме 517 000 рублей (номер операции 0081), которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на карту № (срок действия 30/06), расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Похотаева Е.А. Бесконтактный перевод денежных средств истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Похотаева Е.И. в пользу Конушановой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 517 000 руб. 00 коп.
Представитель истца – старший помощник прокурора Неволин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец Конушанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ей позвонили на телефон и сообщили, что для нее пришла посылка, чтобы ее получить, надо назвать код из телефона. Она сообщила, после чего ей пришло сообщение о том, что кто-то пытался войти на Госуслуги, если это была не она, то надо позвонить по телефону. Она позвонила, девушка соединила ее со службой безопасности. Ее начали обвинять в том, что она оказывает помощь Украине, терроризму и ей необходимо задекларировать имеющиеся у нее денежные средства, то есть перевести на другой счет, их задекларируют и на следующий день в Сбербанке выдадут декларацию и денежные средства. Приехав к банкомату, она по указанию мужчины скачала приложение на телефон, вложила денежные средства в купюроприемник, приложила телефон к банкомату, и денежные средства были приняты и переведены на счет, банкомат выдал чек. Когда приехала домой, поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию.
Ответчик Похотаев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в письменном отзыве пояснили о том, что имеются основания для удовлетворения иска. У банка отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции по перечислению денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Конушанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пункта 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Артинского района Свердловской области обратилась Конушанова Т.В., просила предъявить в защиту его интересов иск о неосновательном обогащении.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Артинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Конушанова Т.В. признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ Конушанова Т.В. была допрошена в качестве потерпевшей. При даче показаний пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора, она назвала поступившей ей 4-значный код неизвестному мужчине, чтобы получить посылку. После чего ей пришло сообщение о том, что осуществлен вход в ее Госуслуги, если этого не делала, надо было позвонить по указанному номеру телефона, что она и сделала. После неоднократных телефонных соединений, общение перешло в Телеграмм, в Вотсап. В ходе общение мужчина, представившись сотрудником Роскомнадзора по телефонным мошенничествам, пояснил, что необходимо задекларировать ее денежные средства, переадресует общение сотруднику ФСБ ФИО1, который пояснил, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело за пособничество терроризму, также пояснил, что к ней придут сотрудники с обыском. Во избежание потери накопленных денежных средств семьи, необходимо задекларировать ее денежные средства. ФИО1 сказал действовать по инструкции. Около 17 часов 21 минут она на такси уехали в ТЦ «Рим» по адресу <адрес>. В 18 часов 06 минут, действуя по указанию ФИО2 она перевела денежные средства через терминал, который находится в магазине «Монетка», чек о внесении наличных денежных средств сохранился.
В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на карту внесено 517 000 руб. 00 коп., карта № ************1904.
Согласно ответа АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №******№, по банковскому счету № через ПАО Сбербанк зачислено 517 000 руб. 00 коп., операция: пополнение карты наличными средствами в банкомате.
Согласно выписке по счету №, владельцем счета является Похотаев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 517 000 руб. 00 коп., назначение платежа – Прием наличных по карте №. В этот же день денежные средства были перечислены посредством ДБО.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 517 000 руб. 00 коп., поступили на счет ответчика Похотаева Е.И..
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из положений данных статей, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Ответчиком Похотаевым Е.И., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.
Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств в размере 517 000 руб. 00 коп. на банковский счет ответчика, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежат возврату, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 15 339 руб. 98 коп., она подлежит возмещению за счет ответчика Похотаева Е.И. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Артинского района, действующего в интересах Конушановой Т. В. к Похотаеву Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Похотаева Евгения Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Конушановой Т. В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 517 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Похотаева Евгения Ивановича (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 339 руб. 98 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>