РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., с участием старшего помощника прокурора Артинского района Щербаковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Светланы Валентиновны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Поташкинская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Поташкинская СОШ» к Шадриной С.В. о признании трудового договора незаконным, незаключенным, не влекущим правовых последствий, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Поташкинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Поташкинская СОШ») о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Шадрина С.В. принята на работу в МБОУ «Поташкинская СОШ» на должность главного бухгалтера по основному месту работы, и педагога организатора по совместительству на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в результате давления руководства МБОУ «Поташкинская СОШ» истцом в качестве главного бухгалтера подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявления об увольнении с должности педагога – организатора, занимаемой по совместительству истец не подавала. Увольнение работника с основного места работы не влечет автоматического расторжения трудового договора по совместительству. Приказами №/к и 294/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом оба трудовых договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и уволил с ДД.ММ.ГГГГ с обеих должностей. Давление на истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководство неоднократно настоятельно требовало от истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это требованием Управления образования Артинского муниципального округа, которые запугивали проведением проверок. Истец надлежащим образом исполняла свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, с администрацией школы была в хороших отношениях, желания прекращать трудовые отношения не было. В период нетрудоспособности истца, директор школы приезжал к ней домой, осуществлял навязчивые звонки, требуя и оказывая на нее давление срочного выхода с больничного для увольнения, аргументируя это требованием начальника Управления образования. После выхода с больничного истцу вновь предлагали уволиться по собственному желанию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись постоянные выезды в школу, изымались документы, в том числе финансовые, о причинах и оснований истца, как главного бухгалтера не уведомляли. Полагает, что причиной давления на истца является личная неприязнь начальника Управления образования Артинского муниципального округа, полагавшей, что истец способствовал трудоустройству своей дочери в школу, которую также попросили уволиться. Под вышеуказанным давлением истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера, при этом истец попыталась отозвать заявление, но руководство отказало в реализации данного права. Считает, что имеет место нарушение оснований и порядка увольнения истца, как с должности главного бухгалтера, так и с должности педагога организатора. В связи с чем, просит признать незаконным увольнение Шадриной С.В. с должности главного бухгалтера и должности педагога – организатора в МБОУ «Поташкинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с МБОУ «Поташкинская СОШ» в пользу Шадриной С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Русинов П.Ю., к производству суда приняты встречные исковые требования МБОУ «Поташкинская СОШ» к Шадриной С.В. о признании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, незаключенным, не влекущим правовых последствий, взыскании неосновательного обогащение в размере 888 493 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 21.04.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит признать незаконным увольнение Шадриной С.В. с должности главного бухгалтера и должности педагога – организатора МБОУ «Поташкинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Шадрину С.В. в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности педагога организатора по совместительству в МБОУ «Поташкинская СОШ»; взыскать с МБОУ «Поташкинская СОШ» в пользу Шадриной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 70 500 руб. 00 коп. Также к производству приняты уточненные встречные исковые требования МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которых просят взыскать с Шадриной С.В. в их пользу сумму неосновательного обогащения в виде незаконно выплаченной заработной платы в размере 1 085 521 руб. 25 коп.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Хрущева Н.В.
Определением суда от 21.05.2026 к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования МБОУ «Поташкинская СОШ» в соответствии с которыми, МБОУ «Поташкинская СОШ» просит взыскать с Шадриной С.В. размер выплаченной ей заработной платы в размере 953 748 руб. 04 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Управление образования Администрации Артинского муниципального округа.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шадрина С.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, пояснив суду, что устроилась на работу в мае 2023 года, при трудоустройстве просила рассмотреть вопрос о ее педагогической нагрузке. Свидетель №3 предложила ей поработать педагогом организатором, на что она согласилась. С должностной инструкцией педагога организатора не знакомилась, выполняла методическую работу, которую ее просила выполнять Свидетель №3 Заявления об увольнении с должности педагога организатора не писала, а заявление на увольнение с должности главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ было написано под давлением со стороны руководства школы. Директор просил ее уволиться, чтобы в отношении школы не было проверок, пытался забрать из дома рабочий ноутбук, требовал предоставить финансовые документы. При этом о последствия лично для нее, как для работника, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве, чтобы остаться работать, но его не приняли во внимание, ознакомили с приказом об увольнении, произвели расчет. Когда писала заявление об увольнении, сразу планировала его отозвать, почему не отозвала в течение двух недель, не знает. В связи с тем, что хочет продолжить работать в школе, просила восстановить ее в обеих должностях и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. О проведении какой – либо финансовой проверки ее не уведомляли, о ней стало известно со слов Русинова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сам по себе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для увольнения ее по дисциплинарной статье. Проверкой установлены нарушения финансовой дисциплины, трудового законодательства, бухгалтерского учета и начисления заработной платы, а ей вменено нарушение контроля за начислением заработной платы и премий работникам. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, о нем не знала. Управление образования повлияли на директора, чтобы он уволил ее из школы. При этом, не согласилась со встречными исковыми требованиями о том, что ее трудоустройство в должности педагога организатора носило фиктивный характер, так как она выполняла методическую работу, разрабатывала сценарии праздничных мероприятий, которые выгружала на сайт школы, помогала составлять отчеты, привозила грамоты, призы, искала спонсорскую помощь, анализировала нормативную базу, разрабатывала концепции, создавала шаблоны и консультировала коллег. Факт трудоустройства в должности педагога организатора признает директор школы Русинов П.Ю., который знал, что она трудоустроен, так как подписывал дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель фактически допустил работника к работе, который исполнял свои обязанности педагога – организатора более 2 лет. Отсутствие записи о работе в должности педагога организатора не может вменяться ей в вину, так как ведение документации входит в компетенцию руководителя и уполномоченных им лиц.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Акулова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию Шадриной С.В. поддержала, опираясь на доводы письменных возражений, повторяющих позицию истца.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МБОУ «Поташкинская СОШ» по доверенности Сташкина С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Шадриной С.В. не согласилась, просила отказать, при этом удовлетворить встречные исковые требования. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Шадриной С.В. в должности педагога организатора отсутствует, и на иных заявлениях нет подписи и визы руководителя, трудовой договор с Шадриной С.В. по должности педагог организатор, не подписан директором школы, в договоре отсутствует нагрузка. Место работы в должности педагога организатора по совместительству находится в другом населенном пункте, в филиале «Березовская СОШ», учитывая, что работа в должности главного бухгалтера с 08 до 17 часов, при режиме работы в Березовской СОШ до 16 часов, Шадрина С.В. физически не могла исполнять свои обязанности педагога организатора. Подпись директора отсутствовала в трудовом договоре. В личном листке по учету кадров, а также в личной карточке работника факт трудоустройства в должности педагога организатора не указан. Шадрина С.В. функцию педагога организатора фактически не выполняла, на рабочем месте в Березовской школе не находилась, часы внутреннего совместительства не отрабатывала, в связи с чем полагает, что трудовой договор является незаключенным, а выплаченная за все время заработная плата – неосновательным обогащением, оснований для восстановления в должности отсутствуют. Ставка педагога организатора, которую замещала Шадрина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Факт работы в должности главного бухгалтера не оспаривает, однако в связи с наличием существенных недостатков в работе Шадриной С.В. у директора имелись основания для увольнения ее по дисциплинарным статьям, в том числе по пунктам 5, 6, 7, 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал, так как была достигнута договоренность об увольнении по собственному желанию, при этом какого – либо давления со стороны руководства не было. Шадрина С.В. понимая, что может быть уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, написала заявление по собственному желанию, не дожидаясь окончания проверки, что не может быть квалифицировано как увольнение под давлением. Заявление об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве не зарегистрировано, с приказом об увольнении ознакомлена под роспись, в связи с чем, полагает, что оснований для восстановления на работе в должности главного бухгалтера, как и производных от этого требований, не имеется.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МБОУ «Поташкинская СОШ» директор Чебыкина И.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Сташкиной С.С.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Русинов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании отношение к заявленным требованиям не выразил, в связи с отсутствием желания давать объяснения. Отвечая на вопрос сторон, суду пояснил, что работал директором МБОУ «Поташкинская СОШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как директор школы, он принимал на работу Шадрину С.В., она работала главным бухгалтером. Так же он знал, что Шадрина С.В. была устроена в качестве педагога организатора. Лично ее на работу в качестве педагога организатора не принимал, ей трудовую функцию не озвучивал, возможно, это делала Свидетель №3, либо специалист по кадрам, за ее деятельностью контроль не вел, табеля учета рабочего времени не проверял, так как доверял сотрудникам. В отношении школы проводилась проверка, так как не хватало денег на выплату заработной платы, в рамках которой он предоставлял Управлению образования запрашиваемые документы, на основании которых выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, кадровой работы и т.д. Получив акт о выявленных нарушениях, составил объяснительную, был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за допущенные нарушения. О проводимой проверке знали Свидетель №3, Шадрина С.В., которые были в курсе нарушений. Со стороны руководства говорили, что ответственных за нарушение лиц необходимо привлечь к ответственности. Так как не хотел увольнять Шадрину С.В. по дисциплинарной статье, решил сохранить хорошие отношения и предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она согласилась. Договорились, чтобы она проработала до конца года. Она говорила о том, что хочет продолжить работать. Заявления Шадриной С.В. об отзыве заявления об увольнении он не видел, через входящую корреспонденцию оно ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об увольнении, с ним ознакомилась Шадрина С.В., которая потом сама сдала отчетность, отправила файлы. Когда поступило заявление на увольнение, он понял, что Шадрина С.В. увольняется с двух должностей, так как это проговаривалось. Также он подписывал какие-то документы для следственного комитета, после того, как перестал исполнять обязанности директора. Ему принесли очень много документов, сказали, что надо подписать, что именно подписывал, не запоминал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Хрущева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду письменные возражения, из которых следует, что с требованиями Шадриной С.В. не согласна, поступив на работу вместе нее установлен были многочисленные нарушения в бухгалтерском учете и финансовой дисциплине, в удовлетворении исковых требований Шадриной С.В. просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Управления образования Администрации Артинского муниципального округа по доверенности Сташкина С.С. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого считает, что доводы Шадриной С.В. подлежат отклонению, так как личных неприязненных отношений между Шадриной С.В. и Управлением не было, недовольство со стороны Управления работой Шадриной С.В. носило обоснованный, рабочий характер, работник проявил себя на низком профессиональном уровне, самоустранилась во время проведения финансовой проверки, допустила наличие кредиторской задолженности по заработной плате и налогам в размере 10 817 794 руб. 28 коп., не подготовила бухгалтерскую отчетность, допустив формирование налоговой задолженности и т.д. Заявление на увольнение было написано собственноручно, написано неоднократно. В день увольнения Шадрина С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, возражений с ним к руководству не высказала, в последний день получила трудовую книжку, расчет. В заявлении Шадриной С.В. не указано, с какой именно должности просит уволиться, в связи с чем руководитель обоснованно полагал, что увольняется с 2 должностей. Поскольку Русинов П.Ю. знал, что Шадрина С.В. не выполняла свои обязанности как педагог организатор, табель учета рабочего времени выполнялся фиктивно без контроля. При этом поддержала встречные требования о признании трудового договора незаключенным, поскольку работа педагога организатора напрямую связана с работой с детьми, которая Шадриной С.В. не выполнялась. Шадрина С.В. была устроена на должность педагога организатора по совместительству, то есть должна была выполнять работу в свободное от основной работы время. Каким образом производилась работа по совместительству, в то время, как работу главного бухгалтера она осуществляла дистанционно. Считают, что увольнение Шадриной С.В. нельзя признак как увольнение под давлением, поскольку все признаки увольнения по собственному желанию соблюдены, в связи с чем в удовлетворении требований Шадриной С.В. просили отказать, встречные требования МБОУ «Поташкинская СОШ» удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, заслушав заключение старшего помощника прокурора Артинского района Щербаковой М.С., полагавшей что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1-3, 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) - абзацы 2, 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина С.В. просит принять ее на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, педагогом дополнительного образования – 4 часа.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт) МБОУ «Поташкинская СОШ» в лице директора школы Русинова П.Ю. принял на работу Шадрину С.В. главным бухгалтером на 1,0 ставки. По условиям трудового договора рабочее место работника располагается в помещении МБОУ «Поташкинская СОШ». Работа по трудовому договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.
На основании вышеуказанного договора, составлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Шадриной С.В. главным бухгалтером. Приказ имеет подписи директора, работника, а также печать организации.
Согласно трудового договора №ПО03/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Поташкинская СОШ» в лице директора школы Русинова П.Ю. принял на работу Шадрину С.В. педагогом организатором. Согласно трудового договора, работник принимается на работу в МБОУ «Поташкинская СОШ» и осуществляет работу в здании филиала МБОУ «Поташкинская СОШ» - «Березовская ООШ» по адресу <адрес> д. Березовка, <адрес>. Работа у работодателя является для работника работой по совместительству, заключена на неопределенный срок.
На основании вышеуказанного договора, составлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Шадриной С.В. в должности педагога организатора на 0,5 ставки. Приказ имеет подпись директора и работника, печать организации отсутствует.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПОДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена оплата труда, установлена нагрузка в размере 0,25 ставки. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПО03/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, изменена оплата труда.
Согласно заявления Шадриной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, обращение к директору зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина С.В. просит отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было написано под давлением со стороны Управления образования Администрации Артинского муниципального округа, обращение к директору зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листков нетрудоспособности №, №, открытых ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», Шадрина С.В. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением Шадриной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит уволить ее по собственному желанию, заявление зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа директора МБОУ «Поташкинская СОШ» №–к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шадрина С.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Шадрина С.В. ознакомлена с приказом, о чем имеется подпись работника.
Согласно приказа директора МБОУ «Поташкинская СОШ» №–к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПО03/05-2023, Шадрина С.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности педагога - организатора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Шадрина С.В. ознакомлена с приказом, о чем имеется подпись работника.
Согласно справкок МБОУ «Поташкинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Шадриной С.В. в должности главного бухгалтера за 2025 год составил 82 364 руб. 60 коп., за совмещение должности педагога организатора за 2025 год – 45 361 руб. 98 коп.
Из записей трудовой книжки АТ-IX № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрина С.В. была принята на работу главным бухгалтером в МБОУ «Поташкинская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о работе в должности педагога – организатора трудовая книжка не содержит.
В соответствии со справкой АО «Артинский завод» от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина С.В. работает в организации акционерное общество «Артинский завод» в должности специалист по охране труда, ПБ и ГО ЧС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается предоставленной суду копией трудовой книжки.
Инициируя обращение в суд, Шадрина С.В. ссылалась на то, что оснований для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как она обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, кроме этого ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало, работодатель в лице руководителя оказывал на нее давление, мотивируя тем, что в отношении образовательной организации могут начаться финансовые проверки. Заявление об увольнении с должности педагога организатора она не писала.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно приказа Управления образования Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, по результатам итогов собеседования по исполнению бюджета за 9 месяцев 2025 года, назначена внеплановая выборочная финансовая проверка финансово – хозяйственной деятельности МБОУ «Поташкинская СОШ» о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен директор, что подтверждается его подписью.
В соответствии с актом о проведении внеплановой выборочной финансовой проверки МБОУ «Поташкинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила ряд нарушений, в том числе: - несоответствие данных Управления образования Администрации Артинского муниципального округа и сведений, предоставленных главным бухгалтером МБОУ «Поташкинской СОШ» Шадриной С.В.; - допускались многочисленные неправомерные премирования (при условии отсутствия оснований для премирования, без подтверждения стимулирующими листками) в отношении работников Шадрина С.В., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, ФИО1, общая сумма неправомерных стимулирующих выплат за 2025 год составила 1 880 848 руб. 24 коп.; - главным бухгалтером ежемесячно допускалось превышение месячного фонда оплаты труда, установленного в соответствии со штатным расписанием, связанного с выплатой неправомерных премий работникам ФИО5, Свидетель №2, Шадриной С.В., Русинову П.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, ФИО3; - нарушения при ведении личных дел работников Учреждения: во всех представленных личных делах сотрудников обнаружено, что с работниками заключается по несколько трудовых договоров (порядка 2-4 договоров) – по основному месту работы и внутреннему совместительству, не все приказы, касающиеся трудовой деятельности подшиваются в личные дела, а также не во всех документах имеется подпись руководителя образовательной организации, либо работника; - факт фиктивного трудоустройства Шадриной С.В., которая трудоустроена по внутреннему совместительству на 0,25 ставки педагога – организатора, Шадриной С.В. ежемесячно осуществлялось начисления заработной платы по должности педагога – организатора, а также начисление премий за счет областного бюджета, что требует дополнительной проверки правоохранительными органами; - без подтверждения соответствующими документам стимулирующие выплаты из фонда педагогов детского сада выплачивались сотрудникам школы, в том числе Шадриной С.В., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, сумма нецелевых расходов составила 532 107 руб. 30 коп.; - неоднократно направлялись в Управление образования одни варианты документации (штатной расстановки, тарификации, приказов о премировании), в то время, как фактически начисление заработной платы и премирование осуществлялось по другим приказам и документам: штатная расстановка МБОУ «Поташкинская СОШ» на ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шадриной С.В., штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ за подписью Русинова П.Ю. и Шадриной С.В., где указаны вакантные ставки, фактически занятые сотрудниками.
По результатам вышеуказанного акта проверки были отобраны письменные объяснения директора МБОУ «Поташкинская СОШ» Русинова П.Ю., в которых по факту выявленных нарушений он пояснил, что в отношении Свидетель №3, Шадриной С.В., Свидетель №1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Приказом начальника Управления образования Администрации Артинского муниципального округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Русинов П.Ю. уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей).
Постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении Русинова П.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по версии следствия поверяются обстоятельства использования служебных полномочий директора школы, вопреки интересам службы, принял меры к необоснованному начислению и выплате работникам учреждение стимулирующих выплат на общую сумму не менее 1 903 848 руб. 24 коп., часть из которых впоследствии переведена работниками на банковский счет Русинова П.Ю. для последующего распоряжения ими в личных целях.
Постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении Русинова П.Ю., Свидетель №3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по версии следствия поверяются обстоятельства хищения денежных средств из бюджета Артинского муниципального округа <адрес>, предназначенных для оплаты труда сотрудников указанного учреждения, путем использования своего служебного положения, приняли меры к фиктивному возложению на учителя географии ФИО6 обязанности преподавателя – организатора основ безопасности и защиты Родина (на 0,3 ставки), без фактического привлечения к исполнению обязанностей. После чего приняли меры к необоснованному начислению и выплате ФИО6 фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности по указанной выше должности, денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме не менее 221 256 руб. 71 коп., которые ФИО6 в полном объеме передавала Русинову П.Ю. и Свидетель №3, которые распоряжались похищенными средствами по своему усмотрению.
Постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении Русинова П.Ю., Свидетель №3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по версии следствия поверяются обстоятельства хищения денежных средств из бюджета Артинского муниципального округа <адрес>, предназначенных для оплаты труда сотрудников указанного учреждения, путем использования своего служебного положения, приняли меры к фиктивному трудоустройству на должность слесаря – сантехника МБОУ «Поташкинская СОШ» ФИО7, являющегося супругом Свидетель №3, без фактического привлечения к исполнению обязанностей. После чего приняли меры к необоснованному начислению и выплате ФИО7, фактически не исполнявшему свои трудовые обязанности, денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме не менее 342 898 руб. 70 коп.
Постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №2, Шадриной С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по версии следствия поверяются обстоятельства хищения денежных средств из бюджета Артинского муниципального округа <адрес>, предназначенных для оплаты труда сотрудников указанного учреждения, приняли незаконные меры, направленные на необоснованное получение ими и иными сотрудниками учреждения стимулирующих и иных выплат на общую сумму не менее 2 940 989 руб. 61 коп., а также по обстоятельствам принятия мер к необоснованному начислению и выплате Шадриной С.В., фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности в качестве педагога – организатора, денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме 1 018 491 руб. 28 коп., которыми Шадрина С.В. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что является дочерью Шадриной С.В., она работала в МБОУ «Поташкинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы до ДД.ММ.ГГГГ. По совместительству работала специалистом по охране труда и педагогом-организатором, а когда перешла на основное место, к этим должностям добавилось еще педагог-психолог и педагог-дефектолог. До этого, работала в КЦССО Управления образования Администрации Артинского муниципального округа. Шадрина С.В. работала в этой же школе главным бухгалтером и педагогом организатором, о чем ей стало известно со слов мамы и завуча, которая была ее руководителем. Сначала работала на 0,5 ставки, затем на 0,25 ставки. Методическую часть разделили на их двоих и сказали, разделить работу. В соответствии с календарным планом они разделили мероприятия. В функционал Шадриной С.В. входило методическое сопровождение, подготовка материалов, сценариев, анкет и т.д., она забирала какие-то грамоты, призы, медали, увозила конкурсные материалы, забирала инвентарь, также она обращалась к предпринимателям за пожертвованием. В ноябре 2025 года она уволилась из школы, так как на нее оказывалось давление со стороны директора, из-за того, что без согласования Управления образования устроилась в школу. По данному факту она делала публикации в социальных сетях, обращалась в полицию, но пришел отказ, что отсутствует состав преступления. Шадрина С.В. уволилась по итогам двухмесячного давления со стороны директора и Управления образования, так как они считали, что она помогла ей устроиться на работу в школу. Постоянно приезжали проверки в школу со стороны Управления образования. Об этом ей известно со слов мамы, Свидетель №3, ФИО5
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает в МБОУ «Поташкинская СОШ» с 1999 года. В настоящее время занимает 0,5 ставки педагога организатора, кто занимал остальную часть 0,5 ставки, ей не было известно. При трудоустройстве она знакомилась с должностной инструкцией. О том, что Шадрина С.В. в течение 3 лет работала на должности педагога организатора она не знала, к ней за помощью не обращалась. В должности педагога организатора входили методическая работа, организация мероприятий, досуга детей и отчетность по воспитательной работе. Всю работу педагога организатора делали она и советник ФИО9 По поводу организации мероприятий, составления планов работы, были собрания, планерки у директора, при этом Шадриной С.В. там не было. Ведение сайта в обязанности педагога организатора не входит, она передавала системному администратору сведения по летнему лагерю, по памятным датам, а он уже размещал. Какие – либо мероприятия Шадрина С.В. не проводила, о том, что она готовила какие-то статьи, сценарии, ей не было известно. Летний оздоровительный лагерем занималась только она, а не Шадрина С.В. С Шадриной С.В. как с главным бухгалтером составляли отчет по дополнительному образованию. Каким-либо оформлением залов, кабинетов Шадрина С.В. не занималась, это делала она и советник ФИО9 Сценарии к праздникам придумывали сами, смотрели в интернете и переделывали, это были их методические материалы, о странице педагога организатора ей ничего не было известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает учителем начальных классов и советником директора по воспитанию МБОУ «Поташкинская СОШ». Ей известно, что педагогом организатором в школе работает ФИО8, о том, что Шадрина С.В. занимала 0,25 ставки ей ничего не известно, она им в данной работе ничем не помогала. Организацией мероприятий, оформлением кабинетов, залов в школе, подготовкой отчетов занимались только ФИО8 и она, Шадрина С.В. к ним не обращалась, помощь не предлагала. О том, что на сайте школы есть страница педагога организатора ей не известно. По поручениям директора, она готовила материалы, который размещал на сайте ФИО5
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает главным бухгалтером Управления образования Администрации Артинского муниципального округа. В 2025 году выявлены нарушения в том, что главным бухгалтером МБОУ «Поташкинская СОШ» не велись бюджетные обязательства в 1С бухгалтерии, была несвоевременная выплата налогов и взносов, несоответствие данных представленных от Шадриной С.В. и Управления образования, а именно выяснилось, что Шадрина С.В. предоставила по воспитателям детского сада недостачу по заработной плате 1 262 000 рублей и по налогам, начисленным на заработную плату 381 000 рублей, хотя по данным Управления образования это должно было быть 700 000 рублей и соответственно 211 000 рублей. Точно такая же ситуация возникла по педагогам школы на 37 человек педагогического состава Управление образования должно было довести на 211 статью 1 044 000 рублей и на 213 статью 200 000 рублей. Шадрина С.В. показала потребность по педагогам школы 4 564 000 рублей по 211 статье и 1 612 000 рублей это была 213 статья. Разница получилась очень большая, недопустимая для данной школы. В связи с чем, были запрошены дополнительные документы для проверки расчетов. В ходе проверки также были выявлено нецелевое использование денежных средств в сумме 532 000 руб. 00 коп., а именно ряд лиц неправомерно получили стимулирующие выплаты за счет фонда воспитателей детского сада. Главный бухгалтер должна была контролировать движение денежных средств, однако этого не делала. О нарушениях было сообщено директору, который должен был запросить объяснения у Шадриной С.В. Между тем в установленный срок поступили объяснения только от Русинова П.Ю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что является директором комплексного центра по сопровождению образования, в ее обязанности входит руководство комплексным центром и обеспечение функционирования системы образования по договору аутсорсинга между управлением образования и КЦСО. В октябре 2025 года в Управлении образования состоялось плановое собеседование по исполнению бюджета по итогам девяти месяцев, на котором присутствовали руководитель МБОУ «Поташкинская СОШ», его заместитель и главный бухгалтер. В рамках данного собеседования были выявлены большие дефициты в связи с чем, в дальнейшем назначена внеплановая проверка. Она проверяла кадровую работу школы, было выявлено, что приказы, дополнительные соглашения, трудовые договоры были без подписи где-то руководителя, где-то работника, где-то нагрузка была несоразмерна минимуму. В личном деле Шадриной С.В. имелся трудовой договор в качестве педагога организатора, но который был без подписи руководителя. Когда смотрели приказы по основной деятельности, в том числе по стимулированию, вызвали большие сомнения правильность начисления и выплаты этих стимулирующих выплат, что привело к такому большому дефициту денежных средств. Также выявлены нарушения нецелевого использования денежных средств. По результатам проверки был составлен акт, с которым ознакомлен директор Русинов П.Ю., с него взяты объяснения. Ему также было рекомендовано привести в соответствие кадровую политику, при наличии оснований запросить объяснения у главного бухгалтера, при необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что является руководителем Управления образования Администрации Артинского муниципального округа. По результатам собеседования назначена проверка в отношении МБОУ «Поташкинской СОШ», в ходе которой выявлены факты нецелевого, неэффективного, неправомерного использования денежных средств. Шадрина С.В. кроме главного бухгалтера работала педагогом дополнительного образование, отсутствовал контроль за исполнением бюджета, штатные расписания были отличны от действительных, средства дошкольного образования были использованы в школе, что является нецелевым использованием средств. С приказом о проверке ознакомили руководителя школы, который должен был ознакомить необходимых лиц. Указанные в акте нарушения могли повлечь последствия и для главного бухгалтера. Русинову П.Ю. не говорили о необходимости уволить Шадрину С.В., кадровые вопросы решает директор. С ним только общались о не превышении штатных единиц, и не показании ложных данных по вакансиям. Какого – либо правила о недопустимости работы в школе после работы в Управлении образования, ошибочны, так как бывшие сотрудники работают и в школах, и техникуме. Кадровыми вопросами занимается директор, она не может влиять на принятие решением по кадрам, давление на Русинова П.Ю. не оказывала, никакой неприязни к Шадриной С.В. не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является делопроизводителем, специалистом по кадрам МБОУ «Поташкинская СОШ» с 2006 года, в ее обязанности входят обработка почты, оформление личных дел работников, заключение договоров, составление отчетов, подготовка приказов по кадрам, ведение табелей учета рабочего времени. Она оформляла трудовые правоотношения с Шадриной С.В., в том числе приказы. С должностной инструкцией не знакомила, так как это должна была делать ФИО10 В основном работала с Шадриной С.В., так как она являлась главным бухгалтером. Табель на Шадрину С.В. вела и на бухгалтера, и на педагога организатора, при этом не проверяла фактическое нахождение на работе и выполнение работы. Если руководители сообщали, что работник в отпуске, или на больничном, или отсутствует, она проставляла. В отношении Шадриной С.В. были приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Шадрина С.В. заявление на увольнение писала 2 раза. Первый раз она отозвала, ей не препятствовали, она продолжила работу, или на больничный пошла. Потом второй раз написала заявление. По истечении времени подготовила приказы об увольнении с обоих должностей, Шадрина С.В. когда знакомилась с приказами об увольнении никаких вопросов, возражений не заявляла. Второго заявления на отзыв не видела. Ей известно, что проводилась какая-то проверка, так как она по запросу директора предоставляла личные дела, книги приказов директору, сейчас они изъяты в следственный комитет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает бухгалтером МБОУ «Поташкинская СОШ» с 2022 года, в ее обязанности входит начисления заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, и другие виды начислений, включая взаимодействие с налоговыми органами, с ПФР, сдача отчетов по заработной плате. Заработная плата начислялась на основании приказов, которые подписывал директор. Ей известно, что Шадрина С.В. была трудоустроена как главный бухгалтер и педагог организатор, так как при трудоустройстве ей было предоставлено 2 приказа. Она подала обращение учредителю о фиктивном трудоустройстве, так как не видела, что Шадрина С.В. выполняла работу педагога организатора, это делала ФИО8 и ФИО9 Шадрина С.В. свои 1,8 часа педагога организатора не отрабатывала. Шадрина С.В. работала дома, директором это допускалось. В последнее время он сказал, что все должны работать в школе. Русинов П.Ю. видел какие суммы и кому выплачиваются. О том, что идет превышение лимита, она говорила Свидетель №3, которая поясняла, что у Управления образовании имеются дополнительные средства, которые могут им выдать. Также о превышении говорила директору 2 раза, приглашала на комиссию, посмотреть как суммы и баллы распределялись. О проведении проверки она не знала, пока Русинов П.Ю. в декабре 2025 года не собрал всех, кому были выплачены премии - Шадрину С.В., Свидетель №3, ФИО1 и ее, чтобы вернули денежные средства, так как было нецелевое использование денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что является заместителем директора по учебно – воспитательной работе, учителем истории и обществознания МБОУ «Поташкинская СОШ». Шадрина С.В. работала в школе главным бухгалтером и преподавателем организатором с мая 2023 года. Работу преподавателя организатора Шадрина С.В. совмещала с ФИО8, а она их контролировала, в том числе функционал, Шадрина С.В. осуществляла только методическую работу, практическую работу не делала, мероприятия не проводила. Шадрина С.В. размещала информацию на сайте, она это проверяла. В конце ноября 2025 года Русинов П.Ю. ей сообщил, что с него требуют уволить Шадрину С.В. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, чтобы помочь подшить дела для передачи, так как Шадриной С.В. было написано заявление об увольнении. Шадрина С.В. приехала в 11 часов 20 минут, и принесла директору заявление об отзыве и положила его на стол, которое она впоследствии убрала к себе в документы, так как Русинов П.Ю. не сказал, что с ним делать. После каникул спросила у Свидетель №1, почему заявление не зарегистрировано, она сказала, что не знает, что Шадрина С.В. уже уволилась. В мае 2023 года Шадрину С.В. на работу принимал Русинов П.Ю., так как она к приему работников никакого отношения не имеет. Он ее принял главным бухгалтером. При этом она знала, что является ее руководителем как педагога организатора. Директор должен был распределять обязанности между педагогами организаторами. У педагога организатора есть педагогическая и методическая часть работы (обеспечение материалами, взаимодействие с педагогами). Шадрина С.В. должна была взимодействовать с другим педагогом - организатором ФИО8 Она не предлагала Шадриной С.В. педагогическую работу, говорила, в устной форме говорила, что надо будет заниматься методической работой. Контроль за исполнением должностных обязанностей в ее обязанности не входит. Она не может определить, что конкретно делать тому или иному педагогу организатору. Контроль за нахождением Шадриной С.В. в Березовской школе она не осуществляла, табеля просто подписывала, их не проверяла. У педагога организатора должно быть педагогическое образование. Шадрина С.В. с имеющимся дипломом о переподготовке, могла работать, но ей надо было по должности педагога организатора пройти переподготовку. Из педагогов организаторов никто дистанционного работу не выполняет. Анализ работы не сдавался, планы работы были, они подписывались руководителем.
Доводы Шадриной С.В. о вынужденности написания заявления об увольнении, суд признает их несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце по первоначальному иску.
Так, Шадрина С.В. заявляла о наличии неприязненных отношений со стороны Управления образования Администрации Артинского муниципального округа, в связи с тем, что в школе без согласования Управления образования работала дочь Шадриной С.В. – ФИО11, в связи с чем необходимо было уволить истца, вследствие чего оказывалось давление и принуждение к написанию заявления об увольнении.
В подтверждение данных доводов предоставлено обращение начальнику Управления образования Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шадрина С.В. просит разъяснить по каким основаниям Управление образование дает прямые указания о расторжении с работником трудового договора, просит прекратить оказание давления и обеспечить нормальные условия труда.
В ответ на указанное обращение, Управление образования Администрации Артинского муниципального округа направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шадриной С.В. разъяснено, что полномочия по приему и увольнению сотрудников в МБОУ «Поташкинская СОШ» возложена на руководителя образовательной организации.
Доводы о том, что Шадрину С.В. просили уволиться в связи с тем, что в образовательном учреждении работала ее дочь Свидетель №4, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, так как взаимоотношения между Свидетель №4 и Управлением образования являются ее субъективным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами, сведения о фактах были изложены со слов, Свидетель №4 не являлась свидетелем оказания давления на ее Шадрину С.В., знает об этом со слов матери.
Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано Шадриной С.В. собственноручно. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется, заявление зарегистрировано в установленном порядке.
При этом истец по первоначальному иску Шадрина С.В. не лишена была права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, своевременно заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого в установленном порядке не сделала. Напротив, она ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя. Право на отзыв своего заявления об увольнении и порядок его подачи были достоверно известны Шадриной С.В., поскольку ранее в период трудовых отношений с данным работодателем (в ноябре 2025 года) истец после подачи заявления об увольнении, впоследствии реализовала свое право на отзыв заявления и продолжила трудовые отношения с МБОУ «Поташкинская СОШ».
Указанные последовательные действия истца по первоначальному иску Шадриной С.В. в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Судом исследована расшифровка аудиозаписи разговоров между Шадриной С.В. и руководителем от ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами не оспаривалась, где Русинов П.Ю. сообщает о том, что началась финансовая проверка, необходимо предоставлять документы. В ходе разговора между Русиновым П.Ю. и Шадриной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо фраз, направленных к понуждению увольнения не произносилось, обсуждались предложения о сроках отработки после написания заявления об увольнении, а также об обстоятельствах работы до окончания двухнедельного срока с момента написания заявления об увольнения, при этом отсутствуют высказывания, содержащие какие-либо требования, в том числе, о написании заявления об увольнении, компонент угрозы, запугивания в отношении Шадриной С.В., характер волеизъявления в процессе коммуникации изложен в форме предложения, в диалоге Шадрина С.В. каких-либо возражений не высказывала. По мнению суда, содержание аудиозаписей, расшифровка которых представлена в материалы дела, не подтверждает доводы Шадриной С.В. о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о понуждении к увольнению.
Ссылка истца по первоначальному иску Шадриной С.В. на имеющиеся конфликтные отношения с Управлением образования Администрации Артинского муниципального округа, давление со стороны работодателя директора МБОУ «Поташкинская СОШ» Русинова П.Ю., путем высказывания просьб написать заявление, чтобы избежать финансовой проверки, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Само по себе уведомление работника о каких-либо нарушениях, проведении проверок, не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии работник мог бы оспорить увольнение по указанному основанию. Кроме того, действия Шадриной С.В. свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.
Иных доказательств, которые могли бы подтвердить лишение Шадриной С.В. работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении, при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено. Шадрина С.В. не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения.
Вопреки утверждениям истца по первоначальному иску Шадриной С.В., совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей не свидетельствует о доказанности отсутствия добровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.
Довод истца по первоначальному иску Шадриной С.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию фактически было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется исходя из следующего.
Так, из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Русинова П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на столе заявление от Шадриной С.В., но его не читал, предполагает, что это было заявление об отзыве заявления об увольнении, так как Шадрина С.В. говорила о том, что ей жаль увольняться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Шадрина С.В. говорила, что не хочет увольняться, написала заявление об отзыве увольнения, которое положила на стол директора. Так как Русинов П.Ю. не сказал, что с ним делать, она забрала его к себе в личные документы.
В судебное заседание свидетелем Свидетель №3 представлено заявление Шадриной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит отозвать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При этом заявление не содержит сведений о регистрации документа в образовательной организации, а также визы руководителя.
Показания данного свидетеля и предоставленное заявление не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт соблюдения работником порядка подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку достоверно установить, когда оно было написано и передано руководителю организации, и по какой причине не сдано для регистрации, не представляется возможным. Также суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку по результатам проведенной проверки в отношении данного лица, а также Шадриной С.В. возбуждены уголовные дела по факту совершения мошеннических действий, что свидетельствует о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Вместе с тем, зная о порядке отзыва заявления об увольнении, о необходимости его регистрации в образовательной организации, как это было сделано в ноябре 2025 года, Шадрина С.В. этого не сделала. При этом в судебном заседании поясняла, что планировала отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сразу, как его написала. Шадрина С.В. не смогла пояснить суду по какой причине этого не сделала, и не сдала заявление на регистрацию, в том числе в течение 2 недель с момента написания заявления об увольнении, а не в день увольнения, либо не направила работодателю иным способом.
Надлежащим доказательством соблюдения работником установленного порядка является подача заявления об отзыве в письменной форме, которое зарегистрировано, либо направлено в организацию до ознакомления с приказом об увольнении.
Доказательств тому, что имел место отзыв заявления в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ либо тому, что работнику чинились препятствия в подаче такого заявления суду не представлено. Будучи не согласной с производимым увольнением, Шадрина С.В. не была лишена возможности не подписывать приказ об увольнении, либо отразить в документе о том, что было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что действия истца Шадриной С.В., направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: Шадрина С.В. составила заявление об увольнении, отработала две недели, в последний рабочий день ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав никаких замечаний, получила трудовую книжку и расчет при увольнении, через непродолжительное время устроилась к новому работодателю. Кроме этого, обращаясь в суд исковым заявлением, изначально заявляла требования об изменении даты увольнения, и лишь через несколько судебных заседаний заявила ходатайство об изменении требований и попросила ее восстановить на работе.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по первоначальному иску Шадриной С.В. с должности главного бухгалтера является законным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ лично подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, правом на его отзыв не воспользовалась, доказательств вынужденного написания данного заявления и понуждения истца работодателем к увольнению материалами дела не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Разрешая исковые требования Шадриной С.В. о признании незаконным увольнения с должности педагога организатора, а также встречные требования МБОУ «Поташкинская СОШ» о признании трудового договора с Шадриной С.В. в должности педагога организатора незаключенным, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
На основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи к характерным признакам трудовых отношений на основании заключенного трудового договора является достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.
Условие о выполнении работником трудовой функции как неотъемлемый элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении и невозможность выполнения работником иной, не согласованной сторонами работы.
В том случае, если между сторонами подписан трудовой договор, однако работник не приступил к работе в соответствии с его условиями в день начала работы, трудовые правоотношения не могут считаться сложившимися, а трудовой договор заключенным.
Таким образом, при разрешении настоящего спора для квалификации сложившихся между сторонами отношений как трудовых, возникших из заключенного сторонами трудового договора, является установление факта осуществления работником заранее обусловленной соглашением сторон трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.
Обязательным условием признания трудового договора заключенным и вступившим в силу является фактический допуск к работе, законом допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, то есть такое оформление имеет признаки фиктивности, при этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
При рассмотрении настоящего спора, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании представленных в судебное заседание доказательств, судом было установлено, что в ходе проверки в Управление образование Администарции Артинского муниципального округа были представлены материалы личного дела работника Шадриной С.В., включая трудовой договор №ПО03/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по должности педагог организатор, при этом данный документ не подписан представителем работодателя, отсутствует печать организации, а также в личной карточке работника, в которой отражена информация о трудоустройстве в качестве главного бухгалтера по основному месту работы, информация о совместительстве отсутствует.
По запросу суда из Артинского МСО СУ СК РФ по <адрес> были предоставлены материалы личного дела Шадриной С.В. как работника МБОУ «Поташкинская СОШ», в котором отсутствовал диплом о педагогическом образовании, заявление о приеме на работу в качестве педагога организатора, вместе с тем в представленном трудовом договоре №ПО03/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись руководителя, печать организации отсутствует, тогда как в предоставленной копии МБОУ «Поташкинская СОШ» подпись директора отсутствует.
В соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке 662409686553, выданном ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» Центр дополнительного образования и профессиональных квалификаций», Шадрина С.В. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере физическая культура, квалификация «Педагог по физической культуре и спорту».
Квалификационные требования к педагогу-организатору установлены Квалификационным справочником, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» и Профессиональным стандартом и включают требования к уровню образования - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей профилю работы, без предъявления требований к стажу работы. Вместе с тем в материалах личного дела имеется диплом об экономическом образовании, при этом диплома о профессиональной переподготовке, предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности педагога организатора, отсутствует, суду не предоставлено.
Кроме этого, из трудового договора в отношении трудоустройства педагогом организатором установлено, что работа является работой по совместительству, место работы указано «Березовская СОШ», которая находится в другом населенном пункте от МБОУ «Поташкинская СОШ».
Согласно графику работы МБОУ «Поташкинская СОШ» и филиала «Березовская СОШ», установлены часы работы учреждений с понедельника по четверг в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Доводы Шадриной С.В. о выполнении трудовых обязанностей удаленно не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям статей 57, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам. Так, заключенный сторонами трудовой договор предусматривает выполнение трудовых обязанностей работником исключительно по месту нахождения работодателя, трудовой договор о дистанционной работе не заключался, представленные доказательства, не содержат сведений ни о согласовании с Шадриной С.В. условий о дистанционной работе, ни о порядке взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением.
Кроме этого, из пояснений Шадриной С.В. следует, что с должностной инструкцией ее не ознакомили, трудовую функцию ей устно проговорила Свидетель №3, с другими педагогами организаторами она не взаимодействовала, мероприятия не проводила, так как осуществляла методическую работу, в том числе размещала публикации на сайте школы.
В подтверждение доводов о выполнении трудовой функции педагога организатора, Шадриной С.В. представлены скриншоты с официального сайта МБОУ «Поташкинская СОШ», на котором имеется вкладка педагога организатора, в которой размещены информационные статьи, которые она подготавливала для размещения. Также были представлены планы работы педагога – организатора Шадриной С.В. (на 0,5 ставки) на 2023 – 2024, на 2024 – 2025, на 2025 – 2026 учебные годы, а также отчеты о работе педагога – организатора за 2023 – 2024, 2024-2025 учебные годы. Из ответов ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что Шадрина С.В. обращалась за спонсорской помощью для приобретения подарков, игрушек и новогодних украшений детям МБОУ «Поташкинская СОШ».
Вместе с тем, из предоставленных МБОУ «Поташкинская СОШ» скриншотов официального сайта образовательного учреждения, статьи для публикации, подготовленные Шадриной С.В. были созданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того как стало известно о проверке школы.
В соответствии с приказами директора МБОУ «Поташкинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение официального сайта образовательной организации ФИО5 установлена доплата в размере 30 % от минимального должностного оклада педагога.
Согласно должностной инструкции педагога организатора МБОУ «Поташкинская СОШ» утвержденной директором МБОУ «Поташкинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, к основным трудовым функциям педагога – организатора относятся организация и проведение массовых досуговых мероприятий; организационно – педагогическое обеспечение развития социального партнерства и продвижения услуг дополнительного образования детей и взрослых; организация дополнительного образования детей и взрослых по одному или нескольким направлениям деятельности. С должностной инструкцией ознакомлена только педагог организатор ФИО8
Действующее законодательство не содержит термина «фиктивное трудоустройство», однако из буквального толкования следует, что это комплексное понятие, включающее в себя некоторые нарушения в области трудовых правоотношений.
Трудовые правоотношения могут быть признаны фиктивными, если при заключении трудового договора стороны не были заинтересованы и не планировали их фактического возникновения, иными словами, все права и обязанности сторон остались на бумаге, например, работник фактически не работал, хотя был принят на определенную должность согласно штатному расписанию.
Исходя из вышеизложенного, фиктивными признаются все действия работодателя и работника, начиная с начала осуществления необходимых действий, направленных на оформление трудовых отношений путем заключения в итоге трудового договора, что применительно к данному случаю имело начало с момента оформления приказа о приеме на должность педагога организатора в образовательное учреждение.
На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шадриной С.В. требований о восстановлении в должности педагога организатора и удовлетворения встречных исковых требований МБОУ «Поташкинская СОШ», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что последняя была трудоустроена в МБОУ «Поташкинская СОШ», однако трудовые отношения носили формальный характер, поскольку содержание данных отношений было направлено на умышленное создание искусственной, необоснованной ситуации с целью получения заработной платы.
Материалами дела не подтверждается факт выполнения Шадриной С.В. работы в МБОУ «Поташкинская СОШ» в должности педагога организатора, учитывая отсутствие у Шадриной С.В. необходимой квалификации, объективной возможности и способности выполнения трудовой функции, в связи с чем исходит из наличия в действиях Шадриной С.В. признаков фиктивного трудоустройства, в том числе с учетом того, что между Русиновым П.Ю., Свидетель №3 и Шадриной С.В. имелись определенные договоренности, а также по фактам фиктивного трудоустройства, необоснованного начисления заработной платы и стимулирования, в отношении вышеуказанных лиц возбуждены уголовные дела, в связи с чем суд критически относится к показаниям данных лиц о том, что Шадрина С.В. выполняла трудовые функции педагога организатора.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие допуск уполномоченного лица к работе, а также выполнение Шадриной С.В. именно трудовой функции педагога организатора в спорный период, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, суду представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шадриной С.В. не подтвержден факт наличия трудовых отношений по должности педагога организатора.
Так, при приеме на работу директор школы трудовые функции педагога организатора Шадриной С.В. не сообщал, ее работу не контролировал, как и не проверял правильность ведения табелей учета рабочего времени. С другими педагогами организаторами ее не встречал, на мероприятиях в качестве организатора она не выступала, но знал, что она устроена на 0,5, а затем на 0,25 ставки, при этом подписывал приказы на выплату стимулирования, табеля на выплату заработной платы Трудовой договор на дату проведения проверки Управления образования директором не был подписан, отсутствовала печать. С должностной инструкцией Шадрина С.В. не знакомилась, Свидетель №3 уполномоченным лицом по приему на работу не являлась, отдельное соглашение о дистанционном характере работы в должности педагога организатора не заключалось, индивидуальная должностная инструкция для Шадриной С.В., где бы был прописан функционал работника, не разрабатывалась. Поиск спонсорской помощи школы в должностные обязанности педагога организатора не входит, поставкой товаров для школы должен заниматься заведующий хозяйством школы, или поставщики. Представленные планы работы и отчеты о работе педагога организатора руководителем организации не утверждались.
При этом судом обращается внимание, что сама по себе формальная оплата работодателем налогов и обязательных социальных и пенсионных выплат, заработной платы, не может являться доказательством добросовестности истца по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждается, что Шадрина С.В. фактически не приступала к работе в МБОУ «Поташкинская СОШ» в качестве педагога организатора, оформление документов о приеме на работу, включение в списки работников, уплата налогов и страховых взносов, заработной платы не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей в течение спорного периода, поэтому такое оформление имеет признаки фиктивности.
Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что истец после заключения трудового договора фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, лично выполняла трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, не представлено, суд приходит к выводу о том, что описание Шадриной С.В. выполняемой ею работы носит общий, неконкретный характер, что не позволяет объективно проверить факт выполнения работы в интересах работодателя.
Учитывая приведенные положения трудового законодательства, допускающие возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, такое оформление имеет признаки фиктивности, учитывая, что Шадрина С.В. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, руководствуясь частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаключенным трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога организатора и отсутствии оснований для удовлетворения требований Шадриной С.В. о восстановлении на работе в должности педагога организатора, и производных от них требований.
Разрешая встречные исковые требования МБОУ «Поташкинская СОШ» о взыскании неосновательного обогащения в виде в выплаченной заработной платы Шадриной С.В. по должности педагога организатора в размере 953 748 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика по получению денежных средств от истца, производились в рамках трудовых отношений сторон, а потому к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Принимая во внимание, что действия ответчика по получению денежных средств, были осуществлены на основании трудового договора, устанавливающих взаимные права и обязательства истца (как работодателя) и ответчика (как работника), полученные ответчиком денежные средства в период их правоотношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств.
В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком по встречному иску Шадриной С.В. спорных денежных средств в связи с наличием между МБОУ «Поташкинская СОШ» и ответчиком Шадриной С.В. правоотношений относительно деятельности ответчика в МБОУ «Поташкинская СОШ», за которую ответчик и получала указанные в трудовом договоре и приказе о приеме работника на работу, денежные средства в качестве заработной платы. Какие – либо объяснения у Шадриной С.В. по данному факту работодателем не брались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МБОУ «Поташкинская СОШ» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шадриной С.В <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Поташкинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1026602053928, ИНН 6636005580) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Поташкинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1026602053928, ИНН 6636005580) к Шадриной С.В (<данные изъяты>) о признании трудового договора незаконным, незаключенным, не влекущим правовых последствий, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Поташкинская средняя общеобразовательная школа» и Шадриной С.В, о приеме на работу педагогом организатором, незаключенным.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева