РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Туканов М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя.
установил:
Первоначально Туканов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований Туканов М.Е. указал, что 31.05.2025 он приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали комплексную услугу «ЕСЦ» от ООО «Единый сервисный центр» на сумму 100 000,00 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, не нуждается. Ответчик расходов на оказание услуг не понес. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 19.11.2025 ООО «Единый сервисный центр» получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 21.11.2025 ООО «АМКАПИТАЛ» получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000, 00 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350, 69 руб., начисленные на сумму 100 000,00 руб. с 02.12.2025 по 23.01.2026, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 100 000,00 руб. со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».
Истец Туканов М.Е. в судебном заседании участия не принимал, предварительно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Туканова М.Е. – Сабирова К.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца. В письменных пояснениях просила иск удовлетворить, взыскав деньги с ООО «АМКапитал», поскольку полагала именно его надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «АМКапитал» при оформлении сделки умышленно скрыл от потребителя информацию об условиях агентского договора, что не позволило истцу оценить действительную стоимость договора и способность Исполнителя в будущем исполнять обязательства перед потребителем. Считала, что агентский договор в части истца не породил никаких агентских обязательств и является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ. Полагала, что все расчеты по договору между истцом и ООО «Единый сервисный центр» на сумму 100 000 руб. осуществлялись ООО «АМКапитал» от своего имени и в своих интересах. В отсутствие документов, подтверждающих перечисление в ООО «ЕСЦ» полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб., фактически именно ООО «АМКапитал» являлся получателем денег от потребителя при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Также считала, что право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, а потому оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, которому она фактически была перечислена. Полагала, что в случае взыскания денежных средств с ООО «ЕСЦ», истец лишится возможности восстановления своего нарушенного права на возврат денег, несмотря на очевидную недобросовестность агента ООО «АМКапитал», по данному делу необходимо применить нормы о недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Считала ООО «ЕСЦ» ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, так как деньги от истца не получал.
Ответчик ООО «Единый Сервисный Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно представил письменное возражение на иск, из которого следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ООО «АМКапитал» при совершении сделки являлся агентом ООО «ЕСЦ» на основании Агентского договора № 1 от 20.09.2024, в связи с чем, именно ООО «АМКапитал» приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора, так как обеспечивал его исполнение, при этом получая основную часть средств, тогда как ООО «ЕСЦ» основным получателем средств не значится. Между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержал право покупателя приобрести ТС по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. Условия договора, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были согласованы сторонами, не нарушают права истца, поскольку ему была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях, при этом истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной заниженной стоимости. После отказа истца от комплекса «ЕСЦ», истец утратил право на соответствующую часть комплексной скидки, то есть цена автомобиля увеличилась на эту цену. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют. Полагал отсутствующими обстоятельства для признания Приложения об условиях предоставления комплексной скидки недействительным, поскольку приобретение ТС не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов. Также считал, что обязательства между истцом и ООО «ЕСЦ» были прекращены зачетом в соответствие со ст. 410 ГК РФ, 01.12.2025 был заключен договор уступки части права требования, согласно которому ООО «АМКапитал» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль цессионарию ООО «ЕСЦ», которым было принято решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Уведомлением ответчик заявил односторонний зачет взаимных требований в размере 100 000 руб. Истцом было предъявлено требование к ООО «ЕСЦ» о выплате 100 000 руб. и не исполнено обязательство по доплате за ТС в размере 100 000 руб. Таким образом, между Тукановым М.Е. и ООО «ЕСЦ» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Также представитель просил, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то при взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Полагал моральный вред не подлежащим возмещению, поскольку истец не предоставил доказательств несения нравственных или физических страданий. Также считал расходы на представителя в заявленном размере завышенными.
Ответчик ООО «АМКапитал», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предварительно представил ответ на запрос суда об открытом счете на имя истца и о движении денежных средств по счету.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 31.05.2025 между продавцом ООО "АМКапитал" и покупателем Тукановым М.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Туканов М.Е. приобрел в собственность транспортное средство Volkswagen Passat CC, идентификационный номер (VIN) №), стоимостью 1 348 000 рублей.
Для оплаты стоимости транспортного средства 31.05.2026 между ПАО «Совкомбанк» и Тукановым М.Е. заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) от 31.05.2026, во исполнение которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Туканову М.Е. кредит в размере 972 206,37 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,357% годовых.
При заключении кредитного договора Туканов М.Е. выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг в составе комплексной скидки "ЕСЦ".
В связи с чем между ООО "АМКапитал", действующим от имени исполнителя услуг ООО "ЕСЦ", и Тукановым М.Е. заключен договор на оказание услуг от 31.05.2026 на условиях, содержащихся в Публичной оферте N 1 от 01.07.2024, согласно которому ООО "Единый сервисный центр" обязуется в течение срока действия свидетельства (2 года) предоставлять Туканову М.Е. юридические услуги, а Туканов М.Е. обязуется уплатить за пользование данными услугами опционный платеж в размере 100 000 рублей.
В тот же день на основании распоряжения Туканов М.Е. часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей перечислена Банком в счет оплаты указанных услуг ООО "АМКапитал".
В подтверждение факта заключения договора об оказании услуг и его условий Туканову М.Е. выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ».
11.11.2025 Туканов М.Е. направил ООО "АМКапитал", ООО "ЕСЦ" заявление об отказе от договора от 31.05.2025 и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которого ООО "АМКапитал", ООО "ЕСЦ" в добровольном порядке не выполнены.
Учитывая нормы законодательства и приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление продавцом скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права истца, как потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора; условия предоставления скидки изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ясно и понятно, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, суд исходит из того, что цена автомобиля в договоре купли-продажи с учетом комплексной скидки 148 000 рублей определена в размере 1 200 000 рублей с условием приобретения покупателем указанных в приложении товаров, без учета скидки составит 1 348 000 рублей, при этом стоимость приобретенных истцом дополнительных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно: комплекс «ЕСЦ» - 100 000 руб., и потребительский кредит для приобретения автомобиля не менее 800 000 руб. – 48 000 руб., составляет 948 000 руб., что превышает предоставленную продавцом скидку.
01.12.2025 между ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «Единый Сервисный центр» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования № 239, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от Туукановыа М.Е. исполнения денежного обязательства в размере 100 000 руб. по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли-продажи № 193-501-1-1961 от 31.05.2025. При этом цессионарию уступаются только указанные в договоре уступки права требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, цессионарию не передаются.
05.12.2025 ООО «Единый Сервисный центр» направило истцу уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указало на наличие неисполненного перед истцом обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей по договору от 31.05.2025 и о его зачете по требованию к истцу о возврате скидки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что соглашения о зачете потребитель не выразил, действия ответчика по проведению зачета суммы, на которую была предоставлена скидка в связи с приобретением комплекса «ЕСЦ», стоимостью 100 000 рублей, в стоимость автомобиля ввиду расторжения договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», являлись самовольными, нарушающими права потребителя, вследствие чего не могут повлечь прекращение обязательства по возврату денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Договор о приобретении комплекса «ЕСЦ» был заключен истцом посредством акцепта публичной оферты ООО «ЕСЦ». В подтверждение заключения договора о приобретении комплекса «ЕСЦ» от 31.05.2026, истцу выдано свидетельство, согласно которому владелец свидетельства вправе получать юридические услуги в течение срока его действия в соответствии с выбранным комплексом.
Согласно п. 1.1 агентского договора от 20.09.2024 № 1, заключенного между ООО «Единый сервисный центр» (принципал) и ООО «АМКапитал» (агент), принципал поручает, а агент обязуется совершать за плату сделки по продаже физическим лицам комплексов. Агент выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет. По сделке, совершенной агентом и клиентом, права и обязанности по заключенной сделке, возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 3.4 и 3.5 агентского договора от 20.09.2024 № 1, размер вознаграждения агента за каждый проданный комплекс определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стороны вправе по взаимному согласию произвести возврат денежных средств клиенту, уплаченных последним за Комплекс. В случае такого возврата агент не считается продавшим соответствующий комплекс, в связи с чем, ему не начисляется вознаграждение, не компенсируются его расходы.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из заявления истца следует, что он дает поручение банку осуществить списание денежных средств в размере 100 000 рублей по платежным реквизитам в ООО «АМКапитал», платежным поручением от 31.05.2025 № данная сумма была перечислена ответчику ООО «АМКапитал».
При этом ни положения кредитного договора от 31.05.2025, ни положения договора купли-продажи транспортного средства не содержат в себе сведения о том, что ООО «АМКапитал» является агентом ООО «ЕСЦ».
Таким образом, расчет по договору в сумме 100 000 рублей произведен непосредственно между истцом и ООО «АМКапитал» при отсутствии указания, что ООО ООО «АМКапитал» действует от имени иного лица.
Сторонами не оспаривается, что к моменту отказа от исполнения договора истец предусмотренными договором услугами не воспользовался.
Подтверждающих доказательств, что при получении суммы 100 000 рублей в счет оплаты договора ООО «АМКапитал» действовало в рамках агентского договора, заключенного с ООО «ЕСЦ», в материалах дела не имеется, не представлено доказательств фактически понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 779, 782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АМКапитал» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей. В отсутствие доказательств перечисления ООО «АМКапитал» полученных от истца денежных средств принципалу ООО «ЕСЦ», суд считает, что именно ООО «АМКапитал» является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.
Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора между юридическими лицами, а оплата, которую внес потребитель по договору оказания услуг и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому они перечислены и у которого они фактически находятся.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку именно такой размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 55 000 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 10 000,00 рублей) х 50%.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «АМКапитал» о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, поэтому оснований для снижения и определение критериев соразмерности не имеется, как и не имеется таких оснований в отношении ответчика ООО «ЕСЦ», поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленного факта уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств при расторжении договора, с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца Туканова М.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд, проверив расчет, представленный истцом, в отсутствии контррасчета со стороны ответчика, соглашается с ним, поскольку он арифметически верный и соответствует требованиям закона.
Таким образом, с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца Туканова М.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 23.01.2026 в размере 2 350 рублей 69 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неисполненного обязательства также подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «АМКапитал».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей подтвержден квитанцией от 11.11.2025 и договором № от 11.11.2025.
Суд полагает, что заявленная сумма в размере 25 000,00 рублей является разумной и отвечает требованиям справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и категорию дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг. При этом суд учитывает, что ответчиком в обоснование возражений относительно размера судебных расходов каких-либо доказательств не представлено.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела относятся на ответчика ООО «АМКапитал» в сумме 7 000 рублей (из них 4000 рублей – госпошлина по имущественному требованию, 3 000,00 рублей – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом деле предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ООО "ЕСЦ" к солидарной ответственности по спорному обязательству судом не установлено, поэтому требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Туканов М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) в пользу Туканов М.Е. (ИНН №, паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 7801724960, ОГРН 1237800080396) Туканов М.Е. (ИНН №, паспорт №) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.
Решение отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова