ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Балашову А. М., Р. И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Балашову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова А.М., который является виновником происшествия. В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Альфа Страхование» причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 79 047 руб. 81 коп., что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ООО «Автовек». Признав случай страховым, истец оплатил сумму восстановительного ремонта. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 047 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2025, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
Определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Рагимов И.Р.
Определением суда от 17.03.2026 изменен процессуальный статус Р. И.Р., который по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности Предеин Н.В. в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
Ответчики Балашов А.М., №. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Попова Е.В., Попов И.С., ООО Автовек, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиками не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего Р. И.Р. и под управлением Балашова А.М., и автомобиля Лада, регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Е.В. под управлением Попова И.С.
Согласно предоставленного по запросу суда административного материала по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия следует, что определением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу от 03.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Балашова А.М.
Из объяснений Балашова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по <адрес> в сторону ж/д вокзала на светофоре въехал в Ладу Весту. Он отвлекся за упавшей пачкой сигарет и въехал впереди остановившуюся Ладу Весту. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения – фара и решетка радиатора. Люди в результате ДТП не пострадали. Транспортное средство не оборудовано видеорегистратором, считает себя виновным в указанном ДТП. Транспортное средство принадлежит Р. И.Р.
Из объяснений Попова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь в сторону Челюскинцев, загорелся красный сигнал светофора. Он остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль, двигающийся сзади, Хона Цивик, №, не соблюдал дистанцию, не успел остановиться и въехал в его автомобиль Лада Веста №. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер в сборе, задний левый фонарь, задний правый фонарь, камера заднего вида, парктроники, декоративная решетка бампера, задний противотуманный фонарь, замок закрывания багажника, заднее левое крыло. Люди в результате ДТП не пострадали, все участники ДТП были трезвые. Его транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хонда Цивик, который не соблюдал дистанцию. Транспортное средство принадлежит Поповой Е.В.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, также подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые согласуются с объяснениями водителей транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Балашова А.М., управлявшего автомобилем Хона Цивик, №, который не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Лада, регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Е.В., причинены повреждения: задний бампер, накладка, ПТФ, парктроники, крышка багажника, заднее левое крыло, фонари, камера заднего вида.
Вина водителя Балашова А.М. в указанном дорожно – транспортном происшествии, а также характер повреждений транспортного средства, сторонами не оспаривается.
Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Балашова А.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, в том числе причинении механических повреждений транспортному средству Поповой Е.В.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, Попова Е.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии убыток №, указав о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Автовек».
АО «Альфа Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Автовек», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС по выявленным скрытым дефектам по направлению №, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатив стоимость ремонта в размере 79 047 руб. 81 коп., что подтверждено платежным поручением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая водителя Балашова А.М. ответственным за причинение ущерба автомобилю Поповой Е.В., АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С296ВК196, на момент ДТП являлся Рагимов И.Р., что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России «Березовский». В документах административного материала ГИБДД отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность собственника, водителя транспортного средства была застрахована. Согласно постановления постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, Балашов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> управлял транспортным средством в незарегистрированным в установленным ФЗ «Об ОСАГО» порядке.
Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» на дату ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Ответчики Балашов А.М., Рагимов И.Р. не оспаривали, что гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Балашова А.М., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, который принадлежал на праве собственности Р. И.Р.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Р. И.Р. При этом в материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Балашова А.М. в момент ДТП каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № У Балашова А.М. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Хонда Цивик.
Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Балашов А.М. в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С296ВК196, на законном основании, поскольку передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, следовательно, Балашов А.М. может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации должна быть возложена на Р. И.Р., являющегося законным владельцем автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С296ВК196, на момент ДТП.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что виновность ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № являлся Рагимов И.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с Р. И.Р., как законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 03.11.2024 в размере 79 047 руб. 81 коп.
Доказательств, подтверждающих сумму ущерба в ином размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено, с ходатайством о назначении по данному вопросу судебной экспертизы ответчики в суд не обращались.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика Р. И.Р.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Альфа Страхование» к Балашову А. М., Р. И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. И. Р. (№) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 79 047 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Балашову А. М., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Д. Мангилева