РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области Неволина М.В., истца Панова А.А., представителя ответчика Галиулина Н.К. – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи Гаиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова А. АлексА.ча к Галиулину Н. К., АО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Первоначально Панов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галиулину Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли 28 км 274 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик Галиулин Н.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль JAC S3 PRO, государственный регистрационный знак №). В результате ДТП автомобилю JAC S3 PRO были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC S3 PRO составляет 1 109 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 923 200 рублей. В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП составили 7 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи составили 12 000 рублей. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: он был лишен возможности передвигаться для исполнения трудовых обязанностей, для обеспечения повседневных нужд семьи, расходы на ремонт и восстановление автомобиля поставили его в трудное материальное положение. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил. В связи, с чем просил взыскать с Галиулина Н.К. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 709 000 руб., сумму понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., сумму понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 180 руб.
Определением от 06.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-страхование».
Истец Панов А.А. в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате ДТП он остался без автомобиля. На полученную страховую выплату в январе 2026 года приобрел автомобиль «Нива». Также еще одно транспортное средство «Рено Сандеро» имеется в пользовании у его супруги Свидетель №2 Поскольку он и члены его семьи живут в с. Старые Арти, они испытывали определённые трудности, чтобы добраться на работу в п. Арти. Переживания за дочь, необходимость оформления документов, связанных с ДТП, перенесенный стресс он считает достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно, от сдавливания ремнем безопасности у него заболело в области грудной клетки, было тяжело дышать, от вмятия двери появился кровоподтек на левой ноге размером 5х5 см. Со временем боль ушла, в больницу за медицинской помощью он не обращался, т.к. работал, заменить его было некому. Автомобиль JAC S3 PRO им до настоящего времени не отремонтирован, он выставил объявление о продаже автомобиля за 450 000 руб.
Ответчик Галиулин Н.К. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика – адвокат Белякова Т.А. заявленные исковые требования признала частично, указав, что вина Галиулина Н.К. в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривается. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер невозмещенного ущерба составляет 709 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства 1 109 000 рублей – 400 000 страховое возмещение), услуги эвакуатора 7 000 руб. Учитывая, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие без умысла на причинение вреда потерпевшему, считает необходимым просить суд учесть его материальное положение. Поскольку ответчик является пенсионером, имеет минимальный размер пенсии, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, в связи с чем проходит лечение и несет расходы, связанные с поддержанием здоровья, недвижимого имущества для обращения взыскания или иного ликвидного имущества для реализации и погашения долговых обязательств не имеет, банковские вклады отсутствуют, единственный автомобиль марки ВАЗ – 219060 необходим для личного использования, поскольку в связи с заболеванием легких ему противопоказано перемещение в общественном транспорте, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и является основанием для уменьшения размера ответственности перед истцом в соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в части возмещения ущерба в виде повреждения автомобиля. Учитывая, что истцу не было причинено вреда здоровью, не имелось телесных повреждений, таковые не зафиксированы медицинскими документами, обстоятельствами дела не подтверждаются, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей является чрезмерной и не соответствует критериям разумности, установленным действующим законодательством, поскольку дело не представляет особой сложности, вина ответчиком не оспаривается, размер ущерба определён заключением экспертизы, организованной страховщиком, правовая позиция истца не требовала значительной подготовки и исследования объёмного фактического материала, при этом исковое заявление содержит ряд недостоверных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые представитель истца приводит в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, а сам истец опровергает в судебном заседании, заявленная сумма расходов явно несоразмерна объёму и качеству фактически оказанных юридических услуг и сложности рассматриваемого дела, существенно превышает размер вознаграждения, обычно взимаемого за аналогичные услуги в данном регионе.
Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, в своих возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» обратился Панов А.А. с заявлением о страховом случае. Дополнительным заявлением Панов А.А. выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все повреждения транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «КомпактЭксперт» была определена стоимость ремонта без учета износа – 1 109 000 руб., с учетом износа - 923 200 руб., размер У№ руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение на сумму 400 000 руб. (лимит ответственности Страховщика). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение исходя из его волеизъявления. Согласие о доплате сверх установленного лимита при условии выдачи направления на ремонт истцом Страховщику не направлялось. Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» каких-либо сумм не имеется. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки (с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2026г.).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли 28 км+274м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки JAC S3 PRO, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Панову А.А. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Галиулину Н.К. и под его управлением.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки JAC S3 PRO, гос.рег.знак № застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак №, Галиулина Н.К. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Панова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является водитель автомобиля марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак №, Галиулин Н.К.
Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли 28 км+274м водитель автомобиля марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак №, Галиулин Н.К. при движении со стороны <адрес> в строну <адрес> не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки JAC S3 PRO, гос.рег.знак №, под управлением Панова А.А.
Из письменных объяснений Галиулина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак № спиртные напитки не употреблял, двигался по автодороге Красноуфимск-Арти-Касли со строны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч на 4 передаче, было светлое время суток, на улице шел снег, что ухудшало видимость впереди, в попутном и встречном направлениях двигались автомобили, проежзая 28 км автодороги он попал в ДТП, как попал в ДТП не помнит, т.к., видимо, потерял сознание, очнувшись, выбрался из автомобиля через пассажирскую дверь.
Из письменных объяснений Панова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он на своем автомобиле марки JAC S3 PRO, гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> в строну <адрес> по автодороге Красноуфимск-Арти-Касли, вместе с ним в автомобиле находилась его дочь Свидетель №1 Около <адрес> навстречу ему двигалось транспортное средство ВАЗ - 219060, гос.рег.знак №, которое вдруг пошло в занос и его стало вилять по встречной полосе дороги, он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, после столкновения с автомобилем он допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В момент ДТП он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, был пристегнут ремнём безопасности, был включен ближний свет фар.
Из письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов она совместно со своим отцом Пановым А.А. ехала на автомобиле марки JAC S3 PRO, гос.рег.знак №. Её отец находился за рулем транспортного средства, а она на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности они были пристегнуты, скорость движения была около 60км/ч, шел снег, они двигались по автодороге Красноуфимск-Арти-Касли. Около <адрес> навстречу и двигалось транспортное средство Лада Гранта, которое занесло на нашу сторону. Её отец Панов А.А. попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не получилось, после столкновения отец допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Суд, оценив обстоятельства ДТП, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы по факту ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, данные ими в органах Госавтоинспекции, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Галиулина Н.К., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ - 219060, гос.рег.знак №, не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки JAC S3 PRO, гос.рег.знак №, под управлением Панова А.А.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Галиулиным Н.К. и его представителем не оспаривалась.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Галиулина Н.К., истцу Панову А.А. причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно материалов выплатного дела, предоставленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Панов А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выборе денежной формы возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в денежной форме в порядке, предусмотренном п.16.1 п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере, рассчитанном на основании Единой методики расчетов, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства и в установленные сроки, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП Цинявский Е.А. - ФИО1 произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра подготовлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC S3 PRO (VIN: №), составляет 1 109 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 923 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пановым А.А. и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с соглашением страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела Панову А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о возмещении ущерба Панов А.А. ссылается на вышеприведённое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО2, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC S3 PRO (№), составляет 1 109 000 руб., сумма страховой выплаты – 400 000 руб., сумма невозмещенного материального ущерба 709 000 руб. (1 109 000 руб. - 400 000 руб.).
Изучив доказательства в их совокупности, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО2, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом-техником, который имеет необходимую квалификацию, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку установленный им механизм ДТП и характер механических повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП. Данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. Заключение эксперта позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в максимальном размере, исходя из волеизъявления Панова А.А., то оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» каких-либо сумм не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения. Ответчиком и его представителем не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, в связи с чем размер ущерба уменьшению не подлежит.
Учитывая право истца на полное возмещение убытков, суд на основании результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО2, считает, что размер ущерба, причиненный истцу ответчиком Галиулиным Н.К., составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 709 000 руб. (1 109 000 руб. – 400 000 руб.), где 1 109 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 400 000 руб. – сумма страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика Беляковой Т.А. заявлено о трудном материальном положении ответчика ввиду того, что он является пенсионером (68 лет), имеет минимальный размер пенсии, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, вынужден проходить лечение и нести расходы, связанные с поддержанием здоровья, денежные накопления в банках отсутствуют, недвижимого имущества для обращения взыскания или иного ликвидного имущества для реализации и погашения долговых обязательств не имеет, единственный автомобиль необходим для личного использования ввиду наличия противопоказаний для перемещения в общественном транспорте.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковых судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По информации, предоставленной по запросу суда из Гостехнадзора, за Галиулиным Н.К. самоходная техника, поднадзорная органам государственного технического надзора, на территории Свердловской области, не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.
По информации Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», в собственности Галиулина Н.К. имеется автомобиль ВАЗ-219060 гос. рег.знак №, 2013 г.в. Иные транспортные средства в собственности отсутствуют.
Согласно справкам, выданной ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», Галиулин Н.К. наблюдается у врача-терапевта с диагнозом: № постоянно принимает медикаментозное лечение, ему противопоказано перемещение в общественном транспорте,
Согласно информации, предоставленной по запросу суда, Галиулин Н.К. в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.07.2014, размер пенсии составляет 23 081 руб. 26 коп.
По информации Артинского РОСП, исполнительные производства в отношении Галиулина Н.К. на исполнении отсутствуют.
По данным Отделения Красноуфимского БТИ, сведениям из ЕГРН, Межрайонной ИФНС России № 30 по <адрес>, Галиулин Н.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Из дополнительно представленной суду информации следует, что право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль ВАЗ-21074 гос. рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3
Согласно выписок по счету ПАО «Сбербанк России», Галиулин Н.К. имеет два счета в банке, с остатками денежных средств на счете 31 руб. 59 коп. и 00 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных чеков, Галиулиным Н.К. в апреле 2026 г. приобретены в аптеках лекарственные средства, рекомендованные врачом-терапевтом на общую сумму более 7000 рублей.
Приведенные сведения позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика Галиулина Н.К. материальной возможности нести полную материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.
С учетом неудовлетворительного имущественного положения Галиулина Н.К., суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением подлежащего взысканию размера ущерба с 709 000 руб. до 630 000 рублей, в связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, с учетом его имущественного положения.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании понесенных убытков за оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб. истцом Пановым А.А. указано на то, что для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его жительства понадобились услуги эвакуатора.
Согласно акта выполненных работ и квитанции АО «ТБанк» за эвакуацию автомобиля после ДТП по маршруту автодорога Красноуфимск-Арти-Касли – <адрес> заказчиком Пановым А.А. исполнителю ФИО4 уплачено 7000 руб.
Поскольку расходы в сумме 7000 рублей на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам истца в связи с ДТП, подтверждены достоверными доказательствами, не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика Галиулина Н.К.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истцом Пановым А.А. в исковом заявлении указано на то, что он претерпел глубокие нравственные страдания, т.к. работает удаленно, автомобиль являлся для него единственным средством передвижения, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, а также для обеспечения повседневных нужд семьи (доставка детей в школу, посещение медицинских учреждений, приобретение товаров первой необходимости), в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, находится не «на ходу» и не подлежит эксплуатации на протяжении длительного времени, полученного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта, ставит его семью в крайне трудное материально положение и полностью лишает мобильности, отсутствие возможности оперативно восстановить автомобиль, а также отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, вызывают у него чувство беспомощности, тревогу за будущее, глубокие нравственные переживания, что негативно сказывается на его психологическом состоянии и качестве жизни.
В судебном заседании истец Панов А.А. уточнил, что данная информация не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль не являлся для его семьи единственным средством передвижения, для исполнения трудовых обязанностей не использовался, его дочери находятся в совершеннолетнем возрасте, в школу не ходят, работают, необходимости посещать медицинские учреждения не возникало. Вместе с тем, он действительно испытывал нравственные страдания из-за того, что в результате ДТП, остался без автомобиля, с определёнными трудностями добирался на работу, переживал за здоровье дочери, был вынужден заниматься оформлением документов, связанных с ДТП при отсутствии какой-либо вины с его стороны, ездил в г. Екатеринбург для консультации с юристом, перенес стресс.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями ответчика вышеприведенных нравственных страданий, истцом суду не предоставлено.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, суд отмечает, что морально-нравственные страдания, связанные с переживанием за возникшую ситуацию, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия человек действительно может испытывать негативные эмоции, однако это состояние характерно для всех людей как естественная реакция организма на внешние негативные изменения и не свидетельствует о том, что однозначно нарушаются неимущественные права и имеет место посягательство на нематериальные блага.
В судебном заседании истцом Пановым А.А. также было указано на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые проявились через некоторое время, и от которых он испытывал физические страдания, а именно, от сдавливания ремнем безопасности у него заболело в области грудной клетки, было тяжело дышать, от вмятия двери появился кровоподтек на левой ноге размером 5х5 см, который болел при надавливании, в больницу за медицинской помощью он не обращался. Из-за полученных повреждений изменился режим его работы, он был вынужден заранее приступать к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора.
В материалах проверки по факту ДТП, предоставленного по запросу суда Госавтоинспекцией ОМВД России «Артинский» сведения о причинении в результате ДТП вреда здоровью Панова А.А. отсутствуют.
По запросу суда из ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» предоставлены медицинские карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, на имя Панова А.А., в которой какие либо записи, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, а также журнал регистрации пациентов, неподлежащих госпитализации приемного отделения, в которых сведения об обращении Панова А.А. за медицинской помощью в связи с ДТП также отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что в результате ДТП у Панова А.А. наблюдались покраснение и боль в области грудной клетки, было затруднено дыхание, появились синяк на ноге и синяк на носу. Поскольку его жизни ничего не угрожало, за медицинской помощью он не обращался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями истца о характере и локализации полученных повреждений, что свидетельствует об их достоверности.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец испытал физические страдания, вследствие чего был вынужден обратится за медицинской помощью, действия водителя Галиулина Н.К., нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу, причиненного морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью (длительность болевых ощущений, сохранение затрудненного дыхания и хромоты на протяжении 5-7 дней, отсутствие каких-либо последствий, оперативное вмешательство и госпитализация не требовались, за назначением лечением истец в медицинское учреждение не обращался), а также сведения о материальном и семейном положении ответчика, являющегося пенсионером по старости. По мнению суда, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех исследованных обстоятельств, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Расходы истца Панова А.А. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 12000 руб. подтверждаются договором комплексного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права и результатом рассмотрения дела, учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие судебных заседаниях с участием представителя, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление на 4 страницах) и их качество (указание недостоверной информации в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда), объем проведенной по делу работы, а также, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон определяет в качестве разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 руб.
Поскольку применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Расходы истца Панова А.А. по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 180 руб.
Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме (уплате подлежала государственная пошлина в сумме 22 320 руб., включая 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 19 320 руб. за требования имущественного характера), с ответчика Галиулина Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3140 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панова А. АлексА.ча к Галиулину Н. К., АО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Галиулина Н. К. (№) в пользу Панова А. АлексА.ча (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 180 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-страхование», отказать.
Взыскать с Галиулина Н. К. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>