ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года пос. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбленниковой Е. С. к ООО «Автофедерация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Долбленникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автофедерация» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Долбленникова Е.С. указала, что 11.10.2025г. между ней и АО «ОТП Банк» заключен потребительский кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 2 577 000 руб., сроком на 96 месяцев. Для приобретения транспортного средства Mazda СХ-5, 2016 года выпуска. Сам договор купли-продажи был заключен между Истцом и ООО «АЦ Гагарина», номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору истец заключила договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой/продленной гарантии кредитору выдан лицензионный договор, сроком действия 2 года, акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ.В ООО «АЦ Гагарина» при покупке автомобиля пояснили, что это обязательная процедура, без нее транспортное средство не продается. За выдачу независимой гарантии истцом оплачены денежные средства, в размере 178 000 руб., которые списаны с кредитного счета истца, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с даты заключения лицензионного договора по настоящее время истец услугами ответчика не пользовалась, в услугах, выставляемых ответчиком по данному договору, не нуждается. Истцом на фактический адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Автофедерация» денежные средства по сертификату в размере 178 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 178 000,00 руб., убытки в размере 15 028, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.
Истец Долбленникова Е.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Автофедерация» извещенная надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Третьи лица ООО АЦ «Гагарина», АО «ОТП Банк» извещённые надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходить к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Гагарина» и Долбленниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда СХ5», 2016 года выпуска за 2 609 000 руб., из которых 265 000 руб. личные денежные средства покупателя и 2 344 000 руб., денежные средства, предоставляемые АО «ОТП Банк» в качестве заемных.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Долбленниковой Е.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 577 000 руб., на срок 96 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3,42 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита -1 % годовых.
Судом также установлено, что между Долбленниковой Е.С. и ООО «Автофедерация» был заключен лицензионный договор «Продленная гарантия», которым предусмотрены следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 00 руб., радиатор заднего моста- до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП- до 10 000 руб., впускной/выпускной коллекторы- до 50 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста - до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., радиатор кондиционера до 10 000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб., коробка передач ( АКПП, МКПП) до 40 000 руб., стоимость указанного пакета услуг составила 178 000 руб. Срок действия указанного договора составляет 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата указанного пакета услуг, в размере 178 000 руб., была произведена Долбленниковой Е.С. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента.
В исковом заявлении истец указывает, что услугами по лицензионному договору «Продленная гарантия» с момента его заключения по настоящее время не пользовалась, в данных услугах она не нуждается.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долбленниковой Е.С. в адрес ответчика была направлена претензии, в которой она выразила отказ от договора предоставления дополнительных услуг «Продленная гарантия» и просила вернуть ей денежные средства, в размере 178 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофедерация» и Долбленниковой Е.С. был подписан договор, в рамках которого между сторонами заключены абонентский договор на обслуживание автомобиля и опционный договор на право требования денежных платежей в соответствии со ст. ст. 429.3 и 429.4 ГК РФ.
Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из анкеты –заявления ООО «Автофедерация» следует, что в случае одностороннего досрочного отказа от договора, денежные средства не возврату не подлежат.
Указанные условия договора фактически предусматривают возможность не возвращения премии пропорционально времени, в течении которого договор прекратил свое действие, что противоречить ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, так как лишает его права требовать части премии, за период, когда абонентский договор не действовал, и исполнение обязательств по нему не осуществлялось.
Условия договора, устанавливающие, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условия п. 4 договора, противоречат положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации являются недействительными.
Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии в полном объеме, в размере 178 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 194 020 руб., исходя из следующего расчета 178 000 руб. х 109 дней х 1 %. При этом, поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость услуги (товара), то истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 178 000 руб.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст. 20,21,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, его требования основаны на нормах ст. 32 этого Закона. Между тем, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 178 000 руб. не имеется.
В исковом заявлении истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом выше, требование о возврате денежных средств истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним – ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке возвращены не были, следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим их начислением до дня возврата ответчиком истцу уплаченной по договору суммы, в размере 178 000 руб.
Размер процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 459,72 руб., исходя из следующего расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 178 000 руб. х 51 день х 16,50 % : 365 дней = 4103,75 руб.;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 178 000 руб. х 56 дней х 16 % : 365 дней = 4369,53 руб.;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 178 000 руб. х 35 дней х 15,50 % : 365 дней = 2645,62 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 178 000 руб. х 32 дня х 15 % : 365 дней = 2340,82 руб.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 15028,96 руб., в виде процентов, начисленных на сумму 178 000 руб., которые она уплатила по кредитному договору, разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Долбленникова Е.С. добровольно выразила желание на заключение спорного договора, условиями кредитного договора, а также договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрено обязательное заключение договора независимой гарантии «Продленная гарантия». Кроме того, отказ от данного договора не связан с некачественным оказанием услуг по нему. Учитывая, что согласно требованиям закона убытки подлежат взысканию при виновном поведении ответчика, которое в данному случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований Долбленниковой Е.С. в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.,
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 96 729,86 руб. (178 000 руб. + 13 459,72 руб. + 2 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., истцом была представлена суду расписка, согласно которой она оплатила услуги по составлению искового заявления к ответчику ООО «Автофедерация», в размере 20 000 руб.
Учитывая объем оказанных юридических услуг по написанию искового заявления, исковое заявление написано на 7 листах, обоснованность заявленных исковых требований, характер спора, суд полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению исходя их принципа разумности и справедливости до 10 000 руб.
В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, учитывая, что материальные требования, истцом были заявлены на сумму 206 488,71 руб. ( 178 000 руб. + 13 459,72 руб. +15 028,96 руб.), при этом судом были удовлетворены требований истца на сумму 191 459,72 руб.( 178 000 руб. + 13 459,72 руб.), то есть на 93 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 9 300 руб. (10 000 руб. х 93%)
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 9 743,79 руб. ( 191 459,72 руб. – 100 000 руб. х 3 % + 4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долбленниковой Е. С. к ООО «Автофедерация» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ОГРН 1257700086698) в пользу Долбленниковой Е. С. ( <данные изъяты>) денежные средства по договору «Продленная гарантия», в размере 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 459,72 руб., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб., штраф, в размере 96 729,86 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 9 300 руб.
В остальной части исковые требования Долбленниковой Е. С. к ООО «Автофедерация» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автофедерация» (ОГРН 1257700086698) в доход государства, государственную пошлину, в размере 9 743,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Касаткина О. А.