ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Туканову Никите Михайловичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»(далее по тексту ФГБОУ ВО УрГУПС) Черкашина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Туканову Н.М. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств.
В обоснование иска указано, что между ОАО «Российские железные дороги» и Тукановым Н.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с условиями договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность, в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге на Электротехническом факультете, по специальности –«ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов», приказ №-со от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туканов Н.М. отчислен из ФГБОУ УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В адрес ответчика истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа. Ответчик обязанность оплатить штраф не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО УрГУПС штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 586 337, 60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 727, 00 руб.
Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»(далее по тексту ФГБОУ ВО УрГУПС) Черкашина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Тукановв Н.М. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика (<адрес>), посредством направления электронного заказного письма, не получил, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» Гайнуллина И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" порядок приема на обучение по образовательным программам каждого уровня образования, перечень вступительных испытаний при приеме на обучение по основным профессиональным образовательным программам каждого уровня, перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам высшего образования и перечень категорий граждан, которые поступают на обучение по образовательным программам высшего образования по результатам вступительных испытаний, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.
Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1 статьи 53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Частью 2 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. N 124-ФЗ статья 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" изложена в новой редакции, в соответствии с этой редакцией существенные условия договора о целевом обучении предусмотрены в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 56).
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Частью 5 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Положение о целевом обучении, включающее в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, от 13 октября 2020 г. N 1681, от 27 апреля 2024 г. N 555.
Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьей 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.
Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении в течение установленного срока или расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает компенсацию за обучение в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, не менее чем за первый год его обучения (при прекращении образовательных отношений в первый год обучения), которая зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (далее - компенсация за обучение), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок выплаты компенсации за обучение и порядок определения ее размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. N 124-ФЗ, вступившим в силу с 1 мая 2024 г., внесены изменения в Федеральный закон "Об образовании". Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 г. N 124-ФЗ, в частности, определено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с иной ответственностью, предусмотренной данным федеральным законом, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Действовавшим на дату заключения Тукановым Н.М. договора о целевом обучении (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302).
Документ утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 г. N 1050 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования".
На данный момент действует Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 555, которым также предусмотрены основания, порядок выплаты штрафа, определение размера штрафа и обеспечение его выплаты в случае приема гражданина на целевое обучение в пределах квоты за счет средств федерального бюджета (пункты 96 - 105).
В силу части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года N 302).
Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года N 302 и п. 105 Положения от 27.04.2024 года N 555 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
В соответствии с пунктом 98 Положения от 27.04.2024 года N 555 размер штрафа определяется в сумме расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, которые рассчитываются в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемыми Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - расходы, осуществленные на обучение гражданина).
Согласно подпункта «а» пункта 100 Положения от 27.04.2024 года N 555 штраф с гражданина взимается в случае если гражданин не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с тем, что договор о целевом обучении был расторгнут (стал считаться расторгнутым) до завершения освоения образовательной программы, - в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период фактического обучения по образовательной программе до дня, когда договор о целевом
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в 2019-2020 учебном году» утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению №/р содержит сведения о том, что для Горьковской дирекции инфраструктуры установлены 6 квот в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов», строка 4.1 Приложения № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Тукановым Н.М. заключен договор №.2019-ГДИ о целевом обучении. Разделом II договора предусмотрено, что Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов» форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения». В соответствии с условиями договора Туканов Н.М. обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. В силу пункта 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (л.д. 12 оборот).
Как следует из согласия на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ, основанием приема Туканова Н.М. на обучение является целевая квота (л.д. 15).
Согласно приказу №-со от ДД.ММ.ГГГГ Туканов Н.М. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге на факультет - Электротехнический, по специальности - «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» по квоте целевого приема с суммой баллов 128, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении – Горьковская дирекция инфраструктуры (л.д. 16).
Приказом №-со от ДД.ММ.ГГГГ Туканов Н.М. отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 586 337,60 руб. Согласно отчету об отправлении сообщение получателю доставлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Требование истца до настоящего времени не исполнено.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024г. № 243-0 о проверке конституционности части 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвёртого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 1681» приведена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации: целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы РФ не исключает наличия специального порядка приёма на такое обучение и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф: в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет такой гражданин выплачивает образовательной организации, в которой он обучался, штраф в размере расходов соответствующих бюджетов, осуществлённых на его обучение.
Таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы РФ предусматривает наличие специального порядка приёма на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучений (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определённого срока), к которым относится выплата штрафа.
Ответчик Туканов Н.М., вступая в договорные отношения с истцом, самостоятельно реализовал своё право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями договора, в том числе устанавливающими: обязанность по трудоустройству в Красноуфимскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в течение трёх лет в виде штрафа в размере расходов бюджета, произведённых на её обучение.
Приведённое правовое регулирование подлежит применению при разрешении исковых требований ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании с Туканова Н.М. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГг.
Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении №.2019-ГДИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБОУ ВО УрГУПС, не являющимся работодателем для Туканова Н.М., с согласованием условий с будущим работодателем - ОАО "РЖД", то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) Тукановым Н.М. в ОАО "РЖД".
Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. При этом, выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Туканов Н.М. не завершил освоение образовательной программы, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику Туканову Н.М. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении являются фактически обоснованными, соответствующими закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.
Истцом предоставлен расчет размера штрафа, сумма которого составляет 586 337,60 руб. (л.д. 21). Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения Туканова Н.М. в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг.
Иного расчёта штрафа, доказательств его уплаты ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, но не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
При этом суд отмечает, что то в силу п. 60 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N 302, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик начал обучение с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд, разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, что подтверждается решением Артинского районного суда Свердловской области от 15.01.2025, вынесенному по гражданскому делу № 2-89/2025, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в сумме 586 337,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд считает, что имеются основания для уменьшения штрафа до 250 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п.21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по поручению о перечислении на счет № от 16.02.2026г. в размере 16 727руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме несмотря на снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Туканову Никите Михайловичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с Туканова Никиты Михайловича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении №.2019-ГДИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 16 727 руб.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова