РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Т. Л. к Беляковой Л. А., Копылову Е. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
УСТАНОВИЛ:
Францева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляковой Л.А., Копылову Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1 После расторжения брака родителей в 1992 году, истец осталась проживать с матерью, а с 2006 года проживала одна. Францева Т.Л. и наследодатель проживали в разных городах, общение между ними носило нерегулярный и кратковременный характер, происходило по инициативе одной из сторон и не имело систематичности. О состоянии здоровья истцу не было известно. О смерти отца Францева Т.Л. узнала только в ноябре 2025 года, после чего незамедлительно предприняла попытку к оформлению своих наследственных прав. Срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, так как истец не знала и не могла знать об открытии наследства, на иждивении истца находится ребенок-инвалид, за которым истец осуществляет постоянный уход. В 2025 году истец была беременна, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, после чего следовал период восстановления и лечения. Ответчики сообщили нотариусу ложные сведения об отсутствии других наследников. В связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Францеву Т.Л. принявшей наследство после смерти отца.
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Францев К.А.
Истец Францева Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что узнала о смерти отца в конце ноября 2025 года от своей мамы. Родители разошлись, когда она была маленькая, с отцом не общалась, ее воспитывал отчим. В осознанном возрасте решила возобновить отношения с отцом ФИО1, встречалась с ним около 3 раз. Последний раз приезжала к нему в гости в 2021 году, однако общение на постоянной основе не продолжилось, так как отец не проявлял инициативу. В течение 6 месяцев после смерти отца, занималась осуществлением ухода по ребенку – инвалиду, ходила с ним в садик, так как ему нужно было сопровождение, также находилась в состоянии беременности. Мама не сообщила о смерти отца, так как не хотела сообщать негативные новости беременной дочери. О том, что после смерти отца осталось наследство, изначально ей не было известно, о составе наследства узнала от мамы. Попытались поговорить с ответчиками о наследстве, решить вопрос мирным путем, но не получилось, потом обратились к нотариусу, а затем в суд. Просила восстановить срок для принятия наследства, так как не знала о смерти наследодателя.
Представитель истца по доверенности Паршаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что истец проявляла инициативу общения с отцом, познакомила его с внуком, при этом отец не проявлял какой-либо инициативы к продолжению общения, не приглашал в гости, на родственные мероприятия. У истца не осталось родственников, с которыми она общалась и которые могли бы сообщить ей о смерти отца. По причине беременности истец не знала, что наследодатель умер, так как мать решила не сообщать плохие новости, поскольку ранее были проблемы с беременностью. Ответчик не уведомили нотариуса о детях, в связи с чем нотариус не уведомила истца, вследствие чего Францева Т.Л. пропустила срок для принятия наследства. Если бы истец знала о смерти наследодателя, то она бы обратилась в установленный законом срок для принятия наследства.
Ответчик Белякова Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать, так как о смерти брата ФИО1 она сообщила матери истца, поэтому они знали об открытии наследства, однако за наследством не обратились. Она знала, что у брата есть дети, что сын усыновлен, про дочь не знала, с детьми брата никогда не виделась, об их местонахождении, контактных данных не знала, о чем сообщила нотариусу. Считает, что срок пропущен не по уважительным причинам.
Ответчик Копылов Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Ему известно, что у брата были дети, но они к нему не приезжали. Истца видел один раз 7 лет назад, когда ездил по работе, больше не общались. Брат про своих детей ему не говорил, в гостях у брата его детей не видел. Матери истца сообщали, что брат умер. Нотариусу говорили о том, что есть дети, но где они и как их найти не знали. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков по доверенности Жирнова Д.В. в судебном заседании просила в иске отказать, опираясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Копылов Е.А. и Белякова Л.А. не располагали достоверной информацией о личности детей наследодателя, их месте жительства, в связи с чем объективно не могли сообщить нотариусу более подробные сведения о наследниках, в связи с чем злоупотребления со стороны ответчиков отсутствует. Заявленные доводы об уважительности пропуска срока являются необоснованными, так как в день похорон наследодателя Белякова Л.А. позвонила матери истца Свидетель №1, сообщила о смерти, предложила проститься с ним. Полагает, что информация о смерти наследодателя была доведена до истца, которая имела реальную возможность реализовать свое прав на наследство и принять его. Отсутствие общения с наследодателем, в том числе по причине проживания в разных населенных пунктах, не является уважительной причиной, так как заботливый наследник должен проявлять внимание и заботу о судьбе наследодателя. Беременность истца, и нахождение на ее иждивении ребенка – инвалида, не относятся к безусловным уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что беременность протекала в тяжелой форме, либо ребенку истца требовался круглосуточный уход, не позволяющей своевременно обратиться к нотариусу, суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Францев К.А. просил иск удовлетворить, так как истец пыталась общаться с отцом, является наследником первой очереди. Считает, что от нотариуса утаили факт того, что имеются дети. Францева Т.Л. приезжала в гости к своему отцу, который на юбилей подарил ей 10 000 рублей. Так как в их семье не принято говорить об отце ФИО1, информация о нем не обсуждалась. О смерти отца ему стало известно со слов супруги в ноябре 2025 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска нотариус Хазьянова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В течение 6 месяцев со дня его смерти обратились наследники по закону второй очереди Белякова Л.А., Копылов Е.А. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом был задан вопрос о круге наследников, в частности о наследниках первой очереди. Вышеуказанные наследники пояснили, что в браке ФИО1 на момент смерти не состоял, брак расторгнут. Относительно детей сказали, что была дочь, которую удочерил супруг бывшей жены. О других наследниках не заявлялось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (сатья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Францева Т.Л. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II – АИ №, свидетельством о заключении брака III – АИ №, выданным отелом ЗАГС Верх – <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, ответами на судебные запросы, поступившие из отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № выданного отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленных по запросу суда материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследники второй очереди Копылов Е.А. и Белякова Л.А. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти брата, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, распложенного по адресу <адрес> 2, имущественных прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «А», автомобиле марки ИЖ 2126-030, 2004 года выпуска. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Беляковой Л.А., Копылову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, являясь наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, Францевой Т.Л. сообщено о том, что последней пропущен срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является матерью Францевой Т.Л. Ее дочь предпринимала попытки общения с отцом ФИО1 и его родственниками. Так, в 2021 году вместе с дочерью ездили к ФИО1, познакомили с внуком, отец с дочерью общались. Также он подарил Францевой Т.Л. 10 000 рублей. С дочерью про отца разговаривали обычно, когда заходила речь о нем. О смерти ФИО1 сначала узнала от знакомых, потом ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сообщила Белякова Л.А. Про смерть наследодателя дочери не сообщила, так как перед новым годом она сказала, что беременна, и пояснила, что не хотела бы говорить о негативном. С тех пор плохие новости дочери не сообщала, о смерти отца не сказала, так как не хотела, чтобы она нервничала. Когда дочь родила ребенка, в конце ноября 2025 года зашел разговор об отце, дочь спросила, не хочет ли отец увидеть еще одного внука, и она сообщила, что он умер. О том, что есть какое-то имущество у ФИО1 она не знала, он всю жизнь прожил в родительском доме. После смерти наследодателя общалась с Беляковой Л.А., просила поделиться наследством с дочерью, так как ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ФИО1 был дом, который ответчики приняли в наследство и продали. Ей известно, что срок для принятия наследства составляет 6 месяцев.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с объяснениями других участников процесса, исследованными доказательствами.
В подтверждение доводов о том, что на иждивении истца находится ребенок – инвалид, суду представлено заключение ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №», реализующая адаптивные основные общеобразовательные программы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО2 необходимо предоставление специальных условий образования в связи с ограниченными возможностями здоровья, а также справка МАДОУ детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ, сын истца – ФИО2 являлся воспитанником МАДОУ детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детский сад посещал с ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении родителя Францевой Т.Л.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из содержания положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, связанных с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
При этом надлежит учитывать, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вопреки доводам истца, незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. В соответствии с положениями действующего законодательства отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец знала о месте жительства отца, неоднократно приезжала к нему в гости. Францева Т.Л., претендующая на принятие наследства после смерти отца ФИО1, при отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) могла и должна была поддерживать отношения с наследодателем, проявлять интерес к его судьбе, поэтому при должном внимании к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Также не является основанием для восстановления срока принятия наследства довод о том, что родственниками скрыт от истца и нотариуса факт смерти наследодателя, поскольку действующее законодательство не возлагает на кого-либо, в том числе на родственников, обязанность совершать действия по розыску наследников и сообщению им о смерти наследодателя. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ответчик Белякова Л.А. сообщила матери истца о смерти ФИО1, то есть предприняла меры к извещению о смерти заинтересованных лиц, контакты которых были в ее распоряжении.
Ссылка истца на беременность, наличие на иждивении ребенка - инвалида, исходя из предмета и оснований иска, не имеют правого значения, поскольку истцом в обоснование указано на факт отсутствия сведений о смерти наследодателя по причине не общения, а не на факт осведомленности о его смерти и невозможности совершения действия по принятию наследства в силу заболевания. Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует наличие у истца заболевания, которое объективно препятствовало обратиться к нотариусу в месте проживания с заявлением о принятии наследства (амбулаторное лечение, невозможность передвижения, применение препаратов, влияющих на сознание, психику и т.п.). В судебном заседании истец поясняла, что, несмотря на беременность и наличие на иждивении ребенка – инвалида, если бы она узнала о смерти отца своевременно, то обратилась бы к нотариусу в установленный срок.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец не должна была знать о смерти отца, суду, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которые воспрепятствовали наследнику принять наследство. Истец, являлась близким родственником (дочерью умершего), тогда как родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти отца. Истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о его смерти, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, и как следствие, производного требования о признании истца принявшей наследство, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Францевой Т. Л. (ИНН №) к Беляковой Л. А. (ИНН №), Копылову Е. А. (ИНН №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Мангилева