ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунаевой Т. П. к Казаковой Зое П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бунаева Т.П., обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой З.П. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 час., Бунаев В.О., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая перекресток с ул. <адрес>, двигаясь по <адрес> (по главной дороге), в автомобиль под управлением Бунаева ударил автомобиль Шевроле Круз г/н №, под управлением Казаковой З.П., которая двигалась по ул. <адрес> со стороны проспекта Успенского по второстепенной дороге. В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены значительные механические повреждения передней левой части. Полис ОСАГО у Казаковой отсутствовал. В ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ДТП не регистрировалось. После ДТП Казакова З.П. написала Бунаеву В.О. расписку о полном материальном возмещении причиненного ущерба. В соответствии с заявкой на кузовной ремонт ИП Аникина А.П., стоимость ремонта автомобиля составила 385 110 руб. Указанный ремонт истцом проведен и оплачен. Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO и водителя Бунаева В.О. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бунаевой Т.П. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю KIA RIO и судебных расходов. В досудебном порядке ответчиком был возмещен ущерб, в размере 200 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба, в размере 185 110, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553, 00 руб., расходы по оплате доверенности, в размере 3 580, 00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции, в размере 108, 40 руб.
Истец Бунаева Т.П. в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.
Представитель истца Чернышев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы по отправления искового заявления в суд, в размере 138 руб.
Ответчик Казакова З.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третьи лица Бунаев В.О., САО «РЕСО – Гарантия», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. Бунаев В.О., управляя транспортным средством «KIA RIO», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В момент пересечения перекрестка с <адрес>, двигаясь по <адрес>, по главной дороге, в автомобиль Бунаева В.О. ударил автомобиль «Шевроле Круз», гос. рег. знак №, под управлением Казаковой З.П., которая двигалась по <адрес> – Сибиряка, со стороны проспекта Успенского по второстепенной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «KIA RIO», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения передней левой части.
Указанное дорожно –транспортное происшествие в органах ГИБДД не регистрировалось.
Вину в указанном дорожно – транспортном происшествии Казакова З.П. признала, кроме того, написала Бунаеву В.О. расписку о полном материальном возмещении.
Из представленной суду схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что Казакова З.П., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управление Бунаева В.О., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казаковой З.П.
Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Шевроле Круз», с гос. рег. знаком №, является Казакова З.П., собственником транспортного средства «KIA RIO», гос. рег. знак № является ФИО1
На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казаковой З.П. не была застрахована в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бунаевой Т.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 уступил Бунаевой Т.П. право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, перекресток <адрес>, с участием транспортных средств «KIA RIO», гос. рег. знак №, под управлением Бунаева В.О. и «Шевроле Круз», с гос. рег. знаком №, под управлением Казаковой З.П.
Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «KIA RIO», гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 перешло к Бунаевой Т.П.
Судом также установлено, что в соответствии с заявкой на кузовной ремонт № № ИП Аникин А.П., стоимость ремонта автомобиля «KIA RIO» составила 385 110 руб.
Оплата ремонта указанного автомобиля была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 360,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28150 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 600 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что Казакова З.П. в порядке досудебного урегулирования спора добровольно передала в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 200 000 руб.,
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Казаковой З.П. не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, учитывая, представленные доказательства о ремонте транспортного средства, полагает взыскать с ответчика Казаковой З.П. в пользу истца Бунаевой Т.П. сумму, ущерба, в размере 185 110 руб. ( 385 110 руб. – 200 000 руб.)
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлено.
В исковом заявлении истец, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей в связи с уплатой государственной пошлины, услуг нотариуса, юридических услуг, почтовые расходы. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым М.В. и Бунаевой Т.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются изучение представленных документов, консультация по ним, подготовка и направление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 руб. ( раздел 4 договора).
Факт оплаты юридических услуг, в размере 45 000 руб., подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления, направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях), при отсутствии возражений ответчика, суд полагает, что заявленные истцом расходы, в размере 45 000 руб., является обоснованными и справедливыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 3580 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что Бунаевой Т. П. была выдана доверенность Чернышеву М.В. на представление ее интересов по вопросу возмещения ущерба с Казаковой З.П., причиненного в результате ДТП.
Учитывая, что Бунаевой Т.П. была выдана доверенность в связи с участием ее представителя по конкретному делу, суд полагает, признать расходы по нотариальному удостоверению доверенности обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления и истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 6 553 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата государственной пошлины за обращение в суд является необходимыми расходами истца и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика указанных расходов.
Истцом также были понесены расходы на услуги почтовой связи, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 108,40 руб. и в суд, в размере 138 руб., указанные расходы является необходимыми почтовыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика, в общей сумме 246,40 руб. (108,40 руб. +138 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бунаевой Т. П. к Казаковой Зое П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Зои П. (№) в пользу Бунаевой Т. П. (№) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 185 110 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6553 руб., расходы по оформлению доверенности – 3580 руб., почтовые расходы, в размере 246,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Касаткина О.А.