РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шевалдиной Т. В., Шевалдиной И. А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шевалдиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля Kia Cerato, гос.номер №, которым управляла Шевалдина Т.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 133 720 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Возжаев П.В., Почаев Д.А.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 05.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шевалдина И.А.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Соколова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Шевалдина Т.В., будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. Указала, что находится в стадии реализации имущества в связи с банкротством.
Ответчик Шевалдина И.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шевалдина И.А. исковые требования, заявленные к ней, не признала, суду пояснила, что автомобилем управляла ее сноха Шевалдина Т.В. по доверенности, которая перегоняла транспортное средство в другое место, так как должны были привезти дрова. Собственником автомобиля Kia Cerato, гос.номер № является ответчик Шевалдина И.А. по договору дарения, при этом сама ответчик водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО не оформляла, машина стояла у дома после смерти сына. Полагала, что за ДТП должна отвечать Шевалдина Т.В.
Третьи лица Возжаев П.В., Почаев Д.А., извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, принадлежащего Почаеву Д.А., под управлением Возжаева П.В., и автомобиля Kia Cerato, гос.номер № принадлежащего Шевалдиной И.А., которым управляла Шевалдина Т.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шевалдина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, под управлением Возжаева П.В., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
Из объяснений Шевалдиной Т.В., содержащихся в материале дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. она решила переставить ТС Kia Cerato, гос.номер Е302ОН196, так как ей должны были привезти дрова. Выезжая с прилегающей территории задним ходом, Шевалдина Т.В. не заметила ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, которое приближалось с правой стороны и допустила столкновение с данным ТС. Вину признает.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Cerato, гос.номер № Шевалдиной И.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность водителя ТС Kia Cerato, гос.номер № Шевалдиной Т.В. также не застрахована, что подтверждено сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: nsis.ru.
Как следует из информации, представленной ОМВД России «Артинский» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Шевалдина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ при управлении ТС Kia Cerato, гос.номер №, ей назначен административный штраф в размере 400 руб., наказание ею исполнено.
Автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, принадлежащий Почаеву Д.А., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Хищение +Ущерб", период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 841 900 руб.
В связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, владелец указанного транспортного средства Почаев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым (убыток Номер изъят).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО1, стоимость ремонта ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер № составила 133 720 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю Почаеву Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 530127 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
Ответчиками указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика должна определяется в заявленном истцом размере.
При отсутствии доказательств правовых оснований передачи транспортного средства Kia Cerato, гос.номер № от собственника Шевалдиной И.А. водителю Шевалдиной Т.В. суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Kia Cerato, гос.номер №, то есть на Шевалдину И.А.
Доводы ответчика Шевалдиной И.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она передала права на управление транспортным средством Шевалдиной Т.В. на основании простой письменной доверенности, которую суду не представила, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, в соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Суд считает, что факт управления транспортным средством Kia Cerato, гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Шевалдиной Т.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Kia Cerato, гос.номер №, является Шевалдина И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по мнению суда, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником ТС, правом владения этим транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным ТС лицом, управлявшим им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водителем Шевалдиной Т.В. заявлялось о том, что она является владельцем транспортного средства, ею не предоставлялась доверенность от имени Шевалдиной И.А.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с чем, обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства Шевалдиной И.А., передавшей названный автомобиль водителю Шевалдиной Т.В. без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец транспортного средства Kia Cerato, гос.номер №, Шевалдина И.А., усматривая неосмотрительность данного лица при передаче источника повышенной опасности другому лицу, не имеющему законного права владения транспортным средством. При этом, в материалы дела доверенность ответчиками не представлена, что без оформления полиса обязательного страхования не может свидетельствовать о законном владении автомобилем ответчиком Шевалдиной Т.В.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Шевалдина Т.В. управляла транспортным средством Kia Cerato, гос.номер № без законных оснований, т.к. собственником транспортного средства не являлась, осуществляла управление в отсутствие трудового или гражданско-правового договора, ее гражданско-правовая ответственность, как и владельца транспортного средства Шевалдиной И.А., не была застрахована в связи с чем, именно Шевалдина И.А. как владелец источника повышенной опасности, не доказавший законность передачи владения транспортного средства виновнику ДТП Шевалдиной Т.В., является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку оснований для возникновения права на возмещение ущерба с ответчика Шевалдиной Т.В., фактически не являющегося владельцем транспортного средства, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шевалдиной Т.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, принимая во внимание, что вред застрахованному по договору КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, причинен в результате взаимодействия с автомобилем Kia Cerato, гос.номер №, законным владельцем которого является ответчик Шевалдина И.А., не представившая доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшей на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем, с ответчика Шевалдиной И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 133 720 руб.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Шевалдиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 133 720 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт уплаты государственной пошлины на сумму 5 012 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шевалдиной И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 012 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шевалдиной И. А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с Шевалдиной И. А. (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) денежную сумму в размере 133 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 012 рублей.
Взыскивать с Шевалдиной И. А. (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 133 720 рублей или неуплаченную ее часть, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Шевалдиной Т. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова