РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием представителя ответчика Федякова Е.В. – Чуприян Ю.В., действующая по доверенности, при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В. В.ича, Хорошавина И. К. к Федякову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.В., Хорошавин И.К. обратились в суд к Федякову Е.В. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцами и третьим лицом Вепревым А.В. сложились длительные финансовые отношения, в рамках которых истцы предоставили Федякову Е.В. и третьему лицу денежные средства в заем. Все ключевые договоренности о суммах, сроках, процентах и ответственности достигались сторонами в ходе переписки в общем чате мессенджера Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ в переписке стороны зафиксировали новые условия по ранее предоставленным займам. ДД.ММ.ГГГГ предложили ответчику заключить письменные соглашения. Ответчик от подписания подготовленных проектов соглашений отказался. Перед обращением в суд истцы предложили ответчику досудебное урегулирование спора, направив проекты медиативных соглашений, которые им были проигнорированы. В рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истцов, ответчик дал объяснения, в которых подтвердил наличие финансовых обязательств. Задолженность перед Поляковым В.В. составляет: по займу № – сумма основного долга – 2 770 000,00 руб., проценты277 000,00 руб., общая сумма 3 240 900,00 руб., по займу № – сумма основного долга – 250 000,00 руб., проценты, признанные ответчиком – 20 000,00 руб., проценты, по ставке 5% - 137 500,00 руб., пени – 162 500,00 руб., итого - 575 500,00 руб., по займу № – 400 000,00 руб., проценты – 220 000,00 руб., пени – 162 500,00 руб., итого – 819 500 руб., по займу № – сумма основного долга 59 167,34 руб., проценты – 9 553,96 руб., итого – 68 721,30 руб. Общая сумма задолженности перед истцом Поляковым В.В. – 4 704 621,30 руб., Задолженность перед Хорошавиным И.К. составляет: основная сумма долга 1 100 000,00 руб., проценты – 184 520,55 руб. Общая сумма задолженности – 1 284 520,55 руб. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с Федякова Е.В. в пользу Полякова В.В. задолженность в размере 4 704 621,30 руб., а также по займу на 2 770 000 руб. – проценты по ставке 1% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения; по займу на 250 000 руб. – проценты по ставке 5% в месяц и пени 500 руб./день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения; по займу на 400 000 руб. – проценты по ставке 5% в месяц и пени 500 руб./день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения; по займу на 59 167,34 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения. Взыскать с Федякова в пользу Хорошавина И.К. задолженность в размере 1 284 520,55 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 72 768,32 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
Истцы Поляков В.В., Хорошавин И.К. в судебное заседание не явились, выбрали участие посредством представителя.
Представитель истцов Полякова В.В., Хорошавина И.К. – Исмурзинов А.Ж., действующий на основании доверенностей, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истцов. Просил принять уточненные требования, согласно которым просил взыскать с Федякова Е.В. в пользу Полякова В.В. задолженность в размере 2 770 000 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга; взыскать с Федякова Е.В. в пользу Полякова В.В. задолженность в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга, неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с Федякова Е.В. в пользу Хорошавина И.К. задолженность в размере 1 038 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с Федякова Е.В. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истцов Исмурзинов А.Ж. суду пояснял, что между истцами и ответчиком на протяжении 5 лет сложились доверительные финансовые отношения, все договоренности стороны обсуждали и согласовывали в переписке в мессенджере Телеграмм. Поляков В.В. передавал деньги Вепреву А.В., партнером которого являлся Федяков В.В. Хорошавин И.К. тоже давал деньги в долг наличными, что подтверждается перепиской в Телеграмм. Должники периодически займы возвращали, а когда перестали - стороны суммы траншей объединили и обговорили иные условия возврата. Федяков Е.В. должен был вернуть денежные средства после продажи имущества (квартиры и машины, и гаража в Москве). ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о суммах и сроках возврата денежных средств. Но Федяковым Е.В. и Вепревым А.В. эти сроки были нарушены, в связи с чем, должникам истцами было предложено подписать медиативные соглашения, в ответ Вепрев А.В. подписал медиативное соглашение, а Федяков Е.В. - нет. Кроме того, по утверждению истцов в рамках проверки по материалу КУСП, Федяков Е.В. признал наличие долговых обязательств. Документ на л.д. 27 подтверждает предоставление Федякову Е.В. займа в размере 1 100 000 руб. и 1 700 000 под 3% в месяц. Указанный документ написан рукой Хорошавина И.К. В переписке 1 ед. означает 1 млн. руб. Хорошавин И.К. передавал деньги Вепреву А.В., а тот в свою очередь Федякову Е.В. Также Поляков В.В. перечислял на счет Федякову Е.В. 400 000 руб. под 5% в месяц и 500 000 руб. под 1% в месяц. Эти суммы входят в задолженность 2 077 000 руб. В основном денежные средства передавались наличными, возвратные платежи были, но это были проценты. Полагал, что представленной перепиской сторон подтверждается наличие заемных правоотношений. На вопрос суда о суммах денежных средств переданных каждым из истцов конкретно Федякову Е.В., условиях их предоставления, сроке возврата, представитель Исмурзинов А.Ж. ответить затруднился, считал, что предоставленных доказательств достаточно и из них с очевидностью следуют заемные обязательства ответчика.
Ответчик Федяков Е.В. в судебное заседание не явился, выбрав участие посредством представителя.
Представитель ответчика Федякова Е.В. – Чуприян Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к Федякову Е.В. не признала, суду пояснила, что ее доверителю лично денежные средства истцами не передавались, деньги передавались Вепреву А.В., а он уже делил их с Федяковым Е.В. Кроме того, ответчик от Хорошавина И.К. никаких денежных средств не получал, лично не знаком, о чем и сообщил в ОВД в рамках КУСП. Полагала, что передавая крупную сумму денег, стороны непременно должны были составить письменный договор займа. При этом доказательств передачи денежных средств Федякову Е.В. истцами не представлено. Из представленных материалов непонятно каким образом сформировалась задолженность, имели ли возможность истцы предоставить значительно крупную сумму денег ответчику. Кроме того, из пояснения представителя, часть денежных средств, по словам истцов, передавалась в период с 2021 по 2023, в связи с чем, сторона ответчика могла бы заявить о пропуске срока исковой давности, но в связи с тем, что сумма задолженности по периодам не разнесена истцами, ответчик лишен такой возможности. Считала, что возникновение заемных обязательств подлежат доказыванию истцами, вместе с тем, доказательств передачи денежных средств нет, условия и проценты обязательств сторонами не согласованы, доказательств обратного истцами не представлено. Переписка в материалах дела вырвана из контекста, имеет неоднозначные обозначения, в связи с чем, на нее нельзя ссылаться как на доказательство заемных отношений. Из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий обязательств, в связи с чем, юридических последствий для сторон не возникает. Федяков Е.В. не отрицает поступление переводов на свой счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. от Полякова В.В. Но 250 000 руб. из этих денежных средств по распоряжению Полякова В.В. были переданы третьему лицу Вепреву А.В., что Поляковым не оспаривается. Указанные денежные средства были возвращены Федяковым Е.В. Полякову В.В. несколькими платежами в общей сумме 605 375 руб., то есть сумма невозвращенных Федяковым Е.В. Полякову В.В. денежных средств составила 44 625 руб. Представленные стороной истцов соглашения с третьим лицом Вепревым А.В. представитель ответчика полагала не имеющими отношения к делу. Считала, что ссылка представителя истцов о возможности возобновления течения срока исковой давности необоснованной, поскольку возобновление срока исковой давности может быть только по существующим обязательствам, наличие которых в настоящем деле не доказано. Кроме того, представитель ответчика полагала о наличии в действиях стороны истцов признаков злоупотребления правом, выраженное в неуважении к суду, сторонам, необоснованное затягивание судебного разбирательства, непредставление доказательств, поскольку судебное заседание переносилось три раза по ходатайству истцов, тогда как ответчик обеспечивал явку своего представителя в каждое судебное заседание, а также представитель истцов неоднократно обещал суду предоставить доказательства и обеспечить явку своего представителя, чего сделано не было, что привело к чрезмерному затягиванию судебного процесса, увеличению расходов ответчика на представителя. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вепрев А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в ответе на десятый вопрос о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
Письменный договор займа и расписка подтверждающие условия займа и обязательства по возврату в настоящем деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Между тем, в отсутствие письменного договора займа между сторонами, даже такого рода доказательств, то есть платежные документы, в которых бы в назначении платежа было указано "в заем, в долг" и т.д., истцами не представлено.
Равно как и вопреки утверждению представителя истцов, переписка в мессенджере Telegram, сама по себе не является ни доказательством передачи Хорошавиным И.К. и Поляковым В.В. ответчику Федякову Е.В. наличных денежных средств в заявленном размере, ни доказательством заемных отношений, поскольку переписка ведется либо между истцами, либо между истцами и третьим лицом Вепревым А.В., ответчик Федяков Е.В. участвует в переписке в чате с четырьмя участниками односложными фразами: «Привет», «ок», «перевел», «хорошо», в сообщениях упоминаются: «1ед», «2ед», и из данных сообщений прямо не следует, что речь идет о деньгах в размере «1 000 000 руб.» и «2 000 000 руб.», как утверждает представитель истцов, прикрепленные в сообщениях файлы, написанные от руки одним из истцов, содержащие суммы долга, проценты и срок возврата, ответчиком Федяковым Е.В. не подписаны и из смысла переписки не следует, что с ответчиком согласованы какие-либо условия, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии именно заемных отношениях.
Кроме того, неоднократные предложения суда в судебном заседании и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, представить какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцами ответчику Федякову Е.В., пояснить цели, условия предоставления денежных средств, сроки и суммы, сторона истцов проигнорировала, документы не представила, несмотря на возложенную законом обязанность.
Вопреки позиции представителя истцов, бремя представления доказательств того, что переданные ответчику денежные средства, были предоставлены в долг и подлежали возврату, исходя из приведенных выше норм, лежит на истце.
Между тем, получение денежных средств в заявленном размере в качестве заемных ответчиком Федяковым Е.В. оспорено.
Ссылка представителя истцов Исмурзинова А.Ж. на необходимость принятия косвенных доказательств наличия заемных отношений между сторонами в отсутствие письменных договоров займа не позволяет суду определить существенные условия договоров, а также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя данных обязательств.
Представленный истцами расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм не может быть проверен ввиду отсутствия фактического обоснования условиям заключенного между истцами и ответчиком договоров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами заемного характера правоотношений между сторонами.
Утверждение представителя истцов, что между сторонами сложились длительные финансовые отношения, основанные на взаимном доверии не свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований.
В обоснование доводов о том, что между истцами и Федяковым Е.В. был заключен какой-либо договор займа, истцами представлена лишь переписка в мессенджере Телеграм, при этом согласованный сторонами текст договора займа, содержащий его существенные условия и подпись Федякова Е.В., истцами не представлен, вопреки указанию суда в определении о подготовке.
Также суд отмечает, что исходя из представленных стороной истцов документов, подтверждающих доход Хорошавина И.К. и Полякова В.В., размер дохода каждого истца не позволял передавать столь крупные суммы денежных средств в отсутствие какого-либо письменного документа третьему лицу, ввиду того, что в таком случае материальное положение каждого истца стало бы затруднительным.
Довод представителя истцов Исмурзинова А.Ж. о том, что ответчик признал долговые обязательства в рамках проводимой проверки КУСП, в связи с чем, этот факт не подлежит доказыванию, суд полагает несостоятельным, поскольку из представленных стороной ответчика копий объяснений, данных Федяковым Е.В. сотрудникам в рамках проверки КУСП по обращениям Хорошавина И.К. и Полякова В.В., указанный факт – признание долга ответчиком, не следует и судом не установлен.
Как следует из искового заявления, истцами предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцами не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств с условием их возврата, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд отмечает о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истцов и их представителя Исмурзинова А.Ж.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, судом установлено, что истцами выбран способ участия в судебном разбирательстве посредством представителя Исмурзинова А.Ж.
При том, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель Исмурзинов А.Ж. трижды просил отложить рассмотрение дела ввиду отдаленности проведения судебных заседаний от места его проживания, несмотря на обязательство обеспечить его явку в судебное заседание после отложения рассмотрения дела, в суд в назначенное время не являлся, тогда как представитель ответчика Чуприян Ю.В. трижды являлась в судебные заседания из того же населенного пункта – <адрес>, что привело к затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных расходов ответчика на представителя. Кроме того, представитель истцов Исмурзинов А.Ж. ссылаясь в обоснование своих доводов на наличие письменных доказательств, несмотря на предпринятые судом меры по истребованию этих доказательств и предоставление достаточного времени стороне истцов для подготовки к судебному заседанию, указанные доказательства суду не предоставил, в связи с чем, не выполнил возложенную на него законом обязанность по раскрытию перед сторонами и судом доказательств в обоснование своих требований.
Как следует из абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу 11 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о явном злоупотреблении правом со стороны истцов.
Злоупотребление правом является отдельным основанием для отказа в защите права, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Полякова В. В.ича (ИНН №, паспорт серия <данные изъяты>), Хорошавина И. К. (ИНН №, паспорт серия №) к Федякову Е. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова