РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Возжаева В. В., Возжаевой Л. И. к Смарыгину А. Н., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Возжаев В.В. и Возжаева Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Смарыгину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 28.12.2024 Смарыгин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Из фактических обстоятельств дела следует, что Смарыгин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час.00 мин., управляя грузовым самосвалом КАМАЗ 55102, гос. рег.знак №, в составе с прицепом самосвалом НЕФАЗ, №, гос. рег.знак №, допустил выезд прицепа самосвала НЕФАЗ №, двигающегося в составе управляемого им (Смарыгиным А.Н.) грузовым самосвалом КАМАЗ 55102 на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым тягачом седельным MAN №, гос. рег. знак №, в составе с полуприцепом фургоном 972200, гос. рег. знак №, под управлением Возжаева А.В. В результате ДТП Возжаеву А.В. причинены телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего. Потерпевшим по уголовному делу признан брат Возжаева А.В. – Возжаев В.В. В связи со смертью брата истцу Возжаеву В.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушившим благополучие семьи. Возжаева Л.И. является матерью погибшего Возжаева А.В. Она также переживает нравственные страдания. Смерть сына является невосполнимой утратой, которая причинила тяжелую душевную травму. Потеря сына стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинив ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, по 1 000 000 руб. Кроме того, Возжаев В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, в размере 150 000 руб.
Определением суда от 27.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗАО «Племзавод-Юбилейный», поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия Смарыгин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод –Юбилейный» и выполнял трудовую функцию, кроме того транспортное средство, которым управлял Смарыгин А.Н. также находилось в собственности указанного юридического лица.
В судебном заседании представители истцов Возжаева В.В. - адвокат Сидоренко П.А., действующий на основании доверенности, Возжаевой Л.И. – адвокат Шихалеева А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что погибший Возжаев А.В. проживал и был зарегистрирован со своей матерью оказывал ей материальную помощь, а также помощь в быту и по хозяйству, до настоящего времени Возжаева Л.И. переживает боль утраты, связанной с преждевременной смертью сына. На фоне переживаний, имеющиеся у нее заболевания обострились, общее состояние ее здоровья также ухудшилось. Возжаев В.В. также тяжело переживает смерть брата, поскольку они между ними были тесные семейные связи, они вместе увлекались техникой, делились новостями и переживаниями. Кроме того, просили учесть, что Смарыгин А.Н. в период рассмотрения уголовного дела обещал поддерживать семью погибшего, оказывать материальную помощь матери Возжаевой Л.И., однако после вынесения приговора общение с потерпевшими прекратил, денежные средства в счет возмещения морального вреда не передавал. Полагали, что компенсировать моральный вред, ответчики должны в солидарном порядке.
Ответчик Смарыгин А.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Возжаеву В.В. просил отказать, поскольку доказательств совместного проживания с погибшим, ведения общего хозяйства, или исключительной духовной близости с братом представлено не было. Требования Возжаевой Л.И. о компенсации морального вреда, в заявленном размере, полагает завышенными, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом, просила учесть, что доказательств того, что Возжаева Л.И. на момент смерти сына находилась в нетрудоспособном возрасте или в состоянии, требующем постоянной посторонней помощи от сына. Также просила учесть, что характер совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика ЗАО «Племзавод - Юбилейный» Степанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагала, возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Возжаева В.В., в размере 50 000 руб., в пользу Возжаевой Л.И. в размере 75 000 руб., а также просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб., считая их завышенными.
Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Щербакова М.С., просила исковые требования истцов удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда, с учетом причинённых истцам нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на 557 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган- Омск- Новосибирск, <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием грузового самосвала КАМАЗ-55102, гос. рег. знак №, в составе с прицепом самосвалом НЕФАЗ №, с гос. рег. знаком №, под управлением Смарыгина А.Н. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Племзавод-Юбилейный», и грузового тягача седельного МАН № гос. рег. знак №, в составе с полуприцепом фургоном №, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», под управлением Возжаева А.В. Водитель Смарыгин А.Н., в нарушение п. 10.1, п. 23.2, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд прицепа самосвала НЕФАЗ №, с гос. рег. знаком №, двигающегося в составе управляемого им грузовым самосвалом КАМАЗ 55102, гос. рег. знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, где в результате нарушения требований п. 1.3, п. 1.4, п.1.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым тягачом седельным МАН № № гос. рег. знак №, в составе с полуприцепом фургоном №, гос. рег. знак №, под управлением Возжаева А.В.
В результате указанного дорожно –транспортного происшествия водителю Возжаеву А.В. были причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма <данные изъяты>. Тупая сочтенная травма, причинила Возжаеву А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Возжаева А.В. наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы (<данные изъяты>.
Судом также установлено, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 28.12.2024 года, Смарыгин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. Указанный приговор суда вступил в законную силу 14.01.2025 года.
При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что нарушение Смарыгиным А.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Возжаева А.В.
Судом установлено, что истцы по делу Возжаев В.В. и Возжаева Л.И. приходятся погибшему Возжаеву А.В. братом и матерью соответственно.
В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» истец Возжаев В.В. (брат) признан потерпевшим по уголовному делу, в отношении Смарыгина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства грузового самосвала КАМАЗ с гос. рег. знак № и прицепа самосвала НЕФАЗ -№, с гос. рег. знаком №, является ЗАО «Племзавод-Юбилейный», что подтверждается паспортами указанных транспортных средств, а также сведениями Межрайонного отдела Госавтоинспекции УМВД по Тюменской области.
В момент дорожно- транспортного происшествия грузовым самосвалом КАМАЗ с гос. рег. знаком № в составе с прицепом самосвала НЕФАЗ № с гос. рег. знаком №, управлял Смарыгин А.Н., который находился в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», занимал должность водителя и выполнял задание работника, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу 336-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из обстоятельств дорожно –транспортного происшествия следует, что оно произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, грузового самосвала КАМАЗ-55102, гос. рег. знак №, в составе с прицепом самосвалом НЕФАЗ №, с гос. рег. знаком №, под управлением Смарыгина А.Н. и грузового тягача седельного МАН № гос. рег. знак №, в составе с полуприцепом фургоном №, гос. рег. знак №, под управлением Возжаева А.В. Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем самосвала КАМАЗ в составе с прицепом Смарыгиным А.Н. правил дорожного движения. Вина Смарыгина А.Н. в данном дорожно – транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно –транспортного происшествия наступила смерть водителя Возжаева А.В., управлявшего транспортным средством МАН №, в составе с фургоном.
На момент дорожно – транспортного происшествия Смарыгин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и выполнял задание работодателя. Кроме того, грузовой автомобиль, которым управлял Смарыгин А.Н. принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «Племзавод-Юбилейный».
Принимая во внимание приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам Возжаеву В.В. и Возжаевой Л.И. подлежит возмещению работодателем Смарыгина А.Н., то есть ответчиком ЗАО «Племзавод- Юбилейный».
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
В исковом заявлении истцы Возжаева Л.И. и Возжаев В.В. указали, что при жизни Возжаева А.В. между ними имелась тесная эмоциональная связь, они оказывали друг другу взаимную поддержку и помощь. Возжаев А.В. всегда нес ответственность пред семьей, предоставлял материальное содержание матери, защищал права и интересы всех членов семьи. Утрата брата и сына явилась для них сильной психологической травмой, вызывающее глубокое горе, стресс, чувство безнадежности. Гибель Возжаева А.В. является для них невосполнимой утратой.
Между братьями Возжаевым В.В. и Возжаевым А.В. были теплые родственные отношения, они делились друг с другом новостями и переживаниями, часто созванивались по телефону, вели переписки в общем чате в мессенджерах WhatsApp и Telegram. В связи с блокировкой указанных мессенджеров, в настоящее время переписка не сохранилась.
Для Возжаевой Л.И., как матери погибшего Возжаева А.В. смерть сына явилась невосполнимой утратой, которая причинила тяжелую душевную травму. Кроме того, смерть сына явилась для нее неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом, причинив ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В связи с преждевременной гибелью сына она не может больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку и заботу, свое участие в жизни и его помощи в старости.
Согласно характеристике на погибшего Возжаева А.В., выданной главой Староартинской поселковой администрации, Возжаев А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали Возжаева Л.И. (мать) и Возжаева В.В. (брат). В быту характеризовался как исключительно ответственный и трудолюбивый человек. Совместно с матерью и младшим братом занимался ведением хозяйства: поддерживал дом и придомовую территорию в идеальном порядке. Отличался добротой и отзывчивостью, всегда был готов прийти на помощь семье, соседям и знакомым. За время проживания по указанному адресу Возжаев А.В. зарекомендовал себя с наилучшей стороны. Конфликтов с окружающими не допускал, пользовался уважением соседей и знакомых. Жалоб в сельскую администрацию на него не поступало.
Из копии паспорта Возжаева А.В. также следует, что при жизни он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть совместно со своей матерью Возжаевой Л.И. и братом Возжаевым В.В.
По месту работы погибший Возжаев А.В. также характеризовался положительно, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО1
Таким образом, судом установлено, что при жизни Возжаев А.В. характеризовался положительно, работал, был зарегистрирован и проживал совместно с матерью и братом.
В качестве доказательств наличия тесных семейных связей истцами суду были представлены совместные фотографии Возжаева В.В., Возжаевой Л.И. и погибшего Возжаева А.В.
Кроме того, Возжаевой Л.И. представлен протокол обращения за медицинской помощью, выданного Медицинским центром «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Возжаевой Л.И. посетила прием врача кардиолога. Согласно указанного медицинского документа, у Возжаевой Л.И. имеется <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Возжаевой Л.И. указывал, что до смерти сына Возжаева Л.И. имела неудовлетворительное состояние здоровья, однако на фоне переживаний, имеющиеся у нее заболевания обострились, общее состояние ее здоровья также ухудшилось.
Согласно справке, выданной Управлением Пенсионного фонда в Артинском районе Свердловской области, Возжаева Л.И. находится на пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и ей была установлена пенсия в размере 11 487,40 руб.
Таким образом, на момент смерти сына Возжаева А.В. истец Возжаева Л.И. находилась на пенсии и имела неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, доводы истца о том, что погибший Возжаев А.В. при жизни оказывал помощь своей матери в быту и по хозяйству, а также оказывал ей материальную поддержку, поскольку проживал и был зарегистрирован с ней по одному адресу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Также представленные суду медицинские документы подтверждают, что состояние здоровья Возжаевой Л.И. после рассматриваемого ДТП ухудшилось.
Доводы истца Возжаева В.В. о том, что между ним и погибшим Возжаевым А.В. была тесная эмоциональная связь, общие увлечения, дружеское общение, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается совместными фотографиями, сведениями о том, что при жизни брата Возжаев В.В. проживал вместе с матерью и погибшим братом по адресу: <адрес> (истец Возжаев В.В. зарегистрирвоан по новому месту жительства только с ДД.ММ.ГГГГ), сведениями о том, что истец Возжаев В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2
Так, согласно ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Возжаеву В.В. и Возжаевой Л.И. суд учитывает, что гибель брата и сына является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Кроме того, для человека боль утраты близкого человека в любом возрасте является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Смертью близкого человека нарушено принадлежавшее человеку нематериальное благо - семейные отношения, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью брата и сына была нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства, безусловно, причинили и причиняют душевные переживания и нравственные страдания.
Таким образом, смерть близкого человека, негативно отразилась на психоэмоциональном состоянии истцов, ими перенесены боль и страдания, стресс.
Представителем ответчика ЗАО «Племзавод-Юбиленый» доказательств тяжелого экономического положения предприятия суду представленного не было.
На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам Возжаеву В.В. и Возжаевой Л.И. нравственных страданий, обстоятельства, при которых наступила смерть Возжаева А.В., в результате преступных неосторожных действий Смарыгина А.Н., учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные Возжаевым В.В. и Возжаевой Л.И. исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом изложенного суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного Возжаеву В.В. в размере 500 000 руб., Возжаевой Л.И., в размере 800 000 руб., который подлежит взысканию с ЗАО «Племзавод - Юбилейный».
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Возжаева В.В., Возжаевой Л.И. к Смарыгину А.Н. не имеется.
Истцом Возжаевым В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, разрешая требования в указанной части суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, данных в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что Возжаевым В.В. были оплачены юридические услуги, в размере 150 000 руб., которые заключаются в оказание юридической помощи Возжаеву В.В. и Возжаевой Л.И. в рамках гражданского дела о взыскании с Смарыгина А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе подготовка и подача искового заявления, представление интересов истцов в суде первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг, в размере 150 000 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что представителями истцов Шихалеевой А.И. и Сидоренко П.А. было подготовлено исковое заявление на 3 листах, они принимала участие в трех судебных заседаниях, из который 2 ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было проведено посредством видеоконференц –связи с выездом из г. Екатеринбурга в Первоуральский городской суд Свердловской области, что подтверждается заявками об организации ВКС на базе Первоуральского городского суда. В судебном заседании 08.04.2026 участие принимала только представитель истцов Шихалеева А.И., непосредственно в Артинском районном суде.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, объем работы, выполненной представителями, при наличии возражений ответчика относительно заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что заявленные истцом расходы, в размере 150 000 руб., является чрезмерно завышенными и несоразмерными продленной работе, а также не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до 75 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявление истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика АО «Племзавод-Юбилейный» государственную пошлину, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Возжаева В. В., Возжаевой Л. И. к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (ИНН 7217000351) в пользу Возжаевой Л. И. (№) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (ИНН 7217000351) в пользу Возжаева В. В. (№) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 75 000 руб.
В остальной части исковые требования Возжаева В. В., Возжаевой Л. И. к Смарыгину А. Н., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (ИНН 7217000351) в доход государства государственную пошлину, в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О. А.