РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л. А. к Мизгиревой Л. В., Мизгиревой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Первоначально Некрасова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Мизгиревой Л.В.
В обоснование заявленных исковых требований Некрасова Л.А. указала, что в период с 2020 года по 2024 год между ней и заемщиком Мизгиревой Л.В., неоднократно заключались договоры займа. В общей сложности истец передала ответчику 650 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала ей расписку, в которой подтвердила факт получения денежной суммы и гарантировала возврат долга аннуитетными платежами по 15 000-16 000 рублей в месяц. На момент оформления расписки ответчиком возвращено 63 000,00 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 587 000,00 рублей. В нарушение установленного срока погашения долга ответчик с мая 2025 года по март 2026 года платежи не производила. Задолженность по платежам с июня 2025 года по март 2026 года составляет 160 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 587 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату принятия решения суда, с последующим их начислением до полного возвращения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 740 руб.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мизгирева М.В.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 29.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО МКК «Экспресс Деньги», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Тримвират», ООО ПКО «Долг-Контроль», ООО МКК «Срочно деньги», АО 2банк Русский Стандарт».
Истец Некрасова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик Мизгирева Л.В. и ее мать ФИО1 занимали у нее деньги в долг, в течении 2020 по 2024 годы, общая сумма долга составила 650 000 руб. В подтверждение долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку на сумму 650 000 руб. Денежные средства были частично возвращены, в размере 63 000 руб. В 2025 году ФИО1 заболела, долг по договору займа не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мизгирева Л.В. также выдала ей расписку на 650 000 руб., в которой обязалась возвратить долг. В расписках написанных ФИО1 и Мизгиревой Л.В. речь идет об одной и той же сумме долга в размере 650 000 руб.
Ответчик Мизгирева Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать. Дополнительно указала, что она действительно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она якобы получила от Некрасовой Л.А. денежные средства в качестве заемных. Однако истец указала в исковом заявлении неверную информацию, в частности истец имела договорные отношения с ее матерью ФИО1, изначально расписка на 650 000 руб. была написана именно ФИО1, однако данный факт истец скрыла. Расписка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была написана ей по просьбе истца формально без намерения перезаключать договор займа, заключенный с ФИО1 Также указала, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти матери она не принимала. В письменных пояснениях направленных дополнительно, указала, что расписка для Некрасовой Л.А. была ей написана в тот момент, когда ее мама ФИО1 тяжело болела и находилась в тяжелом состоянии. Расписка была написана ей под психологическим давлением из-за отсутствия юридических знаний, в состоянии стресса. Ее воли на принятие этого долга на себя не было. Денежные средства в долг у Некрасовой Л.А. она не брала, лишь частично погасила долг, в размере 63 000 руб. ФИО1 также написала расписку Некрасовой Л.А. под психологическим давлением, в связи с чем она считается недействительной.
Ответчик Мизгирева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала. что ничего не знала о долге своей матери ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследство после смерти матери, которое заключается в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Третьи лица ООО МКК «Экспресс Деньги», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Тримвират», ООО ПКО «Долг-Контроль», ООО МКК «Срочно деньги», АО 2банк Русский Стандарт», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца Некрасову Л.А., ответчика Мизгиреву М.В., изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Л.А. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла у Некрасовой Л.А. в долг денежные средства, в размере 650 000 руб., возврат денежных средств должна была осуществлять 14-15 числа каждого месяца по 30 000 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мизгиревой Л.В. и Некрасовой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Мизгирева Л.В. получила от Некрасовой Л.А. частями денежные средства, в общей сумме 650 000 руб., из которых было возвращено 63 000 руб., остаток задолженности составил 578 000 руб. Возврат суммы долга обязуется производить ануитентными платежами, 14 числа по 15.000 -16 000 руб. Срок возврата будет сокращен по мере поступления полной суммы.
В подтверждение заключения договоров займа с ФИО1 и Мизгревой Л.В., истцом в материалы дела был предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее дочь Мизгирева М.В. Ответчик Мизгирева Л.В. направила нотариусу заявление об отказе от принятия наследства, после смерти матери ФИО1
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мизгиревой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО1, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12.
В судебном заседании истец Некрасова Л.А. указала, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одной и той же сумме долга, которые брали как ФИО1 так и Мизгирева Л.В. частями. Первоначально расписку написала ФИО1, однако после этого она тяжело заболела, тогда расписку написала ответчик Мизгирева Л.В.
В письменных объяснениях, Мизгирева Л.В. не оспаривала факта написания расписки, а также выплату истцу частично суммы долга, в размере 63 000 руб., дополнительно указала, что написала расписку, когда ее мама ФИО1 тяжело заболела. При этом оспаривала получения от Некрасовой Л.А. денежных средств, настаивая на то, что денежные средства в долг у Некрасовой Л.А. брала ее мама Мизгирева Л.В.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Принимая во внимание, приведённые положения закона и установленные обстоятельства, объяснения сторон об обстоятельствах написания долговых расписок, суд приходит к выводу, что расписка, написанная Мизгиревой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, является соглашением о переводе долга, который имелся у ФИО1 перед Некрасовой Л.А., в размере 650 000 руб. Более того, из письменных пояснений ответчика Мизгиревой Л.В. следует, что она частично погасила долг перед Некрасовой Л.А., в размере 63 000 руб., указанные действия свидетельствуют о том, что Мизгирева Л.В. до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начала исполнять обязательства по возврату долга за свою мать ФИО1
При этом суд полагает отметить, что получение от Мизгиревой Л.В. расписки, истец Некрасова Л.А. согласилась на перевод долга.
Доводы ответчика Мизгиревой Л.В. о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанные ей и ее матерью под психологическим давлением истца, судом отклоняются как ничем не подтверждённые. Более того, оспаривание договора займа на предмет их недействительности, возможно только путем заявления самостоятельных требований в порядке предъявления искового заявления, в том числе встречного, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску Некрасовой Л.А. является Мизгирева Л.В.
Из содерожания расписки, составленной Мизгиревой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется возвратить денежные средства Некрасовой Л.А. в размере 587 000 руб., равными платежами – 14 числа каждого месяца по 15 000 руб. -16 000 руб. Срок возврата будет сокращаться по мере потепления полной суммы. Исходя из изложенного, сорок возврата займа сторонами определен в течении 36 мес.
Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком Мизгиревой Л.В., что в период с июня 2025 по март 2026 года денежные средства ответчиком не возвращались.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая, что ответчик Мизгирева Л.В. допустила просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Некрасовой Л.А. всю сумму долга, в размере 587 000 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с июня 2025 года по день вынесения решения суда, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как установлено судом выше и следует из содержания расписки, денежные средства ответчик Мизгирева Л.В. обязалась возвращать ежемесячно равными платежами – 14 числа каждого месяца, в размере 16 000 руб., начиная с июня 2025 года.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Расчет процентов, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению следующим образом:
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и составлять 245,48 руб. ( 16 000 руб. х 28 дней х 20% : 365 дней).
Общая сумма долга составит 16 245,48 руб. ( 16 000 руб. + 245,48 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 245,48 руб. (16 000 руб. + 16 245,48 руб.) и составит 515,92 руб. (32 245,48 руб. х 13 дней х 20 % : 365 дней) + (32 245,48 руб. х 18 дней х 18% : 365).
Общая сумма долга составит 32 761,40 руб. ( 32 245,48 руб. + 515,92 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 761,40 руб. ( 32 761,40 руб. + 16 000 руб.) и составят 745,45 руб. ( 48761,40 руб. х 18% х 31 день : 365 дней).
Общая сумма долга составит 49 506,85 руб. ( 48761,40 руб. + 745,45 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 506,85 руб. 49 506,85 руб. + 16 000 руб.) и составит 884,79 руб. ( 65506,85 руб. х 17 % х 29 дней /365 дней).
Общая сумма долга составит 66 394,64 руб. (65506,85 руб. + 887,79 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 391, 64 руб. (66 394,64 руб. + 16 000 руб.) и составят 1168,16 руб. ( 82391,54 руб. х 17% х 12 день : 365 дней) + ( 82391,64 х 16,5 % х 19 дней : 365 дней).
Общая сумма долга составит 83 559,80 руб. (82391,64 руб. + 1168,16 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 559,80 руб. (83559,80 руб. + 16 000 руб.) и составят 1350,19 руб. ( 99 559,80 руб. х 16,5 % х 30 день : 365 дней).
Общая сумма долга составит 100 909,99 руб. (99559,80 руб. + 1350,19 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 909,99 руб. (100909,99 руб. + 16 000 руб.) и составят 1547,06 руб. ( 116 909,99 руб. х 16,5 % х 6 день : 365 дней) + (116 909,99 руб. х 16 % х 24 дня : 365 дней).
Общая сумма долга составит 118 457,05 руб. (116 909,99 руб. + 1547,06 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 457,05 руб. (118 457,05 руб. + 16 000 руб.) и составят 1827,14 руб. ( 134 457,05 руб. х 16 % х 31 день : 365 дней).
Общая сумма долга составит 136 284,19 руб. (134 457,05 руб. + 1827,14 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 284,19 руб. (136 284,19 руб. + 16 000 руб.) и составят 1681,38 руб. ( 152 284,19 руб. х 15,5 % х 26день : 365 дней).
Общая сумма долга составит 153 965,57 руб. (152 284,19 руб. + 1681,38 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 965,57 руб. (153 965,57 руб. + 16 000 руб.) и составят 2039,58 руб. (169 965,57 руб. х 15,5 % х 6 дней : 365 дней) + (169 965,57 руб. х 15 % х 23 дня : 365 дней).
Общая сумма долга составит 172 005,15 руб. (169 965,57 руб. + 2039,58 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 005 руб. (172005,15 руб. + 16 000 руб.) и составят 2271,51 руб. ( 188 005 руб. х 15 % х 12 дней : 365 дней) + (188 005 руб. х 14,5 % х 18 дня : 365 дней
Общая сумма долга составит 190 276,51 руб. (188 005 руб. + 2271,51 руб.)
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить 16 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) на сумму 206 276,51 руб. (190 276,51 руб. + 16 000 руб.) и составят 491,67 руб. ( 206276,51 руб. х 14,5 % х 6 дней : 365 дней).
Таким образом, общая сумма процентов на дату вынесения решения суда составит 14 768,30 руб. (245,48 руб. + 515,92 руб. + 745,45 руб. + 884,79 руб. + 1168,16 руб. + 1350,19 руб. + 1547,06 руб. + 1827,14 руб. + 1681,38. + 2039,58 руб. + 2271,51 руб. + 491,67 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика Мизгиревой Л.В.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Некрасовой Л.А. является Мизгирева Л.В., то в удовлетворении требований к Мизгиревой М.В. надлежит отказать.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика, понесённые ей судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче искового заявления истцом Некрасовой Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 16740 руб. (исходя из суммы иска 587 000 руб.) на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Мизгиреволй Л.В. были удовлетворены в полном объёме, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Некрасовой Л. А. к Мизгиревой Л. В., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мизгиревой Л. В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа, в размере 587 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 768,30 руб., с продолжением их начисления по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной задолженности по договору займа, в размере 587 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 740 руб.
В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л. А. к Мизгиревой М. В., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда, через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Касаткина О. А.