ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения п. Арти 3 августа 2026 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Соловьевой Н. С., Сафаргалиной М. А., Панфиловой О. А. о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ
Представитель истца Ашихмина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа в системе «Сбербанк онлайн» и подписаны простой электронной подписью заемщика посредством ввода полученного в смс-сообщении с номером 900 на номер мобильного телефона заемщика одноразового пароля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Хазьяновой О.И. с приложением письма – требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 93 379,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 169,58 руб., просроченный основной долг – 78 210,22 руб. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, информацией о принятии наследства истец не располагает. В связи с чем, просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93 379 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты – 15 169,58 руб., просроченный основной долг – 78 210,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловьева Н. С. (мать ФИО1), Сафаргалина М. А. (дочь ФИО1), Панфилова О. А. (дочь ФИО1).
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчики Соловьева Н.С., Сафаргалина М.А., Панфилова О.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не требовали рассмотрения дела по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа пгт.Арти и Артинский район Хазьянова О.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд извещал представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, о судебном заседании, назначенном на 20.07.2026, представитель истца был извещен посредством направления почтовой корреспонденции, а также посредством телефонной связи.
В своем заявлении от 20.07.2026 представитель истца Смышляева О.А. просила не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 20.07.2026, рассмотрение дела было отложено на 03.08.2026.
О судебном заседании, назначенном на 03.08.2026, представитель истца извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, а также лично посредством телефонной связи и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако, в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
Таким образом, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание дважды: 20.07.2026 и 03.08.2026, то есть по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Таким образом, суд, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Соловьевой Н. С., Сафаргалиной М. А., Панфиловой О. А. о взыскании задолженности по банковской карте без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Факт уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая оставление искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, Соловьевой Н. С., Сафаргалиной М. А., Панфиловой О. А. о взыскании задолженности по банковской карте оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>