РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., при секретаре Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, Орловой Л. В., А. А. муниципального округа, Петуховой Н. В. о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ
Первоначально ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенными между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа в системе «Сбербанк онлайн» и подписаны простой электронной подписью заемщика посредством ввода полученного в смс-сообщении с номером 900 на номер мобильного телефона заемщика одноразового пароля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Хорошун Ю.Л. с приложением письма –требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 46 307, 77 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 453, 84 руб., просроченный основной долг – 34 914, 52 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа-349, 96 руб., неустойка за просроченные проценты -589, 45 руб. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, информацией о принятии наследства истец не располагает. В связи с изложенным просит взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 307,88 руб., а также расход по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Определением суда от 30.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Орлова Л. В., в качестве третьих лиц АО «ВУЗ-Банк», ООО ПКО «Право онлайн», Госавтоинспекция МО МВД России «Сысертский», ООО МКК «А Деньги».
Определением суда от 20.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А. А. муниципального округа.
Определением суда от 09.07.2026 года третье лицо АО «ВУЗ-Банк» заменено на его правопреемника ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Определением Артинского районного суда от 09.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Петухова Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ООО « Микрокредитная компания «Академическая», АО «Т Банк».
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Смышляева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, дополнительно представила сведения о стоимости наследственного имущества ФИО1
Ответчик Петухова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что приняла наследство после смерти своего брата ФИО1, путем подачи заявления нотариусу. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также указала, что ей понесены расходы по похороны брата, в размере 60 012 руб. Указанные денежные средства для организации похорон она передала своей сестре Орловой Л.В. Не возражала против стоимости принятого ей наследственного имущества, определенного в заключении, представленного Банком. Просила применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, считая ее завышенной, и подлежащей снижению до 100 руб. При разрешении исковых требований Банка просила учесть ее тяжелое материальное положение, которое объективно ограничивает возможности для погашения задолженности, поскольку она является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе, приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, значительная часть ее дохода уходит на покрытие указанных расходов.
Ответчик Орлова Л.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации Артинского муниципального округа Омелькова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что наследство после смерти ФИО1 приняла его сестра Петухова Н.В.
Третьи лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «Право онлайн», Госавтоинспекция МО МВД России «Сысертский», ООО МКК «А Деньги», ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ООО «Микрокредитная компания «Академическая», АО «Т Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, возражения ответчиков, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, лимит которого составил 35 000 руб., с уплатой процентов в первые 30 дней - 24,8 % годовых, с 31 дня - 38,8 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Индивидуальными условиями договора о карте, предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде уплаты неустойки, в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и процентов.
Возврат кредита и уплата процентов производится клиентом на основании выставленного отчета.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя заемщика карту, открыв счет и предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 307,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 34 914,52 руб., просроченные проценты - 10453,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 349,96 руб., неустойка на просроченные проценты - 589,45 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.
На момент смерти заемщика, задолженность по договору кредитной карты им погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство, смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ответа нотариуса <адрес> и А. <адрес> следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась его сестра Петухова Н.В. С заявлением к нотариусу также обратилась Орлова Л.В., которая указала, что наследство после смерти брата ФИО1 не принимала, на него не претендует.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО1 заключается в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно сведений ГОСТЕХНАДЗОРА за ФИО1 самоходная техника не зарегистрирована
Из ответа МИФНС № 30 по Свердловской области на дату смерти в собственности ФИО1 находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведений Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.
Из ответа ОВМ ОМВД России «Артинский» ФИО1 до момента смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ответа главы Березовской сельской А. от ДД.ММ.ГГГГ, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью уничтожен пожаром.
Из актовых записей на ФИО1 следует, что он в браке не состоял, детей не имел, родители умерли. Также установлено, что у него имеются родные сестры Орлова Л.В. и Петухова Н.В.
Других наследников судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, входят в состав наследства ФИО1 и их стоимость подлежит учету при разрешении заявленных Банком требований.
Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», представленного Банком, следует, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 061 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 1 001 000 руб., стоимость земельного участка -60 000 руб.
Указанный отчет о стоимости наследственного имущества ФИО1 ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять данную стоимость при разрешении требований Банка.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Учитывая, что наследство после смерти ФИО1 приняла его сестра Петухова Н.В., путем подачи заявления нотариусу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Банка является Петухова Н.В.
Согласно ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу ч. 2 и 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Из указанных положений закона следует, что законодателем установлен приоритет расходов на достойные похороны наследодателя перед издержками на погашение долгов перед кредиторами.
Ответчиком Петуховой Н.В. суду представлены платёжные документы, согласно которым, она понесла расходы на погребение своего брата, в размере 60 012 руб., которые она передала своей сестре Орловой Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Орловой Л.В., платежными документами на указанную сумму. Указанная сумма была потрачена ответчиком на приобретение гроба, креста, подушки в гроб, венка, траурной ленты, также были оплачены услуги по переносу гроба с телом, услуги подготовке тела к захоронению, услуги работников похоронной службы, услуги по сопровождению траурной процессии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
С учетом изложенного, суд полагает необходимыми и принимает во внимание указанные расходы на погребение.
При этом, суд полагает, произвести учет расходов на погребение из стоимости наследственного имущества жилого дома и земельного участка, таким образом, стоимость наследственного имущества за вычетом расходов на погребение составит
1 000 988 руб. (1 061 000 руб. – 60 012 руб.).
Из расчета следует, что задолженность ФИО1 по спорному договору кредитной карты составляет 46 307,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 34 914,52 руб., просроченные проценты - 10 453,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 349,96 руб., неустойка на просроченные проценты - 589,45 руб.
С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.
Поскольку судом установлен, факт принятия ответчикам Петуховой Н.В. наследства, оставшегося после смерти ее брата ФИО1, стоимость которого составляет, после учета расходов на погребение наследодателя, 1 000 988 руб., учитывая, что указанного наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований Банка, суд приходит к выводу о взыскании с Петуховой Н.В. в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты, в размере 46 307,77 руб., за счет наследственного имущества ФИО1
В возражениях на исковое заявление ответчик Петухова Н.В. просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 руб., разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Условиями кредитного договора, заключенного Банком с ФИО1 предусмотрено условие о начислении неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (возврату кредита, уплате процентов).
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, в размере 349,96 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты, в размере 589,45 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд проверив, расчет неустойки, не находит оснований для ее снижения, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, а также не является завышенной относительно суммы просроченного основного долга – 34 914,52 руб. и сумме просроченных процентов -10 453,84 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Петуховой Н.В. в пользу Банка, задолженность по договору кредитной карты, заключенного с ФИО1, в пределах и за счет его наследственного имущества, в размере 46 307,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 34 914,52 руб., просроченные проценты - 10 453,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 349,96 руб., неустойка на просроченные проценты - 589,45 руб.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Петуховой Н.В. о ее тяжёлом материальном положении, отсутствие денежных средств, в связи с наличием заболевания и нахождением на группе инвалидности, поскольку взысканная решением суда задолженность ФИО1 по договору кредитной карты, подлежит погашению из стоимости оставшегося после его смерти, наследственного имущества.
При этом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных положений закона не находит оснований для удовлетворения требований Банка к ответчику Орловой Л.В., поскольку она не принимала наследство после смерти своего брата ФИО1, а также к А. А. муниципального округа, поскольку наследственное имущество ФИО1 не является выморочным.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачено государственная пошлина, в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Петуховой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, Петуховой Н. В. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.
Взыскать с Петуховой Н. В. (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества ФИО1, в размере 46 307,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Орловой Л. В., А. А. муниципального округа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О. А.