РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при секретаре судебного заседания Яниевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С. Г. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Жукова С.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 5/12 долями жилого дома, площадью 22,1 кв. метров, с кадастровым номером №, распложенного по адресу <адрес>, являясь при этом собственником 7/12 долей указанного дома. Ранее 5/12 долей принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ в «Сажинское отделение временное проживания граждан пожилого возраста и инвалидов», далее в ГАУ СО «Режевской дом для престарелых и инвалидов», и там умерла. За 28 лет личного владения указанным недвижимым имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, претензий от других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец не скрывала факта владения указанным недвижимым имуществом. В связи с чем просит признать за Жуковой С.Г. право общей долевой собственности на 5/2 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> С. приобретательной давности.
Истец Жукова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что раньше во второй половине дома проживала бабушка ФИО1, которую в 1998 году перевезли в дом для престарелых, родственников у нее не было. Они с мужем стали пользоваться ее половиной, отремонтировали печь, установили единый счетчик, сделали косметический ремонт, стали использовать жилую площадь всего дома. Раньше 7/12 долей принадлежали ее супругу, затем она вступила в наследство и в настоящее время владеет указанной долей.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То обстоятельство, что недвижимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой С.Г. принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее вышеуказанная доля в жилом доме принадлежала умершему супругу истца ФИО2, на основании договора купли – продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Артинской нотариальной конторы <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ Производственно – технического объединения Жилищно – коммунального хозяйства Артинского райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно ответа ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу <адрес>: за ФИО1, в собственности 5/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Артинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о прав на наследство по завещанию, выданного Артинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО2 – 7/12 долей на основании договора купли – продажи, удостоверенного Артинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре ха №.
Из ответа отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1, 1918 года рождения имеются только запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.
Доводы истца о признании за ней права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО1, обусловлены тем, что данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ее семьи, начиная с 1999 года и по настоящее время, владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на жилой дом, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанные объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти ФИО1 спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу не проявляло более 18 лет, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом представлена справки ОВМ ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова С.Г. была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг, копия свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что является соседом истца Жуковой С.Г., проживает по адресу <адрес>. Раньше в жилом <адрес> проживала бабушка ФИО1, у которой не было родственников. Впоследствии ее увезли с дом для престарелых, где она и умерла. После чего жилым домом пользовалась семья Жуковой С.Г., они делали ремонт, обрабатывали земельный участок, пользовались домом как своим собственным, в доме проживала семья дочери Жуковой С.Г. За время владения, более 20 лет, никто не претендовал на этот жилой дом.
Показания свидетеля суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, свидетель был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что семья истца длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ владеет всем жилым домом, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения семьей истца жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и земельного участка и не проявляло к ним интереса.
На момент рассмотрения дела судом срок владения истцом недвижимым имуществом осуществляется более 26 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования Жуковой С.Г. о признании за ней права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, которые ранее принадлежали ФИО1, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Жуковой С. Г. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Жуковой С. Г. (ИНН <данные изъяты>) право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>