ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилевой Л. В. к Стахеевой И. И. о признании незначительной доли собственника в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мангилева Л.В. обратилась в суд с иском к Стахеевой И.И. о признании незначительной доли собственника в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своей дочери Мангилевой Л.В., принявшей наследство путем подачи заявления нотариусу. К наследованию также была призвана нетрудоспособная дочь наследодателя Стахеева И.И. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая, по мнению истца, является незначительной, в ее использовании она не заинтересована, реальный раздел невозможен, в связи с чем имеются основания для принудительного выкупа доли и прекращении права собственности на данную долю. В связи с чем проси признать 190/1000 доли Стахеевой И.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу <адрес>, незначительной; взыскать с Мангилевой Л.В. в пользу Стахеевой И.И. 300 574 руб. 87 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Стахеевой И.И.; прекратить право общей долевой собственности Стахеевой И.И. на 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Хазьянова О.И.
Истец Мангилева Л.В. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через представителя.
Представитель истца – адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера предоставила заявление, согласно которого на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Стахеева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска нотариус Хазьянова О.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пункта 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенной правовой нормы и акта о ее разъяснении следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V – АИ №, выданное отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно предоставленных по запросу суда материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратились дети наследодателя Мангилева Л.В. и Стахеева И.И.
При жизни ФИО1 составила завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Хазьяновой О.И., которое впоследствии не изменено, не отменено, в соответствии с которым жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес> Б <адрес> завещает дочери Стахеевой И.И., а жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес> – дочери Мангилевой Л.В.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 581 973 руб. 00 коп.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 наследником является в размере 190/1000 долях – дочь Стахеева И.И., наследство состоит из жилой квартиры, площадью 41,7 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 1 581 973 руб. 00 коп. Также Стахеева И.И. приняла наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк», прав на денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации по вкладам на счетах № (22910), № (22910); из денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 наследником является в размере 810/1000 долях дочь Мангилева Л.В., наследство состоит из жилой квартиры, площадью 41,7 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 1 581 973 руб. 00 коп.
Право собственности на 810/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано за Мангилевой Л.В. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а за Стахеевой И.И. на 190/1000 доли – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.
Согласно расчету истца, произведенному с учетом отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 190/1000 долей в праве собственности на жилую квартиру составляет 300 574 руб. 87 коп.
В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения долевой собственностью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мангилева Л.В. ссылается на незначительность доли ответчика Стахеевой И.И. в праве общей долевой собственности на спорное имущество, невозможность выдела доли ответчика в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества.
Как следует из материалов дела, общая площадь спорной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41,7 кв.м, соответственно площадь, приходящаяся на долю ответчика (190/1000), составит 7,92 кв.м, площадь, приходящаяся на долю истца (810/1000) – 33,78 кв.м.
Согласно плана квартиры, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, спорная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из 2 жилых комнат, площадью 17,6 кв. м. и 8,2 кв. м., а также кухни – 5,9 кв. м., коридора – 5,2 кв. м., двух кладовых – 0,5 кв. м., ванной – 2,4 кв. м., туалета – 1,4 кв. м.
Таким образом, возможность выдела изолированных жилых помещений площадью соразмерной доле, принадлежащей Стахеевой И.И. – 7,92 кв.м. общей площади без несоразмерного ущерба имуществу каждому из сособственников – отсутствует.
При таких обстоятельствах, реальное выделение доли ответчика в праве собственности на спорную жилую квартиру, является невозможным, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля ответчика Стахеевой И.И. в праве собственности на спорный объект в размере 190/1000 является незначительной и реальному выделу не подлежит по указанным выше основаниям.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стахеевой И.И., помимо спорного объекта недвижимости, также на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу <адрес> Б <адрес>. Стахеева И.И. в спорной квартире не зарегистрирована и фактически не проживает.
Доказательств, свидетельствующих о существенном интересе ответчика в использовании спорного имущества в том понимании, которое заложено в вышеуказанных нормах права и актах о их разъяснении, суду не предоставлено.
Напротив, из материалов дела следует, что после принятия наследства, с января 2026 года по настоящее время все бремя содержания жилой квартиры несет истец Мангилева Л.В.: - оплачивает коммунальные услуги, о чем представлены квитанции за февраль 2026 года в размере 5 365 руб. 69 коп., за март 2026 года – 4 507 руб. 47 коп., за апрель 2026 года – 3 464 руб. 41 коп., за май 2026 года – 2 232 руб. 41 коп., за июнь 2026 года – 1 591 руб. 56 коп.; - производит текущий ремонт квартиры – произведена замена уплотнительных колец на смесителях в ванной и кухне, за что оплатила работы ФИО4, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской; - принимает участие во внеочередных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нуждаемости Стахеевой И.И. в использовании спорной доли жилой квартиры, имеющийся между сторонами конфликт, а также учитывая, что все действия и доказательства о заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли, суду не представлены, принимая во внимание совокупность имеющихся условий для выкупа незначительной доли ответчика в спорном имуществе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Мангилева Л.В. выразила готовность о выплате ответчику в счет компенсации за указанную долю 300 574 руб. 87 коп., что не нарушает прав ответчика, поскольку рассчитала исходя из рыночной стоимости, основанной на отчете оценщика, и внесла указанную сумму на счет Управления судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Мангилевой Л.В. в пользу Стахеевой И.И данную сумму в счет компенсации за 190/1000 доли, принадлежащих Стахеевой И.И. в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Каких либо доказательств иной стоимости спорной доли в квартире в материалы дела не представлено.
С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то такой участник утрачивает свое право на долю в общем имуществе.
С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 300 574 руб. 87 коп., которая определена исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО2, и возражений против которой, ответчиком не выражено.
Суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты истцом в адрес ответчика соответствующей компенсации, и признании за истцом права собственности на указанную долю.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мангилевой Л. В. к Стахеевой И. И. о признании незначительной доли собственника в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, о признании права собственности, удовлетворить.
Признать незначительными 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Стахеевой И. И. (№).
Взыскать с Мангилевой Л. В. (ИНН 663600682115, СНИЛС 016-525-806 39) в пользу Стахеевой И. И. (ИНН 663601424727, СНИЛС 020-750-101 87) рыночную стоимость 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 300 574 руб. 87 коп. за счет денежных средств, внесенных на счет Управления судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Стахеевой И. И. (№) на 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Мангилевой Л. В. (№) право собственности на 190/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева