РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Д. А. к Парфенову М. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Парфенов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1. Находясь в браке на общие средства ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль марки ХЕНДЭ-Солярис, гос. peг. знак №. До 2026 года данным автомобилем пользовались совместно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Парфеновым М.Д. (между отцом и сыном) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому он продал ответчику данный автомобиль за 500 000 рублей. Вместе с тем, он, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, так как деньги за автомобиль не получил, хотя для создания видимости сделки стороны совершили фактические действия, составили договор купли-продажи автомобиля и фактически автомобиль был передан ответчику Парфенову М.Д. Данная сделка была совершена с целью вывода имущества из общего имущества супругов. Данный договор был совершен после того, как его супруга предупредила о возможном расторжении брака и разделе имущества. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что он затем переоформляет данный автомобиль на него после того, как вопрос с расторжением брака и разделом имущества будет разрешен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и предложил переоформить машину, но Парфенов М. отказался, т.к. он является собственником машины В связи с чем, просит признать договор купли- продажи транспортного средства автомобиля марки ХЕНДЭ-Солярис, гос. peг. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Парфеновым М.Д. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата автомобиля марки ХЕНДЭ-Солярис, гос. peг. знак Н № в его собственность. Взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000, 00 руб.
В судебном заседании истец Парфенов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что первоначально указанный автомобиль был им приобретен в браке с Свидетель №1, при расторжении брака они договорились, что автомобиль остается у него, а он принадлежащую ему долю в жилом доме подарит сыну Парфенову М.Д.
Ответчик Парфенов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что истец предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ – Солярис», чтобы вывести данное имущество из совместно нажитого имущества в браке с Турышевой С.В., поскольку последняя высказала намерение развестись с Парфеновым Д.А. Он и истец заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, в органах ГИБДД произвели регистрацию автомобиля на его имя, однако, денежные средства, он истцу за указанный автомобиль, в размере 500 000 руб. не передавал. Он считает, что отец (истец по делу) подарил ему данный автомобиль, поскольку в недостаточном количестве выплачивал ему алименты до его совершеннолетия, в связи с чем, просит отказать Парфенову Д.А. в удовлетворении исковых требований. Также полагал, что данный автомобиль является общим имуществом супругов Пафренова Д.А. и Свидетель №1 ( его матери).
Третье лицо Турышева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что Парфенов Д.А. приходится ей супругом, она действительно высказывала намерения развесить с ним, но потом передумала. Данный автомобиль действительно был приобретен первоначально ее супругом в браке с Свидетель №1, за счет кредитный денежных средств, при расторжении брака, между Парфеновым Д.А. и Свидетель №1 была достигнута договорённость о том, что автомобиль остается у Парфенова Д.А., а он в свою очередь передает по договору дарения свою долю в жилом доме сыну Парфенову М.Д. Уже в браке с Парфеновым Д.А. она несла расходы по оплате кредита за данный автомобиль, считает, что данный автомобиль является совместной собственностью ее и супруга Парфенова Д.А., согласие на продажу данного автомобиля она супругу не давала.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Д.А. и Парфеновым М.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому Парфенов Д.А. продал, а Парфенов М.Д. купил транспортное средство – автомобиль марки «ХЕНДЭ – Солярис», 2016 года выпуска, гос. рег. знак № №, черного цвета за 500 000 руб., о чем представлен соответствующий договор.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Артинский», собственником транспортного средства «ХЕНДЭ – Солярис», 2016 года выпуска, гос. рег. знак № Н812АЕ/196, черного цвета, является Парфенов М.Д. на основании договора совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Парфенов Д.А. являлся собственником транспортного средства ХЕНДЭ – Солярис», 2016 года выпуска, гос. рег. знак № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский».
Судом также установлено, что Парфенов Д.А. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретён Парфеновым Д.А. и ФИО1 в период брака.
В исковом заявлении истец Парфенов Д.А. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Парфеновым М.Д. недействительным, поскольку он был совершен лишь для вида, с целью вывода имущества из совместно нажитого имущества супругов, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая, что денежные средства за автомобиль ответчиком ему не передавались. Ответчику был осведомлён, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( п.п. 1,2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездной сделкой.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2023 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Из пояснений истца и ответчика судом было установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля стороны заключили для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода указанного автомобиля из возможного раздела имущества супругов Парфенова Д.А. и Турышевой С.В. После раздела имущества, автомобиль будет вновь переоформлен на истца.
При этом ответчик Парфенов М.Д. не оспаривал, что знал, в связи с какими обязательствами Парфенов Д.А. совершает сделку по купле - продаже транспортного средства, кроме того подтвердил, что не передавал Парфенову Д.А. денежные средства за автомобиль, в размере 500 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показал, что Парфенов Д.А. и Парфенов М.Д. попросил его отвезти на тех осмотр автомобиль «Хендэ Солярис», на что он согласился. С их слов ему стало известно, что они заключили договор купли-продажи автомобиля, для того, чтобы вывести его из возможного раздела имущества супругов. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ответу Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» от 07.05.2026 года на имя Парфенова М.Д. водительское удостоверение не выдавалось.
На основании приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка совершенная Парфеновым Д.А. по продаже спорного транспортного средства является мнимой (недействительной) сделкой, поскольку была совершена без намерения создать последствия по приобретению и пользованию ответчиком Парфеновым М.Д. автомобиля, учитывая, в том числе и то, что у последнего не имеется водительского удостоверения, на право управления транспортными средствами, денежные средства, за данный автомобиль ответчиком истцу не передавались. Заключая данную сделку, Парфенов Д.А. хотел создать видимость возникновения у ответчика Парфенова М.Д. гражданских прав и обязанностей на автомобиль, которые вытекают из этой сделки, лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о прекращении у него (истца) права собственности на автомобиль. Истец, оставляя фактически транспортное средство во владении ответчика, который приходится ему родным сыном, хотел сохранить возможность распоряжаться им через подконтрольное ему лицо, то есть ответчика. Учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено Парфеновым Д.А. и Турышевой С.В. в период их брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершая сделку ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства ответчику, истец фактически вывел указанное имущество из общего имущества супругов, при том, что Турышева С.В. согласие на указанную сделку не давала.
Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парфеновым Д.А. и Парфеновым М.Д. недействительным, суд полагает признать право собственности на указанный автомобиль за Парфеновым Д.А.
Доводы ответчика Парфенова М.Д. о том, что спорный автомобиль истец ему подарил, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам суду представлено не было. Более того, в судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком, что у истца не было намерения передать указанный автомобиль в собственность Парфенова М.Д., в том числе по договору дарения.
Ссылка ответчика Парфенова М.Д. о том, что указанный автомобиль был приобретен в период брака Парфенова Д.А. и Свидетель №1, в связи с чем, является общим имуществом указанных супругов, судом во внимание также не принимается, исходя из следующего.
Действительно из материалов гражданского дела следует, что Парфенов Д.А. и Свидетель №1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС. Спорный автомобиль марки «ХЕНДЭ-Солярис» был приобретен Парфеновым Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий договор, то есть в период брака.
Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.А. продал указанный автомобиль ФИО3. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал данный автомобиль вновь Парфенову Д.А. Между тем, указанные договоры в установленном законом порядке оспорены не были, споров относительно режима совместной собственности супругов Парфенова Д.А. и Свидетель №1 в отношении спорного транспортного средства и его раздела после расторжения брака не возникало, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истец выплачивал на его содержание алименты в минимальном размере, в связи с чем, ему должен быть передан спорный автомобиль, является предметом самостоятельного иска, в связи с чем, подлежат отклонению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 000 руб., из которых 4 000 руб. за подачу искового заявления и 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, в указанном размере подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и 10 000 руб.
Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми расходами. Суд полагает удовлетворить требования истца Парфенова Д.А. о взыскании с ответчика Парфенова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Парфенова Д. А. к Парфенову М. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «ХЕНДЭ – Солярис», с гос. рег. знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парфеновым Д. А. и Парфеновым М. Д. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль ХЕНДЭ – Солярис», с гос. рег. знаком № за Парфеновым Д. А..
Взыскать с Парфенова М. Д. в пользу Парфенова Д. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда, через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Касаткина О. А.