РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ККВ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексу - ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ККВ о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований представитель ООО ПКО «Вернём» в исковом заявлении указал, что между ООО МКК «Займ - экспресс» и ККВ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Исходя из условий договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. В нарушение установленных договором сроков ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Вернём» и АО МКК Займ – Экспресс заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ККВ Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В связи с чем, просит взыскать с ККВ в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 50 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 450 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг – 7 300 руб. 00 коп.
Определением суда от 17.04.2026 данное дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства. Сторонам разъяснено, что согласно ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставить представить в суд, рассматривающий дело, а так же друг другу, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции в срок по 03.06.2026.
Определением суда от 04.06.2026 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО МКК «Займ-экспресс».
Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ККВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, просила отложить судебное заседание в связи с необходимость предоставления доказательств погашения задолженности. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как ККВ неоднократно обращалась с просьбой предоставить время для предоставления доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем судебные заседания откладывались, у ответчика имелось достаточное количество времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления необходимых доказательств, и ответчик не лишена была возможности своевременно их представить - в день судебного заседания. При этом, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика представлены не были. Вместе с тем в письменных обращениях к суду заявляла о заключении с ООО ПКО «Вернем» соглашения о порядках и сроках возврата задолженности, которое было подписано СМС-подписью, в соответствии с которым выплата задолженности будет осуществляться в течение 12 месяцев в сумме 10 340 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в последующих письменных возражениях суду поясняла, что действительно заключала договор займа с ООО МКК «Займ экспресс» и все обязательства исполнены в полном объеме путем погашения задолженности непосредственно в МФО, имеются подтверждающие документы, свидетельствующие о полном расчете с первоначальным займодавцем. О том, что право требования было уступлено ООО ПКО «Вернем», ей не было известно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО МКК «Займ – экспресс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявки ответчика, между ООО МКК «Займ-экспресс» и ККВ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292,000% годовых.
Согласно индивидуальных условий договора, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12).
В качестве способа предоставления займа заемщику указано на перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика №, через систему быстрых платежей по номеру мобильного телефона № в Альфа Банк.
Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения на сайте общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения, полученного на номер мобильного телефона, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Займ экспресс».
Данный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ООО МКК «Займ экспресс» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ обусловленную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными по запросу суда из АО «Альфа Банк» выписками по банковскому счету ККВ
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, кредитором в предусмотренной законом форме получено согласие ККВ на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Займ экспресс» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ККВ в соответствии с выпиской из Реестра передаваемых прав к Договору уступки, сумма долга составила 115 000 руб. 00 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу – 50 000 руб. 00 коп. и остаток задолженности по процентам 65 000 руб. 00 коп.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о возврате денежных средств, была направлена ККВ, в том числе на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, письмо имеет статус «доставлено».
Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ККВ в обусловленный договором срок не возвращены, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам.
По обращению истца был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ККВ в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. 00 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей составляет 115 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 50 000 руб. 00 коп., проценты – 65 000 руб. 00 коп.
Проанализировав предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, оценив их в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа. Ответчиком контррасчет, подтверждающий произведенные ответчиком выплаты по договору займа, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено.
Возражая относительно заявленных требований ответчик ККВ поясняла, что не была уведомления о смене кредитора, а также ссылалась на погашение задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что она не знала о состоявшейся уступке требований по договору займа, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчик суду не представил.
Согласно представленного уведомления ООО МКК «Займ экспресс», кредитор уведомил ККВ о состоявшейся уступке права требования, сообщив о новом кредиторе ООО ПКО «Вернем» и о сумме образовавшейся задолженности в размере 115 000 руб. 00 коп., в том числе основного долга – 50 000 руб. 00 коп., процентов – 65 000 руб. 00 коп.
О состоявшейся уступке права требования ККВ также уведомлял новый кредитор ООО ПКО «Вернем», что следует из материалов гражданского дела.
Согласно предоставленных по запросу суда ответов ООО ПКО «Вернем», после заключения договора уступки права требования ответчиком ККВ долг перед ООО ПКО «Вернем» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, не поступало ни единой суммы счет ее погашения, в адрес ККВ направлялась справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой задолженность по вышеуказанному договору составляет 115 000 руб. 00 коп. Также ККВ был заключен договор – оферта о консолидации и реструктуризации задолженности 7 раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но эти договоры были расторгнуты, так как ответчик не внесли ни одного платежа по графику.
При этом судом принимается во внимание, что в первоначальных возражениях ККВ не оспаривала наличие задолженности, заявляя ходатайство о заключении соглашения с истцом в связи с реструктуризацией задолженности и установлении нового графика платежей для погашения образовавшейся задолженности. В случае, если бы ответчик полагала задолженность по кредитному договору отсутствующей, то с обращениями о реструктуризацией задолженности 7 раз не обращалась.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его соответствующим условиям договора и положениям закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Вернём» исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором, и получение заемщиком данной суммы, что подтверждается материалами дела, со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, право требования по которому в установленном законом порядке передано истцу. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока действия договора, заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, в полном объеме не вернула, проценты не уплатила.
Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления и исковых материалов – 7 300 руб. 00 коп. Расходы по подготовке исковых материалов и составлению искового заявления в заявленном размере 7 300 руб. 00 коп. относимы к спору, подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не опровергнуты как на предмет их несения, так и на предмет их соразмерности среднерыночным расценкам за аналогичные услуги.
Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых материалов и составлению искового заявления в размере 7 300 руб. 00 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 225 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 225 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ККВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ККВ (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 50 000 руб. 00 коп., проценты – 65 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг – 7 300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 4 450 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>