РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Мангилеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее по тексу - ООО ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к Мангилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Мангилевым Д.В. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 633 руб. 91 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 339 700 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору – 198 933 руб. 91 коп. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В связи с чем, просит взыскать с Мангилева Д.В. в пользу истца задолженность в размере 212 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 00 коп.
Определением Артинского районного суда Свердловской области 17.04.2026 данное дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 05.06.2026, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО КБ «УБРиР».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «М.Б.А. Финансы»
Представитель истца ООО ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мангилев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности, ссылался на списание задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО КБ «УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления Мангилева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, содержащего его подпись, между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР» и Мангилевым Д.В. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 339 700 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 25% годовых (л.д. 9-12).
Свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Мангилеву Д.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Банк произвел зачисление денежных средств в размере 339 700 руб. 00 коп. на счет, открытый на имя ответчика Мангилева Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. «Финансы» заключен договор об уступке прав (требований) N 10-2017, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «М.Б.А. «Финансы» (л. д. 17-18).
Согласно Приложению N 1 к договору уступке прав (требований) N 10-2017 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «М.Б.А. «Финансы» перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мангилевым Д.В. в общем размере 538 633 руб. 91 коп., в том числе 296 524 руб. 27 коп. – остаток по текущему основному долгу, 43 175 руб. 73 коп. – остаток по основному просроченному долгу, 198 933 руб. 91 коп. - проценты (л. д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. «Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Мангилева Д.В. перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (л. д. 20-22).
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мангилева Д.В. в общем размере 538 633 руб. 91 коп., в том числе 339 700 руб. 00 коп. - основной долг, 198 933 руб. 91 коп. - проценты (л. д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бизнес перспектива» направило Мангилеву Д.В. уведомление о состоявшей уступке права (требований) (л.д. 25).
Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 633 руб. 91 коп. (л.д. 26).
В соответствии с предоставленным по запросу суда расчетом, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг 164 966 руб. 09 коп., проценты – 47 533 руб. 91 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на списание задолженности по кредитному договору.
В материалах дела имеется письмо ПАО «УБРиР», которым Мангилев Д.В. уведомлен о признании банком его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной и списанной с баланса банка. Этим письмом сообщено о том, что в случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована.
Вместе с тем, из содержания письма ПАО «УБРиР» нельзя сделать вывод о прощении банком долга, поскольку в нем не говорится о прощении долга. Действия банка по направлению в налоговую службу справок 2-НДФЛ о получении Мангилевым Д.В. дохода в сумме 482 387 руб. 23 коп. и о сумме налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 62 710 руб. 00 коп. в совокупности с уведомлением Мангилева Д.В. письмом банка не свидетельствуют о прощении банком долга. Указанные действия ПАО «УБРиР» произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода Мангилева Д.В. и определения его налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П.
При отсутствии оснований для признания обязательств Мангилева Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, требования ООО ПКО «Бизнес перспектива», как правопреемника первоначального кредитора о взыскании задолженности заявлены обоснованно.
Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 месяцев, то есть 10 лет. При этом, погашение задолженности по кредитному договору заемщиком должно производиться в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж 23-го числа каждого месяца составляет 7 874 руб. 00 коп., последний платеж – 10 770 руб. 48 коп. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с момента пропуска предусмотренного договором срока его внесения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложения N 1.1 к договору N 10-2017, была сформирована просроченная задолженность в размере 43 175 руб. 73 коп. и остаток по основному долгу (текущий) в размере 296 524 руб. 27 коп., который, в свою очередь, не был вынесен на просрочку и не числился просроченным, а также проценты в размере 198 933 руб. 91 коп. (л. д. 17-19).
Из ответа ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительное требование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не выставлялось.
Требование о полном досрочном погашении долга, которым был бы изменен срок исполнения обязательств, кредиторами до 2025 года не формировалось, в адрес заемщика Мангилева Д.В. не направлялось, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мангилевым Д.В. при смене кредитора по договорам уступки права (требования) N 10-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать до окончания срока его действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Артинского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Мангилева Д.В. задолженности по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 00 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
С настоящим иском в Артинский районный суд Свердловской области истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратился ДД.ММ.ГГГГ, путем направления иска посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)
В связи с учетом перерыва течения срока исковой давности, истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.
Так, исходя из Приложения N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец приобрел задолженность по кредитному договору без права начисления процентов, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 платежей) составит 223 368 руб. 48 коп.
Однако, принимая во внимание, что истцом исковые требования ограничены суммой в размере 212 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг 164 966 руб. 09 коп., проценты – 47 533 руб. 91 коп., суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 212 500 руб. 00 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 00 коп., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Мангилеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мангилева Д. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449, ОГРН 1216600070785) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг 164 966 руб. 09 коп., проценты – 47 533 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>