РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Артинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администарции Артинского муниципального округа, Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Артинского района, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Артинского муниципального округа с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Артинского района проведена проверка по обращению МЕВ о получении травмы ее несовершеннолетним сыном ФИО1, к ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00часов до 15:00 часов несовершеннолетний ФИО1, проходя возле ограждений контейнерной площадки, находящейся возле многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2 копчикового позвонка. В связи с полученной травмой несовершеннолетний испытал физические страдания в виде перенесенной физической боли от падения и получения перелома, не мог длительное время сидеть, а также получил нравственные страдания, заключающиеся в лишении его привычного образа жизни, на протяжении месяца посещал занятия в дистанционном режиме. Земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка расположена на землях общего пользования. Травмирование несовершеннолетнего ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходной зоны на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Бездействием ответчика нарушены личные неимущественные права ребенка – на здоровье. В связи с чем, просит взыскать с Администрации Артинского муниципального округа в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., с перечислением на лицевой счет №, открытый на имя МЕВ
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Артинская поселкова администрация Администрации Артинского муниципального округа.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ИП Куляшова И.Е., ООО «Уют – Сервис».
Процессуальный истец – старший помощник прокурора Артинского района Евсина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня пошел выбрасывать мусор. Надел зимнюю обувь с протектором, куртку, шапку, пошел к контейнерной площадке, которая находится недалеко от дома в 10-20 метрах от дома. Когда шел по обычной траектории, которая была частично расчищена. Скользкой поверхности не видел, так как поверхность площадки была частично заметена. Возле площадки с контейнерами было частично заметено снегом. Когда подошел к контейнерной площадке, не дойдя примерно 1 – 1,5 метров до первого мусорного бака, поскользнулся и упал на спину. После того как упал, осмотрелся и увидел, что на этом месте был сплошной лед, при этом какой-либо подсыпки не было. В результате падения испытал сильную боль в районе поясницы и копчика. Сразу встать не получилось, когда полежал немного, сам встал, выбросил мусор и ушел домой. О случившемся падении и сильной боли рассказывал маме, а также своим друзьям. Так как боль не утихала, мама дала обезболивающее лекарство. Немного полежал, поел и пошел гулять, так как начало действовать обезболивающее. Во время прогулки больше нигде не падал. Через 2 часа пришел домой, выпил еще обезболивающее лекарство, пошел спать. Утром не смог встать с кровати, так как была сильная боль в районе копчика. Мама помогла встать, после чего поехали в больницу к хирургу, сделали снимок. Врач сказал, что это закрытый перелом, нельзя сидеть месяц, пить витамины. На больничном листе находился около месяца, школу и дополнительные кружки не посещал, занимался дистанционно. В ходе проведения прокурорской проверки, показывал место своего падения.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – МЕВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ готовила праздничный обед и попросила своего сына ФИО1 вынести мусор. Это был день. Он оделся в зимнюю одежду, зимние ботинки и ушел. По сравнению с тем, как он обычно по времени выносит мусор, его не было долго, где то около 5 минут. Домой зашел кое – как, плакал, говорил, что все болит, копчик болит. Он сказал, что больше не будет мусор выбрасывать, у мусорных контейнеров было скользко, и он упал на спину, что все болит. До этого она ходила там, на площадке было скользко. Она дала ему таблетку кеторола, после чего он пошел гулять с друзьями, так как уже договорился. Гулял недолго, когда пришел, жаловался на боль, лег на кровать, сидеть не мог. Она снова дала ему таблетку, он пошел спать. Утром разбудила сына в школу, он не смог встать. Они поехали в больницу к хирургу, потом на рентген, после чего ей сказали, что у сына закрытый перелом второго позвонка копчика. На больничном сын находился месяц, пили витамины, молочные продукты, обезболивающее. Заезд к контейнерной площадке чистится администрацией, а от дома до контейнерной площадки чистим сами, своими силами. Когда снега много, от управляющей компании приезжает трактор, расчищает завалы.
Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа по доверенности Редких О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находятся на балансе Артинской поселковой администрации, в связи с чем полагает, что Администрация Артинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. Возможно это придомовая территория, ответственность за расчистку которой несет управляющая компания ООО «Уют Сервис». Контейнерная площадка была расчищена, на день происшествия находилась в удовлетворительном состоянии. Сразу после происшествия никаких обращений от истца в администрацию не поступало. В деле отсутствуют доказательства падения ФИО1 возле контейнерной площадки многоквартирного дома, учитывая, что истец после происшествия пошел гулять, мог упасть в другом месте. Имеет место грубая неосторожность самого несовершеннолетнего, так как он видел, что на некоторых местах имеется лед. Если бы соблюдал меры предосторожности, падения можно было бы избежать. Полагает, что размер компенсации завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Участок под контейнерной площадкой не оформлен, так как это не капитальный объект, а площадка на балансе поселковой администрации. Земельный участок поселковой администрации не передавался.
Представитель ответчика Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях глава поселковой Администрации Томилов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что на балансе поселковой администрации находится контейнерная площадка, возле которой упал ФИО1, к которой осуществляется только расчистка подъезда, чтобы могла подъехать машина и забрать мусор из контейнеров. ФИО1 шел не по дороге, а по площадке, которая к улично-дорожной сети поселка не относится, соответственно расчищаться в рамках муниципального контракта не должна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Уют – Сервис» по доверенности Изгагина Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что по данным кадастровой карты и градостроительного плана земельного участка, контейнерная площадка, возле которой упал несовершеннолетний ФИО1 не располагается на земельном участке, относящимся к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Управляющая компания не должна обслуживать территорию, которая не относится к многоквартирному дому.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ИП Куляшов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходя к мусорным контейнерам возле многоквартирного дома по адресу <адрес>, поскользнулся и упал ввиду сильного гололеда. В результате падения истцом получена травма, поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в прокуратуру Артинского района обратилась МЕВ с просьбой провести проверку по факту падения ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле мусорных контейнеров вблизи многоквартирного дома.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Демух Е.С., а также педагога Сташкиной С.С. несовершеннолетний свидетель Демух И.А. суду показал, что ФИО1 является его другом, они учатся в одной параллели в школе. Когда был учебный год, часто с ним общались. ФИО1 ему говорил, что просто упал и что – то сломал. ФИО1 не ходил в школу. Друзья в мессенджере переслали ему в телефон скриншот переписки с ФИО1, в котором содержится сообщение от ДД.ММ.ГГГГ для Мигачевой Насти, с текстом «Привет! Мы с тобой 2 месяца не увидимся. Жалко. Хочешь прикол, я вторую кость копчика сломал, поэтому и не увидимся». Потом еще один скриншот, содержит текст о том, что ему сидеть, бегать нельзя. После этого, он в переписке от ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у ФИО1 «как он умудрился так упасть», он сообщил, что так вынес мусор, что упал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес> с лета 2019 года, является соседкой ФИО1. Зимой 2026 года, она вышла на крыльцо дома, там был ФИО1 с девчонками, она слышала, как он рассказывал им, что шел мусор выкидывать в баки возле дома и упал. Она поняла, что он упал возле контейнерной площадки, которые возле многоквартирного дома находятся. Там на самом деле скользко было, она сама поскальзывалась в том месте, несмотря на то, что обувь с хорошим протектором. Сначала на площадке все таяло, потом резко подморозило, никто меры не предпринял, место не подсыпал.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в них у суда не имеется оснований.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник прокурора Артинского района с участием несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя МЕВ произвели осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка расположена примерно в 30 метрах от внешней стены многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. Площадка представляет собой специально оборудованное место с твердым бетонным покрытием размерами примерно 1,5 на 3,5 метра, огороженная с трех сторон листами оцинкованного железа. На площадке размещены 3 металлических контейнера, заполненные разными несортированными отходами. Подъезд к площадке со стороны Школьного переулка осуществляется по грунтовому покрытию. Слева от контейнерной площадки на расстоянии 0,5 метра имеется участок территории размером 10 на 30 см, засыпанное мелкой галькой, отличающее от основного покрытия территории вокруг контейнерной площадки. Данное место ФИО1 обозначил как место падения. На момент осмотра грунтовое покрытие возле контейнерной площадки сухое. Следов гололеда и наледи не имеется.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник прокурора Артинского района с участием несовершеннолетнего ФИО3, его законного представителя МЕВ, а также заведующей юридическим отделом Администрации Артинского муниципального округа Редких О.М., главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Артинского муниципального округа ФИО4, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского муниципального округа ФИО5, начальника производственного отдела ООО «Уют – Сервис» ФИО6, произвел осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу <адрес>А. Осмотр произведен в дневное время суток, при естественном освещении, в ясную погоду, после дождя. В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка расположена примерно в 30 метрах от внешней стены многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. Площадка представляет собой специально оборудованное место с твердым бетонным покрытием размерами примерно 1,5 на 3,5 метра, огороженная с трех сторон листами оцинкованного железа. На площадке размещены 3 металлических контейнера, заполненные разными несортированными отходами. Подъезд к площадке со стороны Школьного переулка осуществляется по грунтовому покрытию. Слева от контейнерной площадки на расстоянии 0,5 – 0,7 метра имеется выбоина (небольшое углубление) размером 10 на 30 см, заполненная водой. Данное место ФИО1 в присутствии выше обозначенных лиц назвал местом падения и получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра грунтовое покрытие возле контейнерной площадки сухое. Следов гололеда и наледи не имеется. Земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка в границы земельного участка МКД не входит, находится на землях общего пользования. Акт подписан всеми участками осмотра.
Из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом хирургом ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращался на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение – <данные изъяты>. В качестве комментарий указано на освобождение от занятий физической культурой до ДД.ММ.ГГГГ, не сидеть 1 месяц.
Из ответа главного врача ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии амбулаторной кварты ФИО1 следует:
- ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием хирурга с жалобами на болт в области <данные изъяты>. Назначено лечение: кальций в течение 1 месяца, при болях – ибупрофен, нейромультивит, освобождение от занятий по физической культуре до ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача – хирурга на амбулаторном приеме: жалоб на момент осмотра активных не предъявляет. Диагноз: <данные изъяты>, сращение Назначено: освобождение от занятий физкультурой до ДД.ММ.ГГГГ. Повторная явка на осмотр через 3 – 4 недели.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, двигаясь в сторону контейнерной площадки, расположенной возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не доходя до контейнерной площадки для сбора мусора около 1 метра, поскользнулся и упал ввиду сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования. В результате падения на скользком участке возле контейнерной площадки, несовершеннолетним истцом получена травма, поставлен диагноз – <данные изъяты>.
Достоверных сведений о том, что травма могла быть получена ФИО1 в другом месте, при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Из кадастровой карты, пояснений истца, свидетелей, акта осмотра следует, что падение истца произошло примерно на расстоянии 0,5 – 1,0 метра от контейнерной площадки для сбора мусора возле многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Из ответа заместителя Главы Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории А. муниципального округа, утвержденного постановлением Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) числится площадка по адресу: <адрес>. Указанная площадка накопления ТКО находится на балансе Артинской поселковой администрации. Земельный участок под ней не оформлен и располагается на землях общего пользования.
Из ответа и.о. директора ООО «Уют – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу пгт.Арти <адрес> находится в управлении ООО «Уют – Сервис», согласно протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Контейнерная площадка ТКО, расположенная вблизи МКД находится не в границах земельного участка №, принадлежащего собственникам, согласно публичной кадастровой карты.
Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, контейнерная площадка для сбора мусора возле многоквартирного дома по адресу <адрес> находится на государственных неразграниченных землях общего пользования и не является частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 372 кв. метров, на котором расположен многоквартирный дом.
В обоснование своих доводов Администрация Артинского муниципального округа ссылается на то, что контейнерная площадка передана в оперативное управление Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа.
Постановлением Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в постановление Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Артинского городского округа», в соответствии с котором Артинская поселковой администрации передана площадка накопления ТКО, расположенная по адресу <адрес>, (широта 56.412870, долгота 58.188857).
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 N 293 «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами», «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правил благоустройства территории муниципального образования, расположенное вне зданий с установленными на нем контейнерами и (или) бункерами;
В соответствии с муниципальным контактом на содержание автомобильных дорог местного значения, тротуаров, площадок ТКО (обеспечение подъезда) на территории Артинской поселковой администрации, заключенному между Артинской поселковой администрацией и ИП Куляшовым, последний осуществляет очистку улично – дорожной сети в <адрес>, в том числе подъезд к контейнерным площадкам, в том числе по адресу <адрес>, от <адрес> до № (верхний и нижний участок).
Таким образом, ИП Куляшов является исполнителем муниципального контракта по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> в пределах муниципального контракта и денежных средств, выделенных на его исполнении.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о закреплении земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, возле которой упал истец, за Артинской поселковой администрацией Администрации Артинского муниципального округа, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Артинской поселковой администрации у суда не имеется.
Вместе с тем, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, акта осмотра следует, что для того, чтобы выбросить мусор от многоквартирного дома по адресу <адрес> до контейнерной площадки необходимо пройти около 20-30 метров по площадке, которая к уличной дорожной сети <адрес> не относится, траектория пути до мусорных баков тротуаром не оборудована, что сторонами не оспаривалось.
Вышеуказанная площадка, которая фактически является стоянкой для автомобилей, к земельному участку многоквартирного дома не относится, в рамках муниципального контракта не расчищается. Как пояснила в судебном заседании МЕВ, жители многоквартирного дома указанную площадку расчищают своими силами, либо просят об этом управляющую компанию. Представитель ООО «Уют – Сервис» по доверенности Изгагина Е.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе жителей, когда по заявкам жителей производится расчистка участка придомовой территории о снега, они также расчищают площадку между многоквартирным домом и контейнерной площадкой, несмотря на то, что в их обязанности это не входит.
Так, согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют Сервис» были выполнены работы по очистке от снега придомовой территории по адресу <адрес>, в том числе согласно данных Глонасс, осуществлена очистка территории, ведущей от многоквартирного дома к контейнерной площадке.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок на котором произошло падение несовершеннолетнего ФИО1 находится на государственных неразграниченных землях общего пользования в черте пгт. Арти, является собственностью муниципального образования «Артинский муниципальный округ», обязанность по содержанию которого также возложена на собственника земельного участка - МО «Артинский муниципальный округ».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
«Тротуар» – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.
«Пешеходная дорожка» - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхности искусственного ограждения, обозначенная знаком 4.5.1.
Ответчик Администрация Артинского муниципального округа меры по благоустройству данного земельного участка, в том числе по расположению тротуара, пешеходной дорожки до контейнерной площадки, либо размещению знаков, предупреждающих табличек о запрете передвигаться по площадке, не предпринимала, что не оспорено стороной ответчика.
Вместе с тем, указанным земельным участком пользуется неограниченный круг граждан, так как рядом расположен многоквартирный дом, государственные учреждения.
Передвижение истца, по мнению ответчика, в неположенном месте, является грубым нарушением, но тем не менее, не освобождает Администрацию Артинского муниципального округа, как собственника, от обязанности по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Напротив, в результате бездействия Администрации Артинского муниципального округа созданы опасные условия для передвижения по ним людей.
В данном случае, неисполнение Администрацией Артинского муниципального указанной обязанности привело к получению истцом травмы, причинившей ему нравственные и физические страдания.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ему вреда, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также сведения об имущественном и материальном положении истца и ответчика, несовершеннолетний возраст истца, а также состояние здоровья. По мнению суда, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех исследованных обстоятельств, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что в действиях самого истца имеется причинно-следственная связь с повреждением здоровья, данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Использование истцом скользкой обуви в момент падение материалами дела не подтверждается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие его умысла, либо грубой неосторожности, в связи с чем ссылки представителя ответчика на необходимость отказа в его возмещении признаются судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Артинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администарции Артинского муниципального округа, Артинской поселковой администрации Администрации Артинского муниципального округа о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Артинского муниципального округа (ИНН 6636003657, ОГРН 10266020530) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., с перечислением денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя законного представителя МЕВ (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Артинский районный суд <адрес>.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>