ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. В. к Кензину П. И. о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Представитель Васильева В.В. –Токарева М.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Кензину П.И. о признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. купил у Кензина П.И., ФИО1 жилое помещение-квартиру, находящееся по адресу: <адрес> за 15 000 рублей с рассрочкой платежа до марта 2004 года. Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в письменной форме. Расчет за приобретенное имущество был произведен в полном объеме. Васильев В.В. с марта 2004 года пользуется вышеуказанной квартирой, произвел ремонт жилого помещения и хозяйственных построек, обрабатывает приусадебный земельный участок, оплачивает коммунальные и иные услуги. Решением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН на имя истца. По информации Барабинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа-приусадебный земельный участок в собственности супругов Кензиных не находился. При регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве собственности Кензину П. И.. ФИО1 умерла. В связи с чем, истец просит признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за ним.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники смежных земельных участков – Савицина А.И., ФИО2
Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, выбрав участие посредством представителя.
Представитель истца Васильева В.В. – Токарева М.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кензин П.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Савицина А.И., ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 28.01.2026 установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кензиным П.И., ФИО1 с одной стороны и Васильевым В.В. составлен договор – расписка, в соответствии с которой ответчики продали дом по адресу <адрес> в д. Большие <адрес> Васильеву В. В. за 15 000 руб. 00 коп. в рассрочку до марта 2004 года. Первый взнос заплатил за дом Васильев В.В. Кензиным П.И. и ФИО1 в сумме 10 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, вторую сумму за дом Васильев В.В. в сумме 4 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи получателя ФИО1, покупателя Васильева В.В. и свидетелей ФИО3, ФИО4
Кроме этого, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кензин П.И., ФИО1 получили от Васильева В.В. остаток суммы в размере 1 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства отданы в полном объеме, претензий к Васильеву В.В. не имеют, о чем имеются подписи получателя ФИО1, покупателя Васильева В.В. и свидетелей ФИО3, ФИО4
Таким образом, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, договор подписан обеими сторонами, после подписания договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, недвижимое имущество передано покупателю и принято им, денежные средства получены продавцом.
Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и сторонами оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
На момент заключения сделки собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являлись Кензин П.И., ФИО1, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы сельской администрации об изменении нумерации домов на территории Барабинской сельской администрации, справкой отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Красноуфимское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Барабинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственных книг.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, какие – либо права в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не зарегистрированы.
После покупки жилой квартиры, истец вселился в жилое помещение, проживает там, что подтверждается справками Барабинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из похозяйственных книг, предоставленными по запросу суда.
Таким образом, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильева В.В. к Кензину П.И., ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Кензиным П.И., ФИО1 и Васильевым В.В., признан заключенным. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Кензина П.И., ФИО1 к Васильеву В.В..
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение с КН: №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок с КН: № по этому же адресу в ЕГРН не зарегистрированы.
Как следует из представленной Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа по запросу суда, копии свидетельства, выданного Барабинским с/советом, Кензину П.И. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,14 га, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>1.
Обращение Васильева В.В. в суд обусловлено тем фактом, что передача жилой квартиры и земельного участка от продавца к покупателю произошла в 2003, с этого момента истец использовал жилую квартиру для проживания. Следил за ее техническим состоянием, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги. Приобретенные им жилая квартира и земельный участок ранее принадлежали на праве собственности Кензину П.И., на основании свидетельства о праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
То есть, исходя из приведенных норм, являясь одновременно собственником жилого дома и пользователем земельного участка, при продаже жилой квартиры продавцы должны были произвести отчуждение и своего права на земельный участок, иначе судьба земельного участка не решена.
Поскольку права истца производны от прав прежних участников собственности, то с переходом к нему права собственности на жилой дом, к нему перешло и право собственности данным участком в том объеме и на тех же условиях, что и у прежних собственников в силу положений ст. 35 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.
Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.
Таким образом, истец, к которому перешли в порядке купли-продажи права собственности на жилой дом вправе зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок.
Учитывая наличие у истца зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке, суд считает возможным удовлетворить требования Васильева В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В. В. к Кензину П. И. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Васильевым В. В. (<данные изъяты> право собственности на земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова