ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения п. Арти 30 июня 2026 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Шевалдиной Т. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Шевалдину Ю. В., Шевалдиной И. А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк Урдабаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, заключен договор банковской карты №-Р-3673896900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, лимит по карте 50 000 руб., под 19,25 % годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Банком заемщику была выдана кредитная карта №ХХХХХХ8283 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3673896900, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 83 617,30 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 617,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Шевалдина Т. В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Шевалдин Ю. В., Шевалдина И. А., Территориальное управление Росимущества в <адрес>.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «МКК «Быстрый город», нотариус Хазьянова О.И.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, предварительно представлял заявление с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя банка. В настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, представитель истца не явился, ходатайств не заявлял.
Ответчики Шевалдина И.А., Шевалдин Ю.В., Шевалдина Т.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, не явились, предварительно представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК «Быстрый город», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Хазьянова О.И., в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд извещал представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 02.06.2026 представитель истца был извещен посредством направления судебной корреспонденции в личный кабинет Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).
В связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства судебное заседание было отложено на 17.06.2026 в 09:30.
О судебном заседании, назначенном на 17.06.2026, представитель истца извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции а также лично посредством телефонной связи и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В своем заявлении от 16.06.2026 представитель истца Смышляева О.А. просила не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 17.06.2026, рассмотрение дела было отложено на 30.06.2026.
О судебном заседании, назначенном на 30.06.2026, представитель истца извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции в личный кабинет Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), а также лично посредством телефонной связи и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако, в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание дважды: 17.06.2026 и 30.06.2026, то есть по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Таким образом, суд, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Шевалдиной Т. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Шевалдину Ю. В., Шевалдиной И. А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Факт уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, оставление заявления без рассмотрения суд считает необходимым вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Шевалдиной Т. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Шевалдину Ю. В., Шевалдиной И. А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 667102008, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья К.В. Гусарова