РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах Позднякова А. В. к Коробейниковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах Позднякова А.В. к Коробейниковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у Позднякова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Позднякову А.В., причинив материальный ущерб на сумму 620 000 руб. 00 коп. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался на бирже, после чего ему на телефон № поступил звонок с неизвестного номера, женщина помогла установить приложение «Кимпей», после чего неустановленное лицо мужчина инструктировал Позднякова А.В. о совершении действий, направленных на перечисление денежных средств. Перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. осуществлен на счет №, который принадлежит Коробейниковой М.А., которая в отсутствие правовых оснований получила эти денежные средства, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Коробейниковой М.А. в пользу Позднякова А.В. неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 руб. 50 коп.
Определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ПАО Банк ВТБ и АО Альфа Банк.
Истец Поздняков А.В., а также и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом.
Процессуальный истец – старший помощник прокурора Артинского района Евсина А.А., действуя по поручению прокурора Сосновского района Челябинской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Коробейникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями. При этом доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО Банк ВТБ, АО Альфа Банк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам овзыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области обратился Поздняков А.В., просил предъявить в защиту его интересов о взыскании с Коробейниковой М.А. 50 000 руб. 00 коп., которые он перевел ей в результате мошеннических действий. Самостоятельной возможности обратиться в суд не имеет, в связи с тем, что является пенсионером в силу возраста, специальными юридическими познаниями не обладает.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков А.В. сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средств, принадлежащие Позднякову А.В., который находился по адресу <адрес>, причинив последнему материальный ущерб в сумме 620 000 руб. 00 коп., что является крупным размером. Просить установить виновное лицо, привлечь его к уголовной ответственности, возместить материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного неустановленным лицом с причинением гражданину в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №
ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. был допрошен в качестве потерпевшего. При даче показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и в своем сотовом телефоне увидел рекламу о дополнительном заработке на бирже, в заявке он ввел свои данные номера телефона. После этого через непродолжительное время ему позвонил неизвестный абонентский номер, в ходе общения Кристина поинтересовалась где работает, сколько лет, пояснила в чем заключается доход, для чего рассматривает дополнительный заработок, также пояснила, что поможет с регистрацией на платформе. В ходе общения совместно с ней установили белорусское приложение «Кимпей», в котором она помогла зарегистрироваться. Зайдя в данное приложение ему Кристина отправила СМС сообщение простое и в ответ он должен был отправить ответное смс, номер телефона на данный момент не сохранился. Далее она ему выслала ссылку на регистрацию накопительного счета в Гринвей. После регистрации она провела инструкцию по приложению. Показала, как выводят денежные средства, и список банков, которые указаны в приложении, вывод денег можно было провести по номеру телефона. Открыв накопительный счет на свое имя в Гринвей, то есть со своего счета может перевести на любой свой другой же счет. В данном приложении он ввел банк ВТБ и с того счета денежные средства ушли на его счет в Гринвей. После она связала его с техническим сотрудником «ФИО1» - наставник, по номеру телефона № В ходе общения ему пояснили, что на счет он вкладывает денежные средства в рубли, после конвертации переводятся в доллары, и можно торговать на платформе. Первый платеж он осуществил «М. А. К.», как ему пояснили, что она секретарь и осуществит пополнение его счета Гринвей. Так он пополнял счет ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 получатель «М. А. К.» по номеру телефона № в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 420 000 руб. 00 коп. на свой счет Гринвей. После первой удачной сделки, с помощью наставника вывел себе на счет 3 000 руб. 00 коп., после чего продолжал пополнять счет. Впоследствии когда захотел вывести денежные средства, то у него ничего не получилось. Связавшись с банком, ему пояснили, что на счете осталось около 2 000 руб. 00 коп., денежные средства, которые он вносил, отсутствовали, после чего он понял, что его обманули.
Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям ПАО Банк ВТБ, по счету №, принадлежащего Позднякову А.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 50 000 руб. 00 коп. на счет №.
Согласно ответа АО Альфа Банк, владельцем счета № является Коробейникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по данному банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. от Позднякова А.В.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> поручен розыск лиц, причастных к совершению данного преступления.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., поступили со счета истца Позднякова А.В. на счет ответчика Корбейниковой М.А.
В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают факт добровольности перечислении денежных средств истцом и подтверждают внесение денежных средств на счет ответчика вопреки воли истца.
Обстоятельства перечисления денежных средств самим истцом не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии с указанными положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В свою очередь, из материалов дела отсутствуют доказательства встречного предоставления истцу взамен на перечисленную им денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства уголовного дела № возбужденного на основании заявления Коробейниковой М.А. о совершении в отношении нее мошеннический действий.
Так, из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Коробейникова М.А., которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с ноября 2025 года по конец января 2026 года обманным путем владели ее средствами в размере 320 000 руб. 00 коп., ущерб для нее является значительным.
Кроме этого, Коробейникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, сообщив о свершении в отношении нее мошеннических действий при следующих обстоятельствах: в ноябре 2025 года через в сети Интернет через сайт знакомств познакомилась с ФИО2, который в свою очередь познакомил ее с ФИО3, представившегося дипломированным бизнес-аналитиком. ФИО3 предложил ей попробовать себя в биржевой торговле, убедил в своей состоятельности, обещал высокооплачиваемую работу, на что она согласилась. Для этого ФИО3 открыл на ее имя счет на Altyn Wallet. Для этого она отправила им скан паспорта, свою фотографию, фотографию с паспортом и номера карт с доступами: Альфа – Банк, ВТБ, МТС – банк, Сбер, Т-Банк. С согласия с ее счетов переводились денежные средства, начиналась биржевая торговля. Ей на банковские счета поступали денежные средства от физических лиц, на что были даны объяснения, что таков механизм вывода денежных средств с биржи Ayoorvan. ФИО3 воспользовавшись ее счетами, переводил через них на деньги от третьих лиц на свои счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил найти гаранта для вывода денежных средств, которыми были ФИО4 и ФИО5, которые предоставили ей свои денежные средства.
Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Коробейникова М.А. признана потерпевшей.
Коробейникова М.А. в рамках предварительного расследования обратилась с заявлением о взыскании с виновных лиц 320 000 руб. 00 коп. за причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем была признана гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно протоколу допрос потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коробейникова М.А. дала объяснения аналогичные объяснениям, указанным в заявлении о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи, путем обмана Коробейниковой М.А., похитило у последней денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования сотрудниками отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, ответчик, вступая в отношения по биржевой торговле с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, добровольно предоставившая им конфиденциальные данные своего счета, на который поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на ее стороне неосновательного обогащения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что ее счетами фактически пользовались мошенники, являются несостоятельными.
Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств оснований для получения данных денежных средств, а также оснований для отказа в возврате данных денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иных правоотношений между сторонами встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, и признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 834 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика Коробейниковой М.А. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах Позднякова А. В. к Коробейниковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Коробейниковой М. А. (<данные изъяты>) в пользу Позднякова А. В. (ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 руб. 50 коп.
Взыскать с Коробейниковой М. А. (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>