РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФВВ к МЭА, ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФВВ обратился в суд к МЭА с указанным иском, обосновав заявленные требования тем, что ему причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на автодороге ЕКАД со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с участием водителя ФВВ, управляющего автомобилем Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФВВ, и водителя МЭА, управляющего автомобилем ГАЗ 3010GD г/н №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс». Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3010GD г/н № МЭА, так как, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, принадлежащего ФВВ В результате ДТП автомобиль Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащий истцу ФВВ, получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МЭА, было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФВВ была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность МЭА застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Для определения величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Санта Фе, г/н № и рыночной стоимости, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 208 400 руб., величина годных остатков 221 079, 20 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 587 320, 80 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746 руб. и почтовые услуги в размере 380 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», ХАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 03.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО «ДЛ-Транс».
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принято увеличение исковых требований на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб.
Истец ФВВ в судебное заседание не явился, избрав участие посредством представителя.
Представитель истца ФВВ – ЛАС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, просила приобщить платежное поручение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оплате заявленных требований в размере 587 320,8 руб.
Ответчик МЭА в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает, отвлекся на телефон, с размером ущерба, определенным истцом согласен, при этом указал, что в момент ДТП выполнял трудовую функцию на основании путевого листа в интересах ООО «ДЛ-Транс», о наличии договора дополнительного страхования ответственности знал, но при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД и потерпевшим не сообщил. Дополнительно пояснил, что его привлекли к административной ответственности в день ДТП, назначили административный штраф за несоблюдение дистанции. Работодатель из его заработной платы ничего не удерживал, про возмещение ущерба потерпевшим МЭА не известно.
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ИАР, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила письменный отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность на ТС ГАЗон 3010GD, г/н № в момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью расширения зоны ответственности по полису ОСАГО действует договор добровольного комбинированного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № в качестве объекта страхования включено ТС ГАЗон 3010GD, г/н № с расширением лимита страховой суммы на 1 500 000 руб. по риску гражданской ответственности, которая в совокупности с лимитом страхования составила 1 900 000 руб. Выплата в рамках договора добровольного комбинированного страхования ТС в размере 1 500 000 руб. страховщиком не осуществлялась, в свою очередь указанная сумма полностью покрывает заявленные требования. Полагала ООО «ДЛ-Транс» несет ответственность только в размере, превышающем лимит страховой суммы, в связи с чем надлежащим ответчиком не является. Водитель МЭА работодателем к какому-либо виду ответственности не привлекался, удержания из заработной платы, а также выплаты третьим лицам в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не производились.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» КДС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявляла, об уважительных причинах своей неявки суд не известила. На запрос суда сообщила, что обращений МЭА, ФВВ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 20км. +510м. автодороги ЕКАД с участие Хендай Санта Фе г\н № под управлением ФВВ, ГАЗон 3010GD, г/н № под управлением МЭА не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ХАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФВВ является собственником транспортного средства – Хендай Санта Фе, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на автодороге ЕКАД со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с участием водителя ФВВ, управляющего автомобилем Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя МЭА, управляющего автомобилем ГАЗ 3010GD г/н №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3010GD г/н № МЭА, так как, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, принадлежащего ФВВ В результате ДТП автомобиль Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащий истцу ФВВ получил повреждения.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3010GD г/н №, является ООО «ДЛ-Транс».
Согласно справке, выданной ООО «ДЛ-Транс», МЭА работает в ООО «ДЛ-Транс» в должности водитель-экспедитор категории «С» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № ДТ/ЕС-7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии путевого листа МЭА выполняя трудовую функцию, действовал по заданию и в интересах ООО «ДЛ-Транс».
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МЭА, управляя ТС ГАЗ 3010GD г/н №, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 <адрес> автодорога ЕКАД 20 кв.+510м. не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Свою вину в ДТП МЭА не оспаривал, штраф оплатил.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя МЭА прекращено.
Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя МЭА имеется вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку последним не соблюдены требования п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФВВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ДЛ-Транс» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ХХХ0461399746 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках договора добровольного комбинированного страхования №AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему.
Для выплаты страхового возмещения ФВВ обратился с соответствующим заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФВВ выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из обстоятельств дела следует, что МЭА на момент ДТП действовал в интересах и по поручению ООО «ДЛ- Транс», что подтверждается наличием трудового договора и путевого листа, в этой связи именно ООО «ДЛ- Транс» является владельцем источника повышенной опасности в момент заявленного ДТП.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В своих возражениях ответчик ООО «ДЛ-Транс» указывал, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2020г. №14-КГ19-25, договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.
Из материалов дела следует, что ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30.08.2018 г. № 002G18-0560 и дополнительное соглашение от 9.10.2024 г., согласно условий которых, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая, выплатить выгодоприобретателю, которым является потерпевшее лицо, на основании п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховое возмещение, в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа комплектующих изделий.
Пунктом 1.1, 1.3 Полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №G18-0560 предусмотрено, что страховщик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной договором; выгодоприобретателем по рискам «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре транспортного средства лицами, допущенными к управлению.
Согласно пункту 4.4 Полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №G18-0560, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Приложением к полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №G18-0560, а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на автодороге ЕКАД со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с участием водителя ФВВ, управляющего автомобилем Хендай Санта Фе, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя МЭА, управляющего автомобилем ГАЗ 3010GD г/н №, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность», ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не отрицал, что страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется, надлежащим ответчиком по делу является страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку является ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в пределах согласованной страховой суммы в размере 1 500 000 рублей за вычетом страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшем ответственность ООО «ДЛ- Транс».
Как указывалось ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ДЛ-Транс» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС), а также в рамках договора добровольного комбинированного страхования №AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФВВ выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период рассмотрения дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу в размере 587 320,80 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца в материалы дела.
Также из материалов дела следует, что, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключения экспертов ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Санта Фе, г/н № составила 1 208 400 руб., величина годных остатков – 221 079,20 руб., размер ущерба – 987 320,80 руб.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка-НАМИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленные истцом требования в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворены добровольно до вынесения решения суда, суд полагает, что в соответствие с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, в этой связи в удовлетворении требований к МЭА и ООО «ДЛ-Транс» надлежит отказать.
Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований истца в части возмещения ущерба, принимая во внимание тот факт, что истец не поддерживает заявленные требования в этой части, истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы, которые суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку, обладая сведениями о наличии договора добровольного комбинированного страхования, и имея заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба, выполненного по заказу самого ответчика, страховщик ущерб потерпевшему добровольно до обращения в суд в полном объеме не возместил. Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, то с указанного ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные издержки.
Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., договором оказания юридических услуг, заключенным между ФВВ «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель1», ЛАС «Исполнитель2» и ФИО3 «Исполнитель 3», в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя консультацию заказчика по всем вопросам возникающим в связи с рассмотрением дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Хендай Санта Фе, г/н №, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде (до вынесения решения суда первой инстанции) а Заказчик обязуется оплатить их. Данная защита прав и законных интересов Заказчика обусловлена причинением ФВВ ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание объем и сложность оказанных ФВВ юридических услуг по составлению искового заявления, направления его в суд, с учетом предмета и основания иска, длительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительностью не более 10 мин.), отсутствие участия представителя истца в трех судебных заседаниях из трех, возражений ответчиков по настоящему делу, частичное добровольное удовлетворение исковых требований одним из ответчиков, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФВВ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечают принципам обоснованности и разумности, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 рублей и возмещению за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований ФВВ представлена квитанция № Серия АА ИП ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил 15 000 руб. за эвакуацию Hyunday Santa Fe г\н № с ЕКАД 21 км. до <адрес>.
Расходы по эвакуации транспортного средства являются убытками потерпевшего и могут быть взысканы со страховой компании, как обусловленные наступлением страхового случая. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб.
Как следует из искового заявления ФВВ просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 380 руб., при этом объективных доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16 746 руб., в подтверждение требований в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 746 руб.
Поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления обусловлено необходимостью, и указанные расходы истца имеют соответствующее документальное подтверждение в материалах дела, они подлежат возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном размере.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3580 руб., суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем из текста доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал. Представленная в материалы дела доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на один год.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, как не относящейся к необходимым расходам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) пользу ФВВ (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 746 руб., расходы на эвакуацию 15 000 руб.
ФВВ (№) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960), МЭА (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов– отказать.
ФВВ (№) в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова