РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием истца Баушевой А.Г. и ее представителя – адвоката Трубина О.В., действующего на основании ордера, при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баушевой А. Г. к Казанцеву А. О., Казанцеву К. О., Казанцеву Д. О. о включении в состав наследства недвижимого имущества, установил:
Первоначально Баушева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцеву Е.Г., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственности перешло к ней в результате наследования от отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наравне с ней доли в указанном доме унаследовали 2 брата – Казанцев Е.Г., и ФИО2 в размере 1/6 доли жилого дома и ? доли земельного участка каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым Е.Г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее имущество. Несмотря на возникновение права собственности на 1/6 доли в жилом доме и ? доли земельного участка в результате универсального правопреемства, ФИО2 за оформлением своих прав не обращался, соответственно сведения в ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. До смерти он проживал в <адрес>, в связи с чем, родственные отношения истец с братом не поддерживала. О наследниках брата истцу не известно. Таким образом, возникла правовая и фактическая неопределенность в части принадлежности наследственного имущества. При этом, права и законные интересы истца, как участника долевой собственности, нарушаются тем, что при неизвестности правообладателей доли, истец не может продать свою долю, не нарушив требования ст. 250 ГК РФ о необходимости извещения всех участников долевой собственности о намерении продать свою долю, а также тем, что при не делении объекта недвижимости истец не может обратиться за выкупом доли к неизвестному участнику долевой собственности. В связи с чем, истец просит включить недвижимое имущество в виде 1/6 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Казанцева Е. Г., Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа Свердловской области на надлежащих ответчиков Казанцева А. О., Казанцева К. О., Казанцева Д. О..
Казанцев Е.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Баушева А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Трубин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики Казанцев А.О., Казанцев К.О., Казанцев Д.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Казанцев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска нотариус Цаплинский И.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Часть 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем представлена копия свидетельства о смерти №, выданное отделом записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу <адрес>А, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России Артинский.
После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Хазъяновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
Согласно материалов наследственного дела и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости, право собственности перешло к истцу в результате наследования от отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наравне с ней доли в указанном доме унаследовали братья – Казанцев Е.Г., и ФИО2 в размере 1/6 доли жилого дома и ? доли земельного участка каждый.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым Е.Г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее имущество. Несмотря на возникновение права собственности на 1/6 доли в жилом доме и ? доли земельного участка в результате универсального правопреемства, ФИО2 за оформлением своих прав не обращался, соответственно сведения в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Еткульского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО2 проживал по адресу: р.<адрес>.
После смерти ФИО2 осталось наследство, заключающееся в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу р.<адрес>.
Наследниками после смерти ФИО2 являются ответчики по делу - сыновья Казанцев А.О., Казанцев К.О., Казанцев Д.О.
Согласно материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес>, наследники после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.О., Казанцев К.О. приняли наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. с КН: № и земельного участка, общей площадью 620 кв.м. с №:9, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере ? доли каждый. При этом наследник Казанцев Д.О. о своих наследственных правах не заявлял.
Других наследников первой очереди, а также родных детей, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что наследственное имущество в виде1/6 доли жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес> А в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не вошло.
Включение недвижимого имущества в виде 1/6 доли жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес> А, в состав наследства ФИО2 обусловлено тем, что правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю надлежащим образом не оформлены при жизни наследодателя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> А, отсутствуют.
Учитывая тот факт, что в состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а право собственности наследодателя ФИО2 на недвижимое имущество подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Баушевой А. Г. к Казанцеву А. О., Казанцеву К. О., Казанцеву Д. О. о включении в состав наследства недвижимого имущества, удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., КН: №, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 960 кв.м. КН: №, расположенные по адресу: <адрес> А.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова