РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловой Ю. В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Скрипову И. И.ичу, Дауровой (Скриповой) Н. А., Пятановой (Скриповой) Е. А., Скриповой С. В. о включении в состав наследства недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель истца Вопиловой Ю.В., Токарева М.М., действующая на основании обратилась в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа с указанным иском. В обоснование указано, что ФИО1, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, приходится истцу бабушкой. После смерти ФИО1 открылось наследство по закону, заключающееся в 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, Артинский муниципальный округ, <адрес>. Указанное недвижимое имущество ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО3 Переход права в установленном порядке не зарегистрирован. Наследников первой очереди не имеется. Включение указанного недвижимого имущества в состав наследства обусловлено тем, что правоустанавливающие документы надлежащим образом наследодателем при жизни оформлены не были, для истца данный факт имеет юридическое значение. В связи с чем, истец просит включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 долю общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Артинский муниципальный округ, <адрес>
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скрипов И.И., Даурова (Скрипова) Н.А., Пятанова (Скрипова) Е.А., Скрипова С.В.
Истец Вопилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через представителя.
Представитель истца по доверенности Токарева М.М. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Даурова (Скрипова) Н.А., Пятанова (Скрипова) Е.А., Скрипова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик Скрипов И.И. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа Баннникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила отзыв, из которого следует, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом искового заявления не являются собственностью Артинского муниципального округа, в реестре муниципальной собственности не числятся, правопритязаний на данные объекты недвижимости не имеют. Исковые требования признают в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Часть 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти V – АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка Вопилова Ю.В. приняла наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6, выданного ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее внучка Вопилова Ю.В., отец которой ФИО2, являющийся сыном наследодателя, умер 09.12.2014г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> КН: № и земельный участок по этому же адресу, площадью 5835 кв.м. с КН: №
Других наследников первой очереди, а также родных детей, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.
Как следует из справки Малокарзинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> 2006 по ДД.ММ.ГГГГ. Проживала одна.
Из справки Малокарзинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещание на ДД.ММ.ГГГГ в сельской администрации не оформляла.
Согласно справки Малокарзинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно проживал, следил за жилым домом и обрабатывал земельный участок с 2006г. по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с выписками из ЕГРН права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированы за Вопиловой Ю.В. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый объект.
Как следует из копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 продали ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 25 000 руб. Стороны исполнили договор купли-продажи.
Между тем, переход права собственности на основании договора купли продажи от ФИО4, ФИО3 к ФИО1 не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На день смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После ее смерти, наследство принял ее сын ФИО5, который также скончался 30.09.2021г. и внук Скрипов И.И., при этом спорные объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> состав наследства после смерти ФИО4 не вошли. Остальные наследники после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО6 в наследство не вступала, о чем представила нотариусу соответствующее заявление.
Второй продавец по договору ФИО3 также умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости не представляется возможным, между тем переход в праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> остается не зарегистрированным по настоящее время, тогда как фактически объекты недвижимости перешли в собственность покупателя ФИО1
Спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Ильчигулово, <адрес> были куплены ФИО1 для сына ФИО2, где тот с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей.
Согласно представленным копиям похозяйственной книги Малокарзинской сельской администрации за период с 2002 по 2006, с 2008 по 2012, с 2012 по 2016 членом хозяйства по адресу: <адрес> являлся ФИО2 При этом в похозяйственной книге Малокарзинской сельской администрации за период с 2012 по 2016 имеется отметка о том, что хотя ФИО2 и является членом хозяйства, но по факту проживает ФИО7, ФИО8 (истец по делу).
Кроме того, согласно сведений ОМВД России «Артинский», ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2014г.
Включение недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в состав наследства обусловлено тем, что правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 и ФИО3 После смерти ФИО1, ее наследником являлась внучка – Вопилова Ю.В. (истец по делу), которая приняла наследство после смерти бабушки в установленном законом порядке. Правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорного недвижимого имущества в течение длительного периода иными лицами, в том числе наследниками ФИО4 или ФИО3, в материалы дела не представлено. После приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась объектами недвижимости, предоставив для проживания жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО2 с семьей, а в последующем его дочь Вопилова Ю.В. (истец по делу) продолжила пользоваться всем жилым домом и земельным участком, пользовалась имуществом как своим собственным, несла бремя и расходы по его содержанию, в связи с чем имела основания для признания права собственности на указанную долю.
Принимая во внимание, что право собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, учитывая тот факт, что в состав наследства, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а право собственности наследодателя на недвижимое имущество подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вопиловой Ю. В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Скрипову И. И.ичу, Дауровой (Скриповой) Н. А., Пятановой (Скриповой) Е. А., Скриповой С. В. о включении в состав наследства недвижимого имущества, удовлетворить.
Включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова