РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием представителя истца Матренкиной А.В. – Лепинской А.С., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в здании Арбитражного суда Свердловской области, ответчика Прохорова Е.В.
при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Матренкиной А. В. к Прохорову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель истца Матренкиной А.В. –Лепинская А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Прохорову Е.В. с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Прохорова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля JAECOO г/н Т361№, находящегося в собственности Матренкиной А.В., под управлением Долгополова С.А., в результате которого автомобилю JAECOO г/н Т361№ были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика – в АО ГСК «Югория». Страховая компания ответчика выплатила истцу 400 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба. Истец обратился к эксперту для оценки стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 384 100 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 984 100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 34 841 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
В порядке подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Долгополов С.А.
Истец Матренкина А.В. в судебное заседание не явилась, выбрала участие при рассмотрении дела посредством представителя.
Представитель истца Лепинская А.С., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Свердловской области, исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указала, что автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был, денежные средства от ответчика и страховой компании кроме 400 000 руб. истец не получала.
Ответчик Прохоров Е.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, дополнительно суду пояснил, что он начал движение, не заметил приближающийся автомобиль и допустил столкновение. Полагает, что вина водителя Долгополова тоже имеется, поскольку он ехал с большой скоростью. Вместе с тем, несмотря на разъяснения суда о последствиях отказа от назначения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, от проведения независимой судебной автотехничской либо оценочной экспертизах, отказался, с размером суммы ущерба, рассчитанной истцом согласился. Также пояснил, что ущерб в настоящее время им не возмещен в связи с затруднительным материальным положением, его заработная плата составляет 70 000 руб., он имеет на иждивении ребенка-инвалида и супругу, осуществляющую уход за ребенком инвалидом, кроме того, у него имеются кредитные обязательства – ипотека, размер ежемесячного платежа составляет 30 000 руб. Ответчик также указал, что осуществляет подработку в школе на 0,5 ставки, за что получает заработную плату в размере 12 000 руб., другого недвижимого или движимого имущества не имеет, также нет денежных средств на вкладах в банках.
Третье лицо Долгополов С.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория» Цыганова А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец в досудебном порядке ранее к АО ГСК Югория не обращался, претензий не направлял, также не обращался к финансовому уполномоченному. Полагала, что в случае привлечения Компании в качестве соответчика, заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.
В судебном заседании установлено, что ответчик Прохоров Е.В. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора при установленном месте жительства ответчика, при этом явившиеся в судебное заседание стороны возражали против направления дела по подсудности, более того настаивали на рассмотрении дела Артинским районным судом Свердловской области.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Прохорова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля JAECOO г/н Т361№, находящегося в собственности Матренкиной А.В., под управлением Долгополова С.А., в результате которого автомобилю JAECOO г/н Т361№ были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля марки Киа Рио г/н № застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля марки JAECOO г/н № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
Согласно определения инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.
Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Киа Рио г/н № на момент ДТП являлся Прохоров Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля JAECOO г/н № – Матренкина А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ОМВД России «Артинский» на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 1 ДТП с участием ТС JAECOO г/н № – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., произошедшего в <адрес>.
Из ответа САО «ВСК» на запрос суда следует, что по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало.
Суд, оценив обстоятельства ДТП, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы по факту ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, данные ими и в органах Госавтоинспекции, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Прохорова Е.В., который, управляя автомобилем марки Киа Рио г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра из левой полосы начал поворачивать направо, во двор, в результате чего, автомобиль JAECOO г/н №, под управлением Долгополова С.А., двигавшегося по правой полосе, столкнувшись с ТС ответчика, допустил наезд на фонарный столб, от чего транспортные средства получили механические повреждения.
Ответчиком Прохоровым Е.В. вина в совершении ДТП не оспаривалась, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия вины в совершении ДТП, им в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было, тогда как судом неоднократно разъяснялись последствия отказа от назначения судебной экспертизы, предусмотренные законом.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Прохорова Е.В., истцу Матренкиной А.В. причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно материалов выплатного дела, предоставленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы,
Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвело ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, по результатам осмотра экспертом был подготовлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений ТС и произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO г/н №, составляет 2 384 100 руб.
Изучив вышеприведенное доказательство, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендации для судебных экспертов, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из того, что в данном случае доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, либо существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиками не представлено, суд считает возможным принять данные заключение эксперта-техника в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, при этом страховой выплаты явно недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, ДТП произошло по вине водителя Прохорова Е.В., который обязан возместить причиненный истцу ущерб, рассчитанный от расчетной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Учитывая право истца на полное возмещение убытков, суд на основании заявленного размера причиненного ущерба и результатов оценки эксперта-техника ФИО1, считает, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 1 984 100 руб. (2 384 100 руб. – 400 000 руб.- 1 984 100 руб.), где 2 384 100 руб. – расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. – сумма страхового возмещения.
В судебном заседании ответчиком заявлено о затруднительном материальном положении ввиду того, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид и супруга, осуществляющая уход за ребенком инвалидом, размер его дохода составляет заработная плата – 70000 руб. и 12 000 руб. за 0,5 ставки в школе, кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства – ипотеку, где ежемесячный платеж составляет 30 000 руб. Другое движимое и недвижимое имущество у ответчика отсутствует.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковых судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда из Гостехнадзора, за Прохоровым Е.В. самоходная техника, поднадзорная органам государственного технического надзора, на территории Свердловской области, не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.
По информации Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», на имя Прохорова Е.В. зарегистрировано ТС Киа Рио г/н №.
В соответствие с уведомлением о размещении сведений о ТС автомобиль Киа Рио г/н № внесен в Федеральный реестр инвалидов.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФССП РФ: fssp.gov.ru, исполнительных производств в отношении Прохорова Е.В. не имеется.
По сведениям из ЕГРН Прохорову Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с КН: № площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки.
Согласно представленных копии свидетельства о рождении серии III-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прохоров Е.В. является отцом ФИО2, родившегося 31.12.2010г.
Как следует из копии справки МСЭ-2017 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена группа инвалидности – <данные изъяты>
Приведенные сведения позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика Прохорова Е.В. материальной возможности нести полную материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.
С учетом неудовлетворительного имущественного положения Прохорова Е.В., суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением подлежащего взысканию размера ущерба до 1 700 000 рублей, в связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, с учетом его имущественного положения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате стоимости полученного в досудебном порядке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО1, в размере 10 000 рублей.
Так как несение истцом данных расходов имеет соответствующее подтверждение и было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба, суд относит их к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате данных исследований в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Прохорова Е.В.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 34 841 руб., почтовых расходов в размере 380 руб. и юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представления интересов истца суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 841 руб. в связи с подачей искового заявления подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления обусловлено необходимостью, и указанные расходы истца имеют соответствующее документальное подтверждение в материалах дела, они подлежат возмещению ответчиком Прохоровым Е.В.
В подтверждение несения расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Борониным А.М. и ИП Лепинской А.С. (Исполнители) и Матренкиной А.В. (заказчик), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ИП Боронин А.М. получил от Матренкиной А.В. 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание объем и сложность оказанных Матренкиной А.В. юридических услуг по составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде первой инстанции посредством участия в одном судебном заседании посредством видео-конференц-связи продолжительностью не более 1 часа, с учетом предмета и основания иска, длительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, возражений ответчика по настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца Матренкиной А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления не отвечают принципам обоснованности и разумности, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 рублей.
Почтовые расходы истца в сумме 380 рублей не имеют документального подтверждения, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика Прохорова Е.В.
Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет в сумме 59 841 (10 000+15 000+34 841) руб.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матренкиной А. В. к Прохорову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Матренкиной А. В. (<данные изъяты>) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 841 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова