РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мариениной Г. И. к Ивановой Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Диджитал Мани» и Ивановой Р.Г. заключен договора займа №, по которому заемщику предоставлен займ в размере 48 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой годовых процентов. ООО МКК «Диджитал Мани» исполнил обязательства, перечислив денежные средства на карту №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Стоун», которые в свою очередь уступили данное прав ИП Марениной Г.И. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 035 руб. 53 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 42 539 руб. 53 коп., по процентам за пользование займом – 47 955 руб. 21 коп., неустойка – 2 540 руб. 79 коп. Направленное в адрес Ивановой Р.Г. требование о погашение задолженности не исполнено. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В связи с чем, просит взыскать с Ивановой Р.Г. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 053 руб. 53 коп.
Истец ИП Маренина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Иванова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав ранее направленные письменные возражения, из которых следует, что о смене кредитора ей не было известно. На момент подписания договора исправно исполняла все обязательства, уплачивая установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей. Однако из-за финансовых трудностей в дальнейшем не имела возможности осуществлять платежи в полном объеме, о чем неоднократно сообщала кредитору. 09.12.2025 подано заявление о расторжении договора. Полагает, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность своевременной оплаты была вызвана объективными причинами: статус матери одиночки, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не позволяют ей трудоустроиться, единственным источником дохода являются социальные пособия. В связи с чем, просит уменьшить сумму начисленных штрафных санкций.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО МКК «Диджитал Мани», ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявки ответчика, между ООО МКК «Диджитал Мани» и Ивановой Р.Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 282,399% годовых.
Согласно индивидуальных условий договора, договор действует до окончательного исполнения замещиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Платежный период по займу и срок возврата займа указаны в графике платежей. По окончании платежного периода заемщик обязан выплатить сумму платежа, указанную в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей, возврат займа осуществляется 5 ежемесячными платежами в размере 17 364 руб. 51 коп. не позднее 04 числа каждого месяца, последний платеж в размере 17 364 руб. 50 коп. не позднее 05.01.2026.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Также Иванова Р.Г. обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа: услуга по расчету и предоставлению кредитного рейтинга – 9 600 руб. 00 коп.
Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения на сайте общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения, полученного на номер мобильного телефона, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Диджитал Мани».
Данный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ООО МКК «Диджитал Мани» исполнило свои обязательства по договору, предоставив 05.08.2025 обусловленную договором сумму займа, что подтверждается справкой по операции ООО «ЭсБиСи Технологии». Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, кредитором в предусмотренной законом форме получено согласие Ивановой Р.Н. на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановой Р.Г., в соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки, сумма долга составила 92 055 руб. 70 коп.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марининой Г.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановой Р.Г., в соответствии с актом приема - передачи к Договору уступки, сумма долга составила 92 055 руб. 70 коп., в том числе сумма просроченного долга 42 539 руб. 53 коп., просроченные проценты – 46 963 руб. 80 коп., сумма штрафов – 2 552 руб. 37 коп.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о возврате денежных средств, была направлена Ивановой Р.Г. на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Ивановой Р.Г. в обусловленный договором срок не возвращены, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, явилось основанием для начисления неустойки (штрафа, пени).
По обращению истца был выдан судебный приказ №2-89/2026 от 26.01.2026 о взыскании с Ивановой Р.Г. в пользу ИП Марениной Г.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 055 руб. 70 коп., который определением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 05.02.2026 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей составляет 93 035 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 42 539 руб. 53 коп., проценты – 47 955 руб. 21 коп., неустойка – 2 540 руб. 79 коп.
Проанализировав предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, оценив их в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа. Ответчиком контррасчет, подтверждающий произведенные ответчиком выплаты по договору займа, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его соответствующим условиям договора и положениям закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Марениной Г.И. исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором, и получение заемщиком данной суммы, что подтверждается материалами дела, со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, право требования по которому в установленном законом порядке передано истцу. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока действия договора, заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, в полном объеме не вернула, проценты не уплатила.
Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика о тяжелом материалом положении, и наличии обстоятельства, препятствующих ей трудоустроиться, суд признает несостоятельными, так как тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку финансовая стабильность ответчика как заемщика должна была быть предусмотрена им при заключении договора, учитывая предмет договора займа. Ответчик при принятии на себя кредитных обязательств должен был проявить должную степень заботы и осмотрительности, которая присуща участнику гражданского оборота. Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Неустойка начислена на сумму просроченного основного долга, что соответствует условиям договора займа, размер неустойки не противоречит императивным требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., она подлежит возмещению за счет ответчика Ивановой Р.Г. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Ивановой Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Р. Г. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2025 по 06.05.2026 в размере 93 035 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 42 539 руб. 53 коп., проценты – 47 955 руб. 21 коп., неустойка – 2 540 руб. 79 коп.
Взыскать с Ивановой Р. Г. (<данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>