РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием истца Николаевой В.И. и ее представителя Аносовой Л.П., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Харина И.А.
при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
Первоначально Николаева В.И., обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д Ачит-Месягутово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Lada г/н № под управлением Николаевой В.И., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, находящегося в собственности Харина И.А., под управлением Шарипова А.Р., в результате которого автомобилю истца ВАЗ/Lada г/н № были причинены механические повреждения. Ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу 125 300 руб., после осмотра скрытых повреждений доплатила еще 65 300 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба. Страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, в связи с чем, истец обратилась к эксперту для оценки стоимости ущерба. Николаева В.И. полагала, что страховая компания не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта, поменяла форму возмещения, чем нарушила права истца, в связи с чем, сумму убытка истца необходимо рассчитывать от рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» нарушен срок урегулирования спора, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Николаева В.И. обращалась к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований заявителя отказал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 336 900 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 24 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Протокольным определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены водитель ТС ВАЗ/Lada г/н № Шарипов А.Р. и собственник Харин И.А.
Протокольным определением суда от 21.09.2026 принято уточненное исковое заявление Николаевой В.И., из которого следует, что истец уменьшила сумму исковых требований с учетом заключения эксперта и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 190 600 руб., стоимость независимой экспертизы – 24 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, а также неустойку на момент подачи искового заявления – 225 342 руб., взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Николаева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом истец Николаева В.И. дополнительно пояснила, что заполняла заявление в страховую после ДТП, пребывая в эмоциональном состоянии, в первый раз, в связи с чем, не смогла объяснить, почему проставила галочку в графе форма страхового возмещения – денежная выплата. Заявление подавала в электронном виде, банковские реквизиты указала, поскольку как педагог всегда заполняет пустые графы, при этом ее единственным желанием было, чтобы автомобиль был восстановлен, а какими путями, ей не важно, истец рассчитывала, что специалисты страховой в этом разбираются и скажут как правильно. Также истец пояснила, что заявляет требования исключительно к ПАО «Росгосстрах», требований к виновнику Шарипову А.Р. не имеет. Денежные средства, перечисленные ей ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истец не вернула, поскольку ей были неизвестны реквизиты, куда перечислять деньги, хотя она просила о предоставлении реквизитов в своем заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Николаевой В.И. – Аносова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, обратив внимание суда на тот факт, что ПАО «Росгосстрах» автомобиль после ДТП не осматривал, принял решение о размере выплаты по фотографиям, представленным истцом. Для того чтобы Николаевой В.И. изменить форму страхового возмещения, необходимо было вызвать специалиста страховой компании на осмотр, в связи чем, истцом в самые короткие сроки была направлена телеграмма в ПАО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре ТС независимым экспертом, что подразумевало несогласие истца с размером страховой выплаты. Николаева В.И. сразу не обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии со страховой выплатой, поскольку не все повреждения были учтены, в частности скрытые повреждения, их ПАО «Росгосстрах» не зафиксировало, поскольку рассчитали выплату на основе фотографий, представленных Николаевой В.И. После дополнительного осмотра ПАО «Росгосстрах» доплатил страховой возмещение, общая сумма возмещения составила 190 600 руб., которой было явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, Николаева В.И. поспросила ремонт автомобиля, указав, что согласна на любую СТОА на любой удаленности. Также обратила внимание суда на тот факт, что ПАО «Росгосстрах» отказал в ремонте по формальным основаниям, так как нет СТОА, при том, что истец была согласна на любую СТОА. В настоящий момент автомобиль частично восстановлен, стоимость ремонта составила 430 000 руб., подтверждения расходам нет. Указала, что при расчете неустойки стороной истца не была учтена сумма 12 498 руб., выплаченная Николаевой В.И. страховой компанией в качестве неустойки.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, предварительно представил письменный отзыв (т.1 л.д. 118-121), из которого следует, что с предъявленными требованиями компания не согласна, поскольку истец изначально требовала произвести выплату на расчетный счет, которое ответчик исполнил и произвел страховую выплату на банковские реквизиты, представленные истцом, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Воля истца была выражена совокупностью его последующих конклюдентных действий, которые свидетельствовали об отказе от восстановительного ремонта и выборе денежной компенсации. После перечисления денежных средств, несогласия с формой возмещения истец не заявила, то есть одобряла денежную форму возмещения. Полагал, что оспаривание формы возмещения после истечения установленного законом 20-дневного срока, направлено на искусственное создание оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа, что недопустимо. Истец более месяца (с первой выплаты) не предпринимал никаких действий, которые бы говорили о его желании получить направление на ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в организации ремонта транспортного средства, а последовательно формировал основания для предъявления требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и т.д. Полагал, что такое поведение противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также обратил внимание на то, что ответственность ПАО СК «Росгосстрах» ограничена верхним пределом страховой суммы, и взыскание любых убытков «сверхлимита 400 000 руб. по рынку» напрямую нарушает баланс интересов сторон и противоречит конституционно-правовому смыслу законодательства об ОСАГО. Относительно требований о взыскании неустойки, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой Методике в установленный законом срок. В случае, если суд отклонит доводы ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и процентов. В части возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., полагал, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми. Кроме того, считал расходы на услуги юриста чрезмерными и необоснованными, так как дело не представляет какой-либо сложности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харин И.А. в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ и через 10 дней, когда ставил на учет другое ТС, снял Ладу Приору с учета в ГИБДД, о чем ему выдали справку. С покупателем он ранее знаком не был, более ничего о нем не знает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шарипов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д Ачит-Месягутово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Lada г/н № под управлением Николаевой В.И., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, находящегося в собственности Харина И.А., под управлением Шарипова А.Р., в результате которого автомобилю истца ВАЗ/Lada г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Николаевой В.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ/Lada г/н № Харина И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, при этом водитель Шарипов А.Р. на момент ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (т.1 л.д.132) и предоставила все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании представленных истцом фотоматериалов поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (т.1 л.д. 124-125), при этом выезд специалиста не осуществлялся, акт осмотра подписи ни специалиста ни Николаевой В.И. не содержит.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-179) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 300 руб.
Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 125 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134).
Не согласившись с выплатой ПАО СК «Росгосстрах», истец инициировала проведение дополнительного осмотра ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику телеграмму (т.1 л.д. 136).
Дополнительный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 126-128).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-190), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272 589 руб., с учетом износа – 190 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 14), указав, что не согласна с денежной выплатой, согласна организовать доставку поврежденного транспортного средства своими силами на любую СТОА, также просила выслать реквизиты для возврата денежных средств, выдать направление на ремонт, выразила готовность доплатить, если ремонт будет превышать 400 000 руб.
В ответ на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах», полагая свои обязательства исполненными перед Николаевой В.И. путем выплаты страхового возмещения, отказала в смене формы возмещения, так как у страховщика отсутствуют подходящие СТОА для ремонта автомобиля.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Элемент», согласно заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 271 300 руб., с учетом износа 188 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 527 500 руб. (т.1 л.д. 21-48).
ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.И. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 15).
В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Николаевой В.И. о том, что оснований для доплаты не выявлено, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, между произведенной страховщиком и представленный Николаевой В.И. экспертным заключением составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, ввиду различных технологических решений, погрешностей расчета. Относительно требований о выплате неустойки, уведомили, что все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрена (т. 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по договору ОСАГО неустойку истцу в размере 12 498 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88), которая истцом при расчете неустойки при подаче искового заявления в суд не учтена.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20 или т.1 л.д. 109-116) истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
В обоснование отказа во взыскании финансовый уполномоченный указал на то обстоятельство, что потерпевшим была выбрана денежная форма страховой выплаты путем указания в заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов.
С такими выводами суд согласиться не может.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что действительно была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Формулировка «осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем «перечисления безналичным путем по реквизитам» в заявлении, а также факт предоставления банковских реквизитов явным, недвусмысленным не является и однозначно не свидетельствует о том, что выбором потерпевшего является выплата денежных средств, поскольку достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме не состоялось.
Как следует из материалов дела, Николаева В.И., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.
Исходя из толкования содержания заявления Николаевой В.И. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать Николаевой В.И. направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.
Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, между тем, в данном случае, таких обстоятельств не было.
Таким образом, заявление Николаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отметила в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Обстоятельств наличия оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.
Таким образом, наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
При этом, указанное выше заявление о страховом возмещении также не может являться соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты.
Оценивая действия Николаевой В.И. после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получения страховой выплаты в размере 125 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а именно через неделю истец организовала проведение дополнительного осмотра с целью выявить скрытые повреждения, которые не были учтены ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении выплаты, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по проведению осмотра, а произвел оценку по фотографиям, представленным истцом, далее после получения дополнительной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300 руб., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.И. обратилась к ответчику с заявлением, с требованием выдать направление на ремонт, где выразила согласие на организацию ремонта на любой СТОА, и сообщила о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом, также просила предоставить ей реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, после получения отказа в изменении формы страхового возмещения, истец в течение 1 месяца, получив заключение независимого эксперта, обратилась к ответчику с претензией, свидетельствуют, что истец в разумные сроки выразила намерение об изменении формы страхового возмещения, поскольку выплаченных денежных средств явно было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, вместе с тем, применительно к настоящему случаю, осмотр ответчиком не производился.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписей ни представителя страховщика ни самой Николаевой В.И. не содержит, доказательств его направления заявителю материалы дела не содержат.
Заявление о выплате страхового возмещения было составлено в отсутствие осмотра поврежденного автомобиля и до составления калькуляции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, указанное соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается.
При этих обстоятельствах ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный, при том, что потерпевший в разумный срок изменил форму страховой выплаты с денежной на натуральную после получения от страховщика денежных средств в размере, явно недостаточном для восстановления поврежденного имущества.
Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.
Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.
Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.
Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
То обстоятельство, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
Обращений страховщика на недоговорные СТОА не последовало, согласие на самостоятельную организацию ремонта самим истцом, от страховщика также получено не было.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 190 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, полученному судом в результате назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 251 900 рублей, а с учетом износа – 171 700 рублей.
Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит 251 900 рублей, то есть в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 300 рублей (251 900 руб. – 190 600 руб.).
В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 433 465 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию суммы убытков в размере 181 565 рублей (433 465 руб. – 190 600 руб. – 61 300 руб.).
Экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определено заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, указанное заключение, суд считает возможным положить в основу решения суда.
Таким образом, сумма взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 242 865 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, из которых следует, что заявленная сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в виде материального ущерба составляет 190 600 руб., в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 190 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения двумя частями ДД.ММ.ГГГГ – 125 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 65 300 руб., то есть доплата произведена после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – обращение истца за страховым возмещением + 1 месяц), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата), исходя из расчета: (251 900 руб. – 125 300 руб.)*18 дней*1% = 22 788 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета (251 900 руб.-190 600 руб.)*230 дней*1% = 140 990 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая выплате истцу с учетом частичной уплаты неустойки в размере 12 498 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 151 280 руб. из расчета (22 788 руб.+ 140 990 руб. -12 498 руб.)
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку надлежащее страховое возмещение истцу не было выплачено длительный период времени, более полугода.
Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит начислению начиная с 22.09.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 251 900 руб., но не более 236 222 руб. из расчета 400 000 руб. – 12 498 руб. – 151 280 руб., где 400000 руб. - лимит страхового возмещения, 12 498 руб. - выплаченная страховщиком неустойка, 151 280 руб.- фактически взысканная сумма неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик фактически не осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб., а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 190 600 руб., что составит 95 300 руб. (190 600/2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 1 час. 45 мин.) и их продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., является завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 20 000 руб.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. в целях определить размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта для определения цены иска, суд считает указанные расходы необходимым и полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размере 11 015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Николаевой В. И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Николаевой В. И. сумму материального ущерба в размере 190 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 95 300 руб.
Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Николаевой В. И. неустойку за период с 30.04.2026г. в размере 1% по день фактической исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 190 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Николаевой В. И. к ПАО «Росгосстрах» в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 11 015 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова