РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Скобелеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, установил:
Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ Банк, во исполнение своих обязательств зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 111 488,78 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о погашении задолженности в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 122 005,32 руб. В Банк поступила информация о том, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по кредитному договору 116867483 от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества, представитель истца просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследников умершей ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 005,32 руб., в том числе просроченный долг – 105 103,79 руб., проценты – 5 166,18 руб., неустойка за пропуск платежей - 11 163,35 руб., плата за смс - информирование - 572,00 руб., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3 640,11 руб.
Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО1 – Скобелев Д. А..
Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.09.2021 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Скобелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества. Со Скобелева Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 005,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 103,79 руб., проценты 5 166,18 руб.; неустойка за пропуск платежей - 11 163,35 руб., плата за СМС-информирование 572,00 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Скобелева Д.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 07.05.2026 ходатайство Скобелева Д.А. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 15.05.2026 заочное решение от 29.09.2021 отменено.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявлял.
Ответчик Скобелев Д.А. в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, представил документы, подтверждающие уважительную причину его неявки, просил применить срок исковой давности.
Поскольку участие в судебном заседание это право, а не обязанность стороны, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но каждому гарантируется право на разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 111 488,78 руб. с процентной ставкой 23,40 % годовых, на срок 726 дней, что подтверждается кредитным договором (л.д.32).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средства производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, путем уплаты ежемесячных платежей, в размере 5 909,00 руб., за исключением первого – 6009 руб. и последнего платежа 5 594 руб., 28 числа каждого месяца с ноября 2015 по октябрь 2017. (л. д. 32-36, л.д. 37-38).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности должником своевременно не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил должнику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 121 583,41 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено (л.д. 43).
Судом также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № (л.д. 57), копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации (л.д. 61).
На момент смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору ею погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л. д.11).
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что согласно наследственного дела № поступившего от нотариуса <адрес> и <адрес> по запросу суда, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Скобелев Д.А. принял наследство после смерти матери, о чем представил нотариусу соответствующее заявление. Наследники первой очереди – мать наследодателя – ФИО2 и супруг ФИО3 отказались от наследства, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.
Из ответа ГИБДД ОМВД России по Артинскому району транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.
Из ответа ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ было открыто два банковских счета: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0002971 остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 16,06 руб. (денежные средства списаны на основании исполнительных документов), счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3024024 остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4.69 руб.
Таким образом, судом установлено наследственное имущество ФИО4 в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк».
Как следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело окончено в связи с тем, что призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение 3 лет со дня открытия производства по наследственному делу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено принятие наследниками наследства оставшегося после смерти ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца в пределах стоимости принятого наследства, то есть 20,75 руб. Иного движимого, недвижимого имущества на дату смерти наследодателя ФИО1 судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г.).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 005,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 105 103,79 руб., проценты по кредиту – 5 166,18 руб., плата за пропуск платежей – 11 163,35 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии - 572 руб.
С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен.
Как установлено судом выше, денежные средства, находящиеся на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0002971 остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 16,06 руб.; №.8ДД.ММ.ГГГГ.3024024 остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4.69 руб., открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк», подлежит включению в состав наследства ФИО1
АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обращался в Артинский районный суд за защитой своего права, однако определением Артинского раонного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.
В заявлении об отмене заочного решения ответчиком Скобелевым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.
Из условий кредитного договора следует, что он был заключен на 726 дней, согласно индивидуальных условий окончательная дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по указанному договору не поступали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности должника ФИО1 был установлен еще в момент неуплаты очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ и не изменился по настоящее время.
Тогда как, ответчик Скобелев Д.А. с 2016 не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга.
Тот факт, что на основании выданного исполнительного листа ФС № в отношении должника Скобелева Д.А. возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату ответчика не свидетельствует о признании им долга, поскольку удержания из заработной платы Скобелева Д.А. производились принудительно.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком в апреле 2016 года, то о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день невнесения очередного платежа. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления АО Банк Русский Стандарт» искового заявления в Артинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности был пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Скобелеву Д. А. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова