РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань», Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Галкина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании решения Артинского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 принадлежит на праве собственности жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена СПК «Пристань» истцу как работнику, при этом каких – либо правоустанавливающих документов, не передавал, только выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с квартирой ей был передан земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, правообладателем которого числилась ФИО1, которая умерла, семьи у нее не было. Земельный участок и квартира были переданы истцу после смерти ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется указанным земельным участком как своим собственными, владеет открыто, непрерывно, добросовестно более 21 года, никто из третьих лиц о своих правах на участок не заявлял. Истец не скрывала факта владения указанным недвижимым имуществом. В связи с чем, просит прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и признать за Галкиной В.С. право собственности не вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 22.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа.
Истец Галкина В.С. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Пристань» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражают.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа по доверенности Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Объект недвижимости, являющийся предметом иска не является собственностью Артинского муниципального округа, в реестре муниципальной собственности не числится. Правопритязаний на данный объект недвижимого имущества не имеют, правовую оценку исковых требований оставляют на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То обстоятельство, что недвижимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.04.2023, за Галкиной В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Пристань» выделил работнику Галкиной В.С. жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Кроме выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договоров не заключалось, документов не выдавалось.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Галкиной В.С. зарегистрировано право собственности жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Вышеуказанная жилая квартира расположена на земельном участке, площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателя указана ФИО1.
Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения главы администрации Пристанинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ответом Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ранее числилось под № <адрес> № <адрес>. По архивным данным похозяйственного учета правообладателем жилого помещения является Галкина В.С., право собственности зарегистрировано на основании решения Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок, площадью 5 соток, по указанному адресу было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО1 По данным похозяйственных книг с 1991 года по 2002 год по адресу <адрес> значились ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выбыл ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2002 по 2018 гг сведения о регистрации каких – либо граждан по указанному адресу в книгах отсутствуют. Актуальной информацией о зарегистрированных лицах с 2018 года по настоящее время сельская администрация не располагает.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информации, предоставленной в справке главы Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа.
Согласно реестра наследственных дел, с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1, наследственное дело не заводилось.
Наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.
Доводы истца о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО1 обусловлены тем, что после смерти прежнего собственника, данный объект недвижимости находится в фактическом владении истца с 2001 года и по настоящее, при этом владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на жилую квартиру, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанные объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти ФИО1 земельный участок считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения всей спорной квартирой истцом представлено решение Артинского районного суда Свердловской области, которым установлено право собственности в порядке приобретательной давности на жилую квартиру, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Галкиной В.С. выделена квартира по адресу <адрес>, в связи с тем, что ФИО2 письменно заявил об отказе от данной квартиры; межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Волковой А.А., выполненный по заказу Галкиной В.С.
Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет земельным участком, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения истцом земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорного земельного участка в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования Галкиной В.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены, учитывая, что ФИО1 утратила правосубъектность в связи со смертью, оснований для указания в резолютивной части о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Галкиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань», Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Галкиной В. С. (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>