РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Кулаковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО ПКО «Интел коллект» Велижанин А.П. обратился в суд к Кулаковой О.В. с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО МФК «Займер» и Кулаковой О.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ПАО МФК «Займер», оформленного в виде электронного документа, в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Сумма основного долга составляет 27 000,00 рублей, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %. Заем был предоставлен должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 34 620,00 рублей. Должник свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Мировым судьей судебного участка № 1, в котором создан Артинский районный суд, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 61 620,00 рублей. Между займодавцем и ООО ПКО «Интел коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кулаковой О.В. сумму задолженности в размере 61 620,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 руб., всего: 65 738,34 рублей. Произвести зачет уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 2 000,00 рублей.
Истец ООО ПКО «Интел коллект», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кулаковой О.В., в судебном заседании участия не принимала, предварительно представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Бушмова Р.Р., реализуя свое процессуальное право и действуя в рамках своих полномочий, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В заявлении ООО ПКО «Интел коллект» просит зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кулаковой О.В., за рассмотрение искового заявления, так как судебный приказ №2-28/2026 о взыскании задолженности с Кулаковой О.В. был отменен.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района от 28.01.2026 судебный приказ № 2-28/2026 от 12.01.2026 о взыскании с Кулаковой О.В. задолженности по договору, был отменен в связи с поступившими возражениями должника. При рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, вопрос о возврате государственной пошлины истцу не разрешен.
Уплата государственной пошлины ООО ПКО «Интел коллект» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.
Таким образом, суд полагает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение искового заявления ООО ПКО «Интел коллект» к Кулаковой О.В. о взыскании денежных средств.
На основании ст. ст. 93, 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Кулаковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кулаковой О. В. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по длоговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 620 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова